Судья Малыш С.В.

№ 5-2/2024

УИД 41RS0003-01-2024-000240-69

Дело № 7-36/2024

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 5 июня 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска ФИО3 на постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска (далее - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, должностное лицо) ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ссылаясь на положения части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушения, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настаивает на соответствии протокола об административном правонарушении предъявляемым требованиям, полагая, что отсутствие в протоколе конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), нарушенных привлекаемым лицом не является его существенным недостатком и не имеет правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагал, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно заключением судебной медицинской экспертизы от 30 января 2024 года № об установлении тяжести вреда здоровью, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО4, в которых указан конкретный пункт ПДД РФ. 

В заседание суда по рассмотрению жалобы, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нахожу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 17 октября 2023 года в 00 часов 55 минут на участке дороги в районе 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного транспортного средства ФИО1. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия водителя ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Вилючинского городского суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует описание события правонарушения, а именно то, что применительно к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны конкретные положения ПДД РФ, нарушенные ФИО4 в возникшей дорожной ситуации.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Оценивая доводы жалобы должностного лица о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможности восполнения его содержания представленными в материалы дела доказательствами, прихожу к следующему. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции является бланкетным. Он отсылает к ПДД РФ, правилам эксплуатации транспортного средства, нарушение которых находится в причинно-следственной связи с наступлением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что в свою очередь влечет наступление административной ответственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, содержащим сведения о совершении лицом противоправного деяния, в связи с чем описание объективной стороны административного правонарушения в протоколе является обязательным. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений относительно обстоятельств административного правонарушения, а также ненадлежащее описание его объективной стороны, с учетом диспозиции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются его существенными недостатками, поскольку исключают возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с рапортом сотрудника полиции ФИО6 17 октября 2023 года в 00 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего находившийся в автомобиле пассажир получил телесные повреждения (л.д. 3).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2023 года, в указанный день около 00 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажир ФИО1 получил телесные повреждения (л.д. 10).

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что 16 октября 2023 года после 23 часов управлял автомобилем «Митсубиси ФИО5», в котором в качестве пассажиров находились ФИО1 и его знакомый ФИО2 По пути следования по спуску в сторону АЗС в поселке 

<

адрес> его транспортное средство ушло в занос по причине скользкого дорожного покрытия, автомобиль съехал в кювет (л.д. 4-5).

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО1. пояснил, что в указанный день, при движении автомобиля «Митсубиси ФИО5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, он (ФИО1.) находился на переднем пассажирском сиденье, и по ходу движения уснул, очнулся в приемном покое Вилючинской городской больнице. Об обстоятельствах произошедшего события ему стало известно 17 октября 2023 года со слов ФИО4 и знакомого ФИО2 (л.д. 6). 

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО2 пояснил, что в ночь с 16 на 17 октября 2023 года находился на заднем пассажирском сиденье транспортного средства «Митсубиси ФИО5» под управлением ФИО4 При движении к району 

<

адрес>, на спуске АЗС, автомобиль начал терять управление ввиду скользкого дорожного покрытия. Далее он пришел в сознание, находясь в багажном отделении автомобиля, выбравшись из которого обнаружил, что автомобиль находится в кювете (л.д. 7-8). 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные письменные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о невозможности уточнения предъявленного ФИО4 обвинения и восполнении недостатков протокола об административном правонарушении, поскольку ни в одном из представленных доказательств не имеется достаточного описания действий водителя транспортного средства, позволяющих установить допущенное нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя неполнота представленных материалов не может быть восполнена сведениями из имеющихся в деле доказательств.

Установив отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретных пунктов ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, нарушенных ФИО4, а также описания действий привлекаемого лица, приведших к дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание невозможность возврата протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, составившему протокол, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что надлежащее описание события вменяемого лицу административного правонарушения в протоколе является обязанностью органа, должностного лица в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, суд же, являясь органом правосудия, не выступает при рассмотрении дела на чьей-либо стороне, а лишь оценивает представленные ему доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи городского суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска ФИО3 - без удовлетворения.

Судья 

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева