Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-265/2026

№ 2-653/2025

УИД 55RS0005-01-2024-007749-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Завод Сборного Железобетона № 

<

...>» на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 18.04.2025, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» в пользу ФИО1 68 000 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 36 500 рублей – штраф, расходы на составление заключения специалиста – 17 000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» денежных средств в размере 68 000 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, застройщиком которой являлся ответчик, жилой дом сдан и введен в эксплуатацию в 2021 году. Во время дождя в квартире с окна на кухне происходит попадание воды, в результате чего над окном наблюдается отслоение штукатурно-побелочного слоя, также на этой стене отошли обои.

В соответствии с выводами заключения специалиста № 

<

...> от 02.11.2024 причиной затопления помещения кухня 

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...>, является не герметично выполненное примыкании уличной плиты перекрытия (проход в технический этаж) с фасадной стеной.

Многоквартирный дом по адресу: г. Омск, 

<

...>, находится на гарантии застройщика, в связи с чем 25.11.2024 им была направлена в адрес ответчика претензия о проведении ремонта примыкания уличной плиты перекрытия (проход в технический этаж) с фасадной стеной жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, а также требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец просил взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, в размере 68 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с 05.12.2024 по 20.12.2024, в размере 32 640 руб. и далее из расчёта 3% в день, начиная с 21.07.2023 по дату фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 17 000 руб., обязать АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» устранить выявленные недостатки многоквартирного дома до адресу: г. Омск, 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что 15.04.2025 ФИО1 от АО «Завод Сборного Железобетона № 

<

...>» в счет возмещения ущерба поступили денежные средства в размере 68 000 рублей. В этой части просит решение не исполнять.

Ответчик АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица ООО УК «Партнер», Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» ФИО3 просит отменить заочное решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также изменить решение суда в части взыскания госпошлины. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, полагая, что само по себе нарушение имущественных прав истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Также возражает против взыскания штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 

<

...> «О защите прав потребителей» (далее также – Закон РФ «О защите прав потребителей») исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, указав на добровольное частичное исполнение требований истца. Полагает неправомерным взысканием расходов на проведение истцом экспертизы в досудебном порядке в отсутствие уведомления ответчика и предоставления ему права выбора экспертной организации; ответчик был лишён возможности оспорить выводы эксперта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон о долевом строительстве).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона о долевом строительстве (в редакции, действующей с 08.08.2024), согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Согласно редакции Федерального закона о долевом строительстве, действующий на момент строительства дома (2021 год), ч. 5 ст. 7 данного закона предусматривала гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании положений статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 29.06.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.88-91). Данная квартира принадлежит ему на праве общей совместной собственности вместе с ФИО4.

Застройщиком дома является АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>», которому 25.05.2021 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого 

<

...>, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...> (л.д.105-109).

Управление домом осуществляет ООО «УК «Партнер» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2021 (л.д.93-104).

В результате осмотра ООО «УК «Партнер» 

<

...>, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...> от 06.07.2022 составлен акт, согласно которому по верхнему правому углу кухни через межпанельный шов происходит протекание воды, видны следы на потолке, происходит осыпание штукатурно - побелочного слоя (л.д.133).

Также 07.06.2024 комиссией в составе инженера по техническому надзору за объектами благоустройства и приемке жилого фонда ФИО5, в присутствии собственника ФИО6, произведен осмотр указанного жилого помещения, в ходе которого установлено, что во время дождя происходит попадание воды на кухню. В результате над окном наблюдается отслоение штукатурно-побелочного слоя, отошли обои. Предположительно протекание происходит через шов примыкания плиты перехода на технический этаж к стене дома. На балконе во время дождя происходит попадание воды в левом (от входа) углу снизу. Предположительно попадание воды происходит через вертикальный шов примыкания балкона к стене дома. На балконном козырьке 

<

...> оторван лист металла, при порывах ветра сильно стучит, есть вероятность, что оторвется совсем (л.д. 17, 130).

Актами осмотров от 29.06.2023, 22.11.2023 и 02.11.2024 комиссией ООО «УК «Партнер» зафиксированы аналогичные следы попадания воды в квартиру истца (л.д. 129, 131,132).

ФИО1 неоднократно обращался в ООО «УК «Партнер» для проведения работ по устранению дефектов, в ответ на которые последний сообщал о направлении его обращений 06.11.2024 и 16.09.2024 в адрес АО «Завод железобетона № 

<

...>», так как 

<

...> находится на гарантии застройщика (л.д. 128, 120, 126, 127).

В ответ на обращение ФИО1 о возмещении причиненного ущерба от 28.10.2024 ООО «УК Партнер» исх № 

<

...> от 07.11.2024 указало, что 

<

...> находится на гарантии застройщика АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>», в связи с чем заявление ФИО1 вместе с актом осмотра квартиры передано застройщику (л.д. 18).

25.11.2024 ФИО1 направил претензию в адрес АО «Завод железобетона № 

<

...>» об устранении недостатков и возмещении ущерба, претензия получена последним 04.12.2024, однако требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д. 20).

Заключением специалиста ООО «НЭО» № 

<

...> от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, 

<

...>, составляет 68 000 руб. (л.д. 39-68).

Истцом 24.12.2024 предъявлено в суд исковое заявление о защите прав потребителя.

15.04.2025 в ходе рассмотрения дела АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 68 000 руб. (л.д.192).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, оценив заключение специалиста, установив факт выполнения застройщиком АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» строительных работ ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» в пользу истца ущерба в размере 68 000 руб. В связи с уплатой ответчиком ФИО1 суммы ущерба до вынесения решения, решение суда в части взыскания ущерба оставлено без исполнения.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя со стороны АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>», не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, суд первой инстанции, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 500 руб., а также усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. Истцу также были присуждены судебные расходы в виде оплаты досудебного исследования в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» о несогласии с присужденной истцу суммой компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая фактические обстоятельства данного спора, его разрешение в пользу истца, принимая во внимание поведение ответчика и индивидуальные особенности истца, характер допущенного нарушения, выразившегося в непринятии ответчиком мер по устранению недостатка либо осуществления выплаты на протяжении длительного времени, с учетом появления недостатка в июле 2022 года, о котором было известно ответчику, учитывая, что недостатки возникли в жилом помещении истца, где он постоянно проживает и претерпевает в связи с этим бытовые неудобства, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда истцу 5 000 руб. не противоречащим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда или уменьшения его размера, судебная коллегия не усматривает, полагая апелляционную жалобу в данной части не подлежащей удовлетворению. В данном случае вопреки доводам жалобы апеллянта сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем указание ответчика о том, что нарушены имущественные права истца, не может быть учтено. Также коллегия судей отмечает, что сумма присужденной истцу компенсации в 5000 рублей - разумна, снижение этой суммы по доводам жалобы ответчика приведет к тому, что сумма компенсации будет чрезмерен мала и унизительна для истца, при том объеме нарушений прав истца, который установлен судом, длительности нарушения со стороны ответчика (с 2022), регулярности затопления квартиры истца в период осадков.

Доводы ответчика о добровольном частичном исполнении обязательств как основании для отказа во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Часть 6 статьи 13 РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика по делу при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в непринятии ответчиком АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» мер по устранению указанных выше недостатков, достоверно установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Частичное добровольное исполнение ответчиком обязательств в виде уплаты 15.04.2025 причинённого истцу ущерба в размере 68 000 руб. (л.д.192) наступило после подачи иска 20.12.2024, что при установленном факте нарушения прав потребителя и отсутствии отказа истца от требований, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

Материалами дела достоверно установлено, что первое обращение истца в управляющую компанию с составлением акта и установлением факта недостатков строительства было еще 06.07.2022, затем были осмотры 29.06.2023, 22.11.2023, 14.12.2023, 07.06.2024, 02.11.2024, по которым истцом, либо управляющей компанией ООО «УК «Партнер» застройщик (ответчик) уведомлялся о недостатках строительства с просьбой принять меры для гарантийного ремонта (л.д.117-132).

Согласно материалам дела 16.09.2024, затем 16.11.2024 управляющая компания направляла в адрес ответчика повторные требования об устранении недостатков строительства в отношении жилого помещения истца, указывая что первое аналогичное обращение от 18.12.2023, осталось ответчиком без исполнения (л.д.121, 127 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с июля 2022 ответчик был уведомлен о необходимости проведения ремонта и устранения недостатков строительства в квартире истца, никаких действий в этой части не предпринимал, на полученную претензию не отреагировал, после отправки ответчику иска 20.12.2024, и возбуждения дела в суде - 28.12.2024, лишь 15.04.2025 выплатил истцу 68 000 рублей.

Таким образом, основания для взыскания штрафа имеются, факт игнорирования ответчиком требований потребителя в досудебном порядке подтверждён материалами дела.

Размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа 36 500 руб. определен судом первой инстанции верно как 50% от совокупного размера удовлетворенных требований истца (68 000 руб. ущерба и 5 000 руб. компенсации морального вреда). Данный расчет является арифметически правильным и соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа не допущено.

В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении понесенных и документально подтвержденных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Как усматривается из дела, в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены затраты на проведение досудебного исследования в ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 

<

...> от 02.11.2024 в размере 17 000 руб. (л.д. 69), которым установлены причины затопления жилого помещения и стоимость его восстановительного ремонта. Данные расходы были необходимы для определения размера убытков и предъявления искового заявления, подача которого была обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков.

Поскольку обращения истца и управляющей компании к ответчику оказались с 2022 безрезультатными, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав. Для предъявления иска необходим был осмотр его жилого помещения соответствующим специалистом, установление причин затопления, определение размера ущерба.

Злоупотребления правом в этой части со стороны истца нет, извещать ответчика о проведении досудебного исследования истец был не обязан. Ответчик имел самостоятельную возможность провести такой осмотр и оценку ущерба с 2022 с привлечением своих специалистов, чего им сделано не было. Из заключения специалиста следует, что он осматривал квартиру истца 21.10.2024 (л.д.47), по итогам осмотра был составлен соответствующий акт. Факт оплаты услуг эксперта подтверждён соответствующей квитанцией (л.д.69).

Так как досудебное заключение легло в основу исковых требований, которые были удовлетворены судом, указанные затраты в силу ст. 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>». Связь этих расходов с делом установлена, расходы завышенными не являются. Соответственно, расходы, понесенные в связи с проведением этого исследования, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчик, не явившись в судебное заседание 18.04.2025, лишил себя возможности оспорить выводы эксперта. При этом следует отметить что исковое заявление было получено ответчиком еще в декабре 2024, в связи с чем до 18.04.2025 у него было достаточно времени для оценки ущерба и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Ответчик, является юридическим лицом, профессиональным участником спорных правоотношений, экономически более сильной стороной, в связи с чем не могут быть учтены его доводы об отсутствии возможности оспорить заключение эксперта, более того фактически по данному заключению им уже выплачены истцу денежные средства.

Поскольку заочное решение по результатам рассмотрения его в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, отсутствуют оснований для изменения размера госпошлины, взысканной судом с АО «Завод сборного железобетона № 

<

...>» в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований неимущественного характера в размере 4000 руб..

ФИО4 является сособственником спорного жилого помещения (общая совместная собственность), споров между ней и истцом не имеется (л.д.89), в связи с чем суд обоснованно присудил денежные суммы в пользу одного из сособственников.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 18.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>