№ (№)

УИД 62RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при помощнике судьи ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 И.Н., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия.

В обосновании своего искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО11, и автомобиля марки Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлению ФИО2 И.Н. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2 И.Н. управляя автомобилем марки Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчиков согласно сведениям об участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и информации с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, не была застрахована на момент ДТП. 

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 И.Н., ФИО5 солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7, извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Ответчики ФИО2 И.Н., ФИО5 извещались по адресу их регистрации, конверты направленные в адреса ответчиков были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». 

В соответствии п. 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В связи с тем, что срок хранения судебной корреспонденции не нарушен, ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО11 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15). 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 И.Н. управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате чего, данному транспортному средству причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями из ФИО1 Союза Автостраховщиков. 

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> водитель ФИО2 И.Н. управлял транспортным средством Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Также из материалов административного дела следует, что ФИО2 И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и никем из сторон не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вина водителя автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая схему места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановление о привлечении ФИО2 И.Н. к административной ответственности. 

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> владельцем автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается информацией, представленной РСА. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.). 

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли. 

Доказательств того, что источник повышенной опасности, которым управлял ФИО2 Т.Н., выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий каких-либо лиц (в том числе - ФИО2 И.Н.), вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца), суду не представлено. 

В материалах дела имеется постановление с инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО2 И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, с назначением административного наказания 

В данном постановлении отражено, что ФИО2 И.Н. управлял транспортным средством, заведомо зная, что полис ОСАГО отсутствует, владелец транспортного средства не исполнил своей обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

Из чего следует, что ФИО5 не оформлял полис ОСАГО и, соответственно, на момент ДТП ФИО2 И.Н. не был внесен в него как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Данное обстоятельство дает основание также полагать, что истец лишен был возможности в досудебном порядке обратиться в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, минуя непосредственного владельца транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 будучи собственником источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП, независимо от отсутствия своей вины, должен нести перед ФИО3 гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного ему этим источником повышенной опасности. 

Допустив передачу третьему лицу транспортного средства без законных к тому оснований (доказательств обратного суду не представлено), в том числе - при отсутствии соответствующего договора страхования ответственности, ФИО5 как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности. А потому - в силу закона должен нести гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании третьим лицом (в данном случае – ФИО2 И.Н.) принадлежавшим ему источником повышенной опасности солидарно с непосредственным причинителем вреда – ФИО2 И.Н.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - пункт 2. 

В абзаце 2 пункта 13, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 и, соответственно, размер причиненного ему ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется. Оно не содержит каких-либо неясностей; в нем изложены мотивированные выводы, основанные документах и на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтвержденную сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. 

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам было разъяснено, что в случае непредставления доказательств и возражений - дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Каких-либо возражений со стороны ответчиков не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 И.Н. и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 заявленной им материальный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом, направлена на полное возмещение причиненных ему убытков и, как следствие, на восстановление его нарушенного права. 

При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО3 обращался в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. И представленное суду экспертное заключение признано судом в качестве доказательства - ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. 

Несение расходов на проведение экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у суда имеются все основания для взыскания с ответчиков данных расходов. 

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, эти расходы также подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) и ФИО4 (паспорт серии № ) солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись)

ФИО16