Дело № 12-370/2020 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-174/2020

26 августа 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» - генерального директора ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 13 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее – ООО «Нормаль-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

05 июня 2020 года законный представитель ООО «Нормаль-М» - генеральный директор ФИО1 подал в Советский районный суд г. Брянска жалобу на указанное постановление мирового судьи.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2020 года жалоба законного представителя ООО «Нормаль-М» - генерального директора ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «Нормаль-М» - генеральный директор ФИО1 указывает, что текст обжалуемого постановления мирового судьи поступил в ООО «Нормаль-М» 26.05.2020 г., срок на обжалование начал течь с 27.05.2020 г. Последним днем на обжалование постановления мирового судьи являлось 05 июня 2020 года. Поскольку ООО «Нормаль-М» направило заказной корреспонденцией жалобу в мировой судебный участок № 16 Советского судебного района г. Брянска 05.06.2020 г., считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен. В связи с этим просит отменить определение судьи районного суда и возвратить дело в Советский районный суд г. Брянска на стадию принятия жалобы.

Законный представитель ООО «Нормаль-М» в судебное заседание суда второй инстанции не явился. В соответствии с отметками на почтовом конверте извещение о вызове в судебное заседание не было вручено представителю юридического лица и возвращено в Брянский областной суд по причине истечения срока его хранения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает указанное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки законным представителем ООО «Нормаль-М» не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об оставлении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 13 апреля 2020 года была направлена 17 апреля 2020 года по юридическому адресу ООО «Нормаль-М» заказным почтовым отправлением.

Согласно уведомлению о вручении копия данного постановления была вручена представителю ООО «Нормаль-М» 25.05.2020 года, что удостоверено его подписью в почтовом уведомлении (л. д. 101). 

С учетом этого последним днем срока на подачу жалобы на указанное выше постановление мирового судьи являлось 04 июня 2020 года. 

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 05 июня 2020 года, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении положений КоАП РФ. 

Содержащиеся в приложенных к жалобе копиях почтового конверта и одной страницы журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Нормаль-М» сведения о регистрации постановления № 5-303/2020 мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска 26.05.2020 г., не влияют на правильность вышеуказанного вывода судьи районного суда, поскольку особенности порядка документооборота организации, в частности регистрация во внутренних документах юридического лица копии полученного 25.05.2020 г. представителем ООО «Нормаль-М» постановления мирового судьи не в день его поступления, не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока обжалования постановления с даты такой регистрации. 

Согласно штемпелю на почтовом конверте и списку внутренних почтовых отправлений жалоба генерального директора ООО «Нормаль-М» ФИО1 на постановление мирового судьи была сдана в организацию почтовой связи 05 июня 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Указание судьей районного суда в качестве даты обращения ООО «Нормаль-М» с указанной жалобой даты ее поступления в судебный участок № 16 Советского судебного района г. Брянска - 09.06.2020 года не влечет за собой отмену обжалуемого определения, поскольку не повлияло на правильность разрешения по существу вопроса о принятии жалобы к производству. 

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако соответствующее ходатайство генеральным директором ООО «Нормаль-М» ФИО1 при подаче жалобы не заявлено, в самой жалобе соответствующая просьба также отсутствует.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно оставил без рассмотрения жалобу ООО «Нормаль-М» на постановление мирового судьи. 

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов