Дело № 10-3647/2024 судья Шагиахметов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Басок Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басок Н.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «Тагаз KJ Тайгер», государственный регистрационный знак 

<

***>, конфисковано и обращено в собственность государства. 

Заслушав выступления адвоката Басок Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 июня 2023 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Басок Н.В. просит приговор отменить в связи с его незаконностью, а ее подзащитного оправдать. Ссылается на показания ФИО1, согласно которым он в момент управления автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пройденным им самостоятельно в тот же день медицинским освидетельствованием. Тот факт, что ФИО1 подписал отказ от освидетельствования, он объяснил оказанным на него давлением со стороны сотрудника полиции, который ввел его в заблуждение.

Автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом доводы последнего о том, что в указанный день, управляя автомобиль марки «Тагаз KJ Тайгер», государственный регистрационный знак 

<

***>, он не находился в состоянии алкогольного или какого-либо иного опьянения, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности в связи с опровержением совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств обвинения. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, в ходе предварительного следствия сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с инспектором ГИБДД ФИО5 пояснял, что вечером 16 июня 2023 года он приехал в г. Копейск к своей супруге, где выпил 1-1,5 литра пива. 17 июня 2023 года ему нужно было съездить в Челябинск, поэтому он сел за управление своим автомобилем марки «Тагаз KJ Тайгер», государственный регистрационный знак 

<

***>. Около административного корпуса № по Бродокалмакскому тракту в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил документы на автомобиль. Инспектор ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за управлением транспортным средством. Он ответил, что выпил пива вечером 16 июня 2023 года. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Был составлен акт, в котором он и понятые поставили подписи. Затем ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но также отказался. После чего его доставили в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где составили соответствующие документы. Как только вышел из здания полиции, направился в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование, состояние опьянения у него не подтвердилось (л.д.38-41, 45-48).

Из показаний сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с ФИО1, следует, что 17 июня 2023 года он и его коллега ФИО6, находясь на маршруте патрулирования территории Тракторозаводского района г. Челябинска, остановили автомобиль марки «Тагаз KJ Тайгер», государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда проверял документы водителя данного автомобиля ФИО1, почувствовал исходящий из полости рта последнего запах алкоголя. Он спросил у водителя, употреблял ли тот спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем. ФИО1 ответил, что вечером пил пиво. В ходе проверки по административной базе ГИБДД установили, что ФИО1 18 октября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.1 с.12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Далее ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, однако последний также отказался. Административный материал в отношении ФИО1 был передан в Отдел полиции «Тракторозаводской» УМВД России г. Челябинска для дальнейшего разбирательства (л.д.29-31, 45-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, 17 июня 2023 года он и еще один мужчина по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД принимали участие в качестве понятых при составлении ряда протоколов в отношении ранее незнакомого ему ФИО1 Кгда они подошли к автомобилю марки «Тагаз KJ Тайгер», государственный регистрационный знак 

<

***>, инспектор пояснил, что предположительно водитель данного автомобиля управлял им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости его рта исходит запах алкоголя. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он (ФИО7) и другой понятой поставили подписи. В их присутствии ФИО1 инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ответил отказом и поставил подпись в соответствующем акте. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот также отказался и поставил подпись в протоколе (л.д.32-33). 

Объективно виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенанта полиции ФИО6 о том, что 17 июня 2023 года в 09 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Тагаз Тайгер» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, при этом ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в его деянии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

- протоколом 

<

адрес> отстранения ФИО1 17 июня 2023 года в 09 часов от управления автомобилем марки «Тагаз KJ Тайгер», государственный регистрационный знак 142ТУ 174, в связи с наличием у сотрудника ГИБДД, составившего данный протокол, снований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы» (л.д. 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17 июня 2023 года, из содержания которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 20);

- протоколом 

<

адрес> от 17 июня 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором зафиксирован отказ последнего от похождения медицинского освидетельствования (л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Копейска Челябинской области от 18 ноября 2020 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д.26-27);

- справкой ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска капитана полиции ФИО8, из содержания которой следует, что ФИО1 наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи от 18 ноября 2020 года исполнено, срок лишения специального права, связанного с управлением транспортными средствами, окончен 26 июля 2022 года (л.д. 25).

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимания доказательства, предоставленные стороной защиты, являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оценка свидетельских показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 произведена в совокупности с материалами дела, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять данному свидетелю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание апелляционной жалобы защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Правовая оценка действий и квалификация осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При этом представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования № о не установлении у него состояния опьянения 17 июня 2023 года в 16 часов 19 минут на выводы суда о его виновности и квалификации содеянного не влияет, поскольку событие преступления имело место быть 17 июня 2023 года до 09 часов 00 минут. 

Кроме того, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 о необоснованном осуждении последнего в связи с предоставлением последним в последующем акта медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения установлено не было, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения.

Так, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

В данном случае ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Указанное подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, согласующимися с письменными доказательствами по делу. Как уже отмечалось выше, все эти документы являются допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями закона. 

Доводы осужденного о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции ничем объективно не подтверждены, соответственно, являются голословными, кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

С учетом изложенного, апелляционная инстанция убеждена, что районный суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: положительные характеристики; состояние здоровья его и близких родственников, оказание им финансовой помощи; наличие несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка супруги; осуществление воспитания и материальное обеспечение своего ребенка; принесение извинений в судебном заседании государству, обществу. 

Учтен судом и характеризующий материал в отношении ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права являются обоснованными. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля марки «Тагаз KJ Тайгер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему по праву собственности, поэтому положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басок Н.В.- без удовлетворения. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья