Дело № 12-3/2019

32MS0044-01-2018-001030-66

РЕШЕНИЕ

п. Навля Брянской области 15 февраля 2019 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Седых Е.И. и Икусовой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ФИО1,

защитника - адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 20 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 21 октября 2018 года около 1 часа 50 минут по улице Мирная в д.Пластовое Навлинского района Брянской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В указанное время он совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), допустив наезд на изгородь д.№ повредив ее, и повредив свое транспортное средство. На требование, прибывших на место ДТП около 5 часов 40 минут этого же дня сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации оба раза ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее- ПДД РФ).

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, так как, не являлся участником дорожного движения – водителем транспортного средства, в момент предъявления ему требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения транспортным средством не управлял, отстранения его от управления транспортным средством не производилось, считает неправомерным составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, считают, что требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, по указанным в жалобе основаниям, предъявлено лицу, которое не управляло транспортным средством, в связи с чем является незаконным, а вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 подтвердил, что 21 октября 2018 года около 1 часа 50 минут управлял транспортным средством, однако спиртное употреблял с супругой после того, как приехал домой, поэтому на медицинское освидетельствование не поехал.

В судебном заседании инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России по Брянской области ФИО2 пояснил, что при несении службы 21 октября 2018 года около 04 часов поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Навлинский» о произошедшем в с.Пластовое Навлинского района ДТП. Прибыв в д.Пластовое 21 октября 2018 года, около 05 часов, обнаружил поврежденный забор К., транспортного средства на месте ДТП не было. Установив, что водителем транспортного средства был ФИО1, последнему он предъявил требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но ФИО1 отказался, тогда он в присутствии понятых предъявил ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, что он отразил в соответствующем протоколе. 

В судебном заседании свидетели Е., К., Н., В. подтвердили факт ДТП (наезда автомобилем под управлением ФИО1 на ограждение домовладения К.), также подтвердили, что когда на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и предъявили ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как следует из материалов дела, 21 октября 2018 года около 1 часа 50 минут по улица Мирная в д.Пластовое Навлинского района Брянской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В указанное время он совершил ДТП, допустив наезд на изгородь д.№ повредив ее, и повредив свое транспортное средство. На требование, прибывших на место ДТП около 5 часов 40 минут этого же дня сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Таким образом, будучи водителем, который совершил ДТП, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При предъявлении сотрудником полиции ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование принимали участие понятые.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом ФИО1 от прохождения такого освидетельствования (л.д.3); протоколом осмотра транспортного средства (4); схемой места ДТП (л.д.14-15), показаниями должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

С учетом указанного мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения не является ввиду употребления им спиртных напитков после того, как он поставил транспортное средство, которым до этого управлял, на территории своего домовладения, проверялись мировым судьей и верно отклонены.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в момент предъявления ему требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после совершения ДТП подтверждено показаниями инспектора ДПС, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для критической оценки показаний допрошенных свидетелей не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, нее позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 20 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Брянский областной суд.

Судья Ю.С.Авдеев