Дело № 2-3410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является инвалидом 

<

данные изъяты>, проживает со своим супругом ФИО4, который является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Самостоятельно она передвигаться не может и получает пенсию в размере около 22 000 рублей, других источников дохода не имеет. Размер пенсии ФИО4 в несколько раз превышает размер её пенсии и составляет около 80 000 рублей в месяц.

В 2014 году ФИО4 оформил доверенность дочери ФИО3 на получение его пенсии и с этих пор они живут только на её пенсию.

ФИО3, получая пенсию ФИО4 ничего им не покупает, денежных средств не дает. Все расходы по содержанию себя и ФИО4 несет она. 

Считает, что ответчики своими действиями ухудшают её материальное положение, так как она не может позволить себе купить что-либо, вся её пенсия расходуется на покупку продуктов, необходимых средств для лежачего человека, услуг сиделки.

Её размер пенсии составляет 22 000 рублей, из которых она должна 17 000 рублей тратить на себя, таким образом размер неосновательного обогащения за период с января 2014 года по 1 октября 2017 года составляет 765 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 1 октября 2017 года составляю 130 041 рубль 86 копеек.

Просит взыскать с ответчиков указанные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске, пояснил, что ФИО6 и ФИО4 являются супругами. ФИО3 их дочь и ухаживает только за отцом ФИО4 ФИО3 получает пенсию отца ФИО4 и покупает только ему продукты, лекарства. Матери ФИО6 ничего не покупает.

Представитель истца ФИО2Б-О., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, указав что супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Вместе с тем ответчиком ФИО4 выдана доверенность на получении его пенсии ФИО3, которая расходуется на покупку продуктов питания, лекарственных средств только отцу ФИО4 ФИО3, являясь дочерью истца, также обязана содержать своих родителей. Размер пенсии ответчика ФИО4 превышает размер пенсии его супруги ФИО6 Ответчик ФИО3 неосновательно обогащается за пенсию ФИО4, а неосновательное обогащение ответчика ФИО4 заключается в том, что он материально не помогает своей супруге ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец и ответчик её родители. Она получает пенсию отца на основании выданной им доверенности с июля 2015 года. Пенсия ФИО4 расходуется ею на покупку ФИО4 продуктов питания, лекарственных средств, за счет пенсии оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. Все остальные денежные средств, которые остаются от пенсии она передает ФИО4 Истец получает свою пенсию лично. От её помощи истец ФИО6 отказалась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ФИО3 на основании доверенности, выданной ФИО4 получет его пенсию, которую тратит на покупку продуктов пистания, лекарств, оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг связи. После понесенных расходов, оставшаяся часть пенсии передается ФИО4 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 состоят в браке, что не оспаривается сторонами.

ФИО6 и ФИО4 являются родителями ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО3 нотариальную доверенность № сроком на пять лет на получение в отделении связи № города Волгограда причитающейся ему пенсии, ежемесячных денежных выплат, единовременных денежных выплат и всех иных компенсаций и денежных выплат с июля 2015 года (л.д.18).

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО6 указала на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку ФИО4 оформил доверенность на получение его пенсии ФИО3, которая им ничего не покупает и не дает денежных средств, а её супруг ФИО4 материально её не поддерживает.

Вместе с тем, денежные средства, полученные ФИО3 в виде причитающейся ФИО4 пенсии, не являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку основанием для получения этих сумм являлась нотариальная доверенность, выданная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

Доказательств, подтверждающих, что получаемые по доверенности ФИО3 денежные средства ФИО4 присваиваются ФИО3 суду представлено не было, т.е. факт неосновательного обогащения данного ответчика своего подтверждения не нашел. Из пояснений ФИО3 и представителя ФИО4 следует, что получаемые денежные средства расходуются на содержание ФИО4, а излишние передаются ему. Таким образом получаемая ФИО4 пенсия, как социальное пособие, не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчиков. 

В соответствии с п. 1 ст. 89 СК РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Неисполнение ФИО4 обязанности материально поддерживать свою супругу ФИО6, не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. С требованиями о взыскании алиментов ФИО6 в суд не обращалась, но не лишена права на предъявление такого иска.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере суммы, которую она считает, что должна ежемесячно тратить на себя за указанный ею период удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья С.Г. Язынина