№ 12-45/2025

26MS0118-01-2024-005815-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 30 июля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

с участием прокурора Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 27 декабря 2024 года по делу --- в отношении ФИО2, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 27 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В протесте прокурор Петровского района Ставропольского края просит восстановить пропущенный срок для принесения протеста, постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, обосновывая следующим.

26 декабря 2024 года в 04 часа 35 минут на ..., водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком -.- находясь в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия на момент вынесения судебного постановления не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Впоследствии, старшим следователем следственного отдела МВД России Петровский» ФИО4О. установлено, что 26 декабря 2024 года, примерно в 04 часа 35 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный -.- будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе ..., двигаясь по правой полосе проезжей части дороги, отвлекся от управления автомобилем, совершил съезд на обочину, где допустил наезд на препятствие (дерево), расположенное справой стороны на обочине относительно его движения, с последующим опрокидыванием, после чего с места происшествия ДТП скрылся.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиркой автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак -.- ФИО1,получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «КБСМЭ» Светлоградского СМО --- от 27 марта 2025 года причинили тяжкий вред её здоровью.

В этой связи 13 мая 2025 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД «Петровский» ФИО4О. в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Казаковым В.В. 27 декабря 2024 года постановление по делу об административном правонарушении ---, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде ареста до пятнадцати суток и у суда будет отсутствовать возможность в полной мере вынести наказание, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Казакова В.В. от 27 декабря 2024 года по делу --- в прокуратуру района после вынесения не направлялся, а копия указанного постановления с материалами поступили в прокуратуру района 15 июля 2025 года, и изучено в рамках рассмотрения информации начальника следственного отдела ОМВД России «Петровский» ФИО6

В связи с тем, что указанный материал поступил в прокуратуру района 15 июля 2025 года, прокурор ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Казакова В.В. от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2

В судебном заседании прокурор Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А. просил восстановить срок опротестования, поддержал доводы протеста, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 27 декабря 2024 года по доводам протеста, а производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, являясь надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения протеста в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановления срока и протест в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из принесенного протеста и представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Казакова В.В. от 27 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлено, что в нарушение Правил дорожного движения он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но отсутствовали сведения о причиненном вреде здоровью ФИО1, судебно-медицинская экспертиза окончена 27 марта 2025 года.

В течение срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, указанное постановление прокурором не обжаловалось, поскольку сведения о допущенных нарушениях законности при производстве по указанному административному делу выявлены в ходе проводимой прокуратурой района проверки в рамках рассмотрения представленной СО ОМВД России «Петровский» информации по возбужденному уголовному делу. Таким образом, на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи прокурору не было известно о допущенных нарушениях законодательства.

Суд считает указанные причины пропуска срока для подачи протеста уважительными, в связи с чем процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации деяния по указанной статье КоАП РФ необходимо исключить наличие признаков состава преступления.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 26 декабря 2024 года, в 4 часа 35 минут на ..., водитель ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком -.- находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное нарушение явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК «КБСМЭ» Светлоградское СМО --- от 27 марта 2025 года полученные в результате вышеуказанных действий ФИО2 телесные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" ч. 2 статьи 264 УК РФ изложена в следующей редакции: "2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; б) сопряжено с оставлением места его совершения, наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.";

Следовательно, после получения результатов судебно-медицинской экспертизы возникли основания для квалификации действий ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в отношении него постановлением от 13 мая 2025 года возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание существенность нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2 - отмене, а производство по делу --- - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 27 декабря 2024 года по делу --- в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Протест прокурора Петровского района Ставропольского края удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич