ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Иркутск 

(резолютивная часть постановления

объявлена 27.12.2019 г.)

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Бигмы И.С.,

рассмотрев материалы дела №5-161/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

в отношении Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска (далее также по тексту – МУП «Центральный рынок»), 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральный рынок», привлеченное к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, повторно, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования п.п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МЧС России по Иркутской области, по устранению выявленных на объектах защиты, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> нарушений.

В судебное заседание законный представитель МУП «Центральный рынок» не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Защитник просил учесть, что предприятие является муниципальным, в силу имущественного положения не было возможности устранить все нарушения, в настоящее время запланировано выделение денежных средств на устранение нарушений. Кроме того, полагал, что допущены процессуальные нарушения по делу, предприятие с актом проверки ознакомлено не было, вменение части нарушений необоснованно, поскольку здание было простроено до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 г. N 644 (далее - Административный регламент).

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 14 названной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, распоряжением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Центральный рынок» (л.д.

<

данные изъяты>).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.

<

данные изъяты>), которым установлен факт невыполнения требований п.п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторно выдано предписание №, состоящее из 14 пунктов, которым установлена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить ранее выявленные нарушения (л.д.

<

данные изъяты>).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес МУП «Центральный рынок» почтовым отправлением (идентификатор №) и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.

<

данные изъяты>).

Ввиду истечения срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью контроля за его исполнением, распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Центральный рынок» (л.д.

<

данные изъяты>). Вышеуказанное распоряжение поступило в адрес МУП «Центральный рынок» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.

<

данные изъяты> установлено, что МУП «Центральный рынок» требования п.п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены, а именно:

-расстояние от открытой стоянки (парковки) транспортных средств (130 стояночных мест) до здания рынка менее требуемой и составляет 12 метров, что противоречит положениям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.11.25 табл.10 СП 42.13330.2011;

-здание рынка под литерой А, А1 превышает предельно допустимую для зданий Ф 3.1 площадь пожарного отсека (здание II степени огнестойкости должно иметь площадь этажа в пределах пожарного отсека не более чем 2500 кв.м., тогда как фактически площадь составляет 7063,6 кв.м.), что противоречит положениям ст.ст. 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.7.1 табл.6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.6.64 табл. 6.6 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»;

-противопожарное расстояние между зданием рынка и кирпичным зданием подстанции менее требуемой и составляет 4,4 м., что противоречит положениям ст.ст. 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», прил.1* табл.1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»;

-временные строения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15 м. от здания МУП «Центральный рынок» (фактически расстояние составляет 1 м.), что противоречит п.75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительств РФ от 25.04.2012 г. №390;

-высота эвакуационного выхода из помещения лестничной клетки наружу (помещение № согласно экспликации технического паспорта 1-го этажа от ДД.ММ.ГГГГ) в свету менее 1,9 м и составляет 1,8 м., что противоречит положениям ст.ст. 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

-в торговом зале (помещения № согласно экспликации технического паспорта 1-го этажа от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, что противоречит положениям ст.ст. 4, 6, 151 Федерального закона от 22.06.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подп. «д», «ж» п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»;

-в коридоре длиной 21,58 м. (помещение № согласно экспликации технического паспорта 2-го этажа от ДД.ММ.ГГГГ) и коридора длиной 22,85 м. (помещение № согласно экспликации технического паспорта 2-го этажа от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует система вытяжной вентиляции противодымной вентиляции, что противоречит положениям ст.ст. 4, 6, 151 Федерального закона от 22.06.2008 г. №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подп. «в» п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»;

-для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих металлических конструкций кровли здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре не применена конструктивная огнезащита (для здания II степени огнестойкости не менее R 90), что противоречит положениям ст.ст. 4, 6, 58, 151 табл.21 Федерального закона от 22.06.2008 г. №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.3 Свода правил СП 2.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

-не обеспечено проведение проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, что противоречит п.59 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в соответствии с заключениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № автоматическая установка водяного пожаротушения находится в не работоспособном состоянии, что противоречит п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный акт направлен юридическому лица почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений «Почта России» (л.д.

<

данные изъяты>).

Приведенные в акте обстоятельства послужили поводом для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Центральный рынок» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что МУП «Центральный рынок» требования п.п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Доводы защитника о том, что предприятие с актом проверки ознакомлено не было, судья находит необоснованными, как следует из материалов дела, юридическому лицу заблаговременно было направлено распоряжение о проведении проверки, а также акт проверки. То есть, предприятие не было лишено возможности ознакомиться во всеми материалами проверки, как и присутствовать при проведении проверки. 

Законность выданного МУП «Центральный рынок» предписания также подтверждена, оно выдано надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. В судебном порядке упомянутое предписание незаконным признано не было. Нарушение прав проверяемого лица не допущено, предписание не отменено в установленном действующим законодательством порядке и юридическим лицом не оспаривалось. Предписание также отвечает требованиям исполнимости, поскольку в нем обозначены нарушенные положения закона, срок их устранения. Установленный для исполнения требований предписания срок является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Доводы защитника о незаконности требований, основанных на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" состоятельными не являются ввиду следующего. 

Согласно статье 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

То есть, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, положения закона подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

СП 42.13330.2011, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 2.13130.2013, разработаны в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, являются нормативными документами, содержащими требования предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объектов защиты. Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Предприятие обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные указанными в предписании нормативными правовыми актами, принятыми в обеспечение исполнения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в части противопожарного режима эксплуатации здания Центрального рынка г. Иркутска. 

Ранее, за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, содержащего аналогичные требования, МУП «Центральный рынок» привлекалось к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц действующим законодательством формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, исключающие вину юридического лица обстоятельства, указывающие на то, что этим юридическим лицом предприняты все меры по выполнению требований предписания, по делу не установлены. 

При таких обстоятельствах дела, судья приходит к выводу, что МУП «Центральный рынок», имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства и выполнения предписания должностного лица, не приняло все зависящие от него меры для его своевременного исполнения, поэтому повторное бездействие юридического лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. 

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, способствовавшие его совершению, наступившие последствия, а также конституционные принципы, содержащие критерии наказания, а именно, необходимость, пропорциональность и соразмерность, в соответствии с которыми меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о привлекаемом юридическом лице, являющемся муниципальным унитарным предприятием, его имущественное положение, меры, направленные на исполнение требований предписания после истечения срока предписания, судья считает возможным назначать наказание в виде административного приостановления деятельности, а назначить наказание в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» г. Иркутска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для внесения административного штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, р/счет 

<

***>, БИК 042520001, код БК 177 1 16 07000 01 6000 140, УФК МФ РФ по Иркутской области (ГУ МЧС России по Иркутской области) ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 257010001, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ об основах конституционного строя РФ, о государственной власти РФ, о государственной службе РФ, о выборах и референдумах РФ, об Уполномоченном по правам человека в РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова