Дело № 2-1274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «ФИО9» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ПАО «ФИО11» невыплаченное страховое возмещение в размере 50576 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, 2000 рублей – стоимость оценки по определению стоимости годных остатков; неустойку в сумме 51587 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – в размере 5000 рублей – за составление иска, 20000 рублей – за участие в судебном заседании, 100 рублей – за заверение копий документов, 3000 рублей – за изготовление дубликатов отчётов об оценке, 1700 рублей – за изготовление доверенности, 2000 рублей – за составление претензии, а также штраф по Закону «Об ОСАГО». 

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 17.12.2016 года в 08 часов 15 минут в г. Красноярске на ул. Вавилова, в районе дома № 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ФИО12», а ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «ФИО13». Истец ФИО1 обратился к представителю ПАО «ФИО14» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому истец произвёл оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «Аварком-Сибирь», и ему определили рыночную стоимость автомобиля – 324900 рублей, стоимость годных остатков – 74324 рубля. Полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в настоящее время подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, исходя из расчёта: 324900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 74324 рубля (стоимость годных остатков) – 200000 рублей (выплаченное возмещение) = 50576 рублей. За проведение оценки ущерба он уплатил 4000 рублей, а за определение стоимости годных остатков – 2000 рублей. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.01.2017 года по 01.05.2017 года в расчёте 50576 рублей Х 1% Х 102 дня = 51587 рублей 52 копейки; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов: за составление претензии – 2000 рублей, за составление иска – 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, за заверение документов у нотариуса – 100 рублей, за изготовление дубликата отчётов об оценке – 3000 рублей, за копирование приложения к иску – 1650 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей и предусмотренного законом «О Защите прав потребителей» штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Был извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился. Извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – судебным извещением. Письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «ФИО15» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что ответчиком был представлен свой отчёт об оценке, соответствующий требования «Единой методики…». Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривают, а неустойку и судебные расходы просят снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица ЗАО СК «ФИО16» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица САО «ФИО17» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1, является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 1987 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д. 76-77). Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «ФИО19» (л.д. 75), а виновника ДТП ФИО2 – в ПАО «ФИО20», что подтверждается сведениями о серии и номере страхового полиса, содержащимися в справке о ДТП (л.д. 15), и ответчиком не оспаривается. 

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справками о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016 года, объяснением ФИО1 от 17.12.2016 года, объяснением ФИО2, пояснившего, что его автомобиль занесло, и он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а тот отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, объяснением ФИО3, схемой места ДТП от 17.12.2016 года подтверждается, что 17 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге с ул. Кольцевой к перекрёстку с ул. Вавилова в сторону ул. Затонская, и автомобилем ФИО2 «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, выезжал с ул. Королева направо на ул. Вавилова, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате чего между ними произошло столкновение, и автомобиль ФИО1 отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», и по этой причине устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

22.12.2016 года истец обратился в свою страховую компанию ПАО «ФИО21» за прямым возмещением убытков. Из искового заявления следует, что страховая компания произвела перечисление истцу 200000 рублей в качестве оплаты страхового возмещения. Вместе с тем, этой суммы для осуществления ремонта автомобиля недостаточно, и истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, включая определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Одновременно с этим, автомобиль истца, которому причинены повреждения – «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, выпущен в 1987 году, и поэтому суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить не стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, а разницу между среднерыночной стоимостью такого автомобиля и величиной годных остатков. При этом среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска, установлена по экспертному заключению № 211/2017 от 17.05.2017 года – 324000 рублей, а стоимость годных остатков такой машины – 74702 рубля. Величина ущерба в данном случае должна определяться как разница этих сумм, то есть 249298 рублей (324000 рублей – 74702 рубля). 

С учётом того, что страховая компания ПАО «ФИО22» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 200000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 49298 рублей (249298 рублей – 200000 рублей).

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 4000 рублей и 2000 рублей – за определение стоимости годных остатков, суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в удовлетворении иска следует отказать по той причине, что истцом был представлен свой отчёт об оценке, - судом не принимаются, поскольку ФИО1 все предусмотренные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» действия, которые требовались от него по закону, исполнены, а ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, в полном объёме не возмещены. При этом оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении от 17.05.2017 года № 211/2017, не имеется, поскольку эксперты имеют надлежащую квалификацию экспертов-оценщиков, что подтверждено соответствующими документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в недостающей части в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50283 рубля 96 копеек, исходя из расчёта: 49298 рублей Х 1% Х 102 дня (с 20.01.2017 года по 01.05.2017 года) = 50283 рубля 96 копеек. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачено 5000 рублей – за составление иска и 20000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № 500169 от 03.03.2017 года (л.д. 29). Расходы ФИО1, связанные с составлением искового заявления, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными, и поэтому частично взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, исходя из сложности дела. Расходы по оплате услуг за составление претензии на сумму 2000 рублей документально не подтверждены, и в этой части суд во взыскании судебных расходов отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлено 20000 рублей. Вышеназванной (л.д. 29) копией квитанции о получении денежных средств от 03 марта 2017 года подтверждается, что ФИО1 оплачено 20000 рублей за юридические услуги.

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Аварком-Сибирь» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ФИО23» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов 10000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке и предварительном судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы, связанные с копированием документов для предоставления в суд в сумме 1650 рублей, получением дубликата отчетов об оценке №5516-12/16 и № 5520-12/16 в размере 3000 рублей. Данные судебные расходы суд относит к вынужденным и находит их подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку они документально подтверждены квитанциями от 03.03.2017 года № 500169 и № 006994 (л.д. 29).

По этим же основаниям суд взыскивает с ПАО «ФИО24» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, с учётом заявленного (л.д. 28), поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу, а также расходы по заверению копий документов у нотариуса в сумме 100 рублей, поскольку этому имеется подтверждение (л.д. 31). 

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. 

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3611 рублей 64 копейки (3311 рублей 64 копейки – исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда). 

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика ПАО «ФИО25» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18094 рубля, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма 27649 рублей (249298 рублей + 6000 рублей – 200000 рублей) / 2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «ФИО27» в пользу ФИО1 ФИО28 49298 рублей – в счёт страхового возмещения и убытков, связанных с проведением оценки ущерба, неустойку в сумме 50283 рубля 96 копеек; убытки, связанные с определением оценки ущерба – 4000 рублей, 2000 рублей – за определение стоимости годных остатков, расходы за составление иска 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по копированию документов – 1650 рублей, за изготовление дубликата отчета об оценке – 3000 рублей, расходы, связанные с заверением копии документов – 100 рублей, с оформлением нотариальной доверенности – 1700 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27649 рублей, а всего взыскать: 154680 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части, а также расходов на составление претензии – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО30» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3611 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03 июля 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз