Дел№ 2-858/2025 

УИД42RS0020-01-2025-000855-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 24.09.2025 года гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 89 100 рублей. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в размере 451 075 руб. 

Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 451 075 рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместит потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако, финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного Решение Финансового в части взыскания убытков подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», просит взыскать в её пользу с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365284 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 136 300 рублей (1363,00 рублей) за каждыи? день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 10 00 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 100 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 650 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 84 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ направила САО «ВСК» Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО понесла расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, г/н №.

Для оформления ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

Были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 рублей.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выслало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от места жительства (

<

адрес>) до СТОА (

<

адрес>) превышает 50 километров. Таким образом, страховщик в нарушении п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выдал направление на СТОА, расположенное далее 50 км от места жительства потерпевшего.

САО «ВСК» выслало истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о том, что организует транспортировку автомобиля ,,,,,,,,,,,,,,, г/н № до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Письмом просила обеспечить явку представителя САО «ВСК», а также просила ДД.ММ.ГГГГ к 12-00 направить эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля со следующего адреса: 

<

адрес> до СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Однако в указанное время эвакуатор не приехал (подтверждается соответствующей видеозаписью и актом).

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил права, истец была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Выплатить 3 000 рублей в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; выплатить 400 рублей в счёт возмещения расходов за нотариальное заверение документов; выплатить 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов; выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия была вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. 

В ответ на претензию было получено письмо от САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 136 300 рублей, с учетом износа 89 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 451 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении САО «ВСК», согласно которому взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 451 075 рублей.

САО «ВСК» не исполнило решение Финансового Уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Финансовый уполномоченный верно приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Финансовая организация обязана возместить в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, а также незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без учета износа составляет 136 300 рублей, с учетом износа 89 100 рублей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения Финансовым Уполномоченным.

Количество дней просрочки суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 136 300 рублей составляет 268 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 365 284 рублей, исходя из следующего расчёта: 136 300/100*268 =365 284 рублей.

В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО5, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, я понесла расходы в размере 66 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей составление претензии; 10 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 рублей за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК»» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения (л.д.156-160 том 2). Возражения на исковое заявление (л.д.161-165 том 2). 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, просила требования удовлетворить, не поддержала требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просила отказать в заявленных требованиях САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения (162-168 том 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца (заинтересованного лица), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, транспортное средство ФИО1 ,,,,,,,,,,,,,,,,, государственный регистрационный знак № (л.д.23, 27 том 2) получило механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ,,,,,, государственный регистрационный знак №, что было подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27 том 2), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21 том 2) которым виновнику назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (л.д.177 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости ТС, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 км от места регистрации (

<

адрес> площадка, 

<

адрес> (л.д. 24-26 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о проведении осмотра (л.д.29 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО1 осмотрено, о чем составлен акт (л.д.168 том 2).

САО «ВСК» подготовлена калькуляция № ОСАГО153428, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 142 626 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 91 792, 50 рублей (л.д.30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по заказу САО «ВСК» подготовлен расчет УТС №, согласно которому размер величины УТС ТС не рассчитывается (л.д.175 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заявленный случай признан страховым (л.д.167 том 2).

САО «ВСК» отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: 

<

адрес>, уведомив ФИО1 о готовности организовать эвакуацию ТС к месту проведения восстановительного ремонта и обратно (номер почтового идентификатора №) (л.д.174 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместила ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.176 том 2).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации эвакуации ТС на СТОА ООО «Автомастер» ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес> (л.д.34 том 2), отправление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ САО «ВСК» не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по средствам курьерской доставки с претензией, указывал, что поскольку страховой компанией изменена форма возмещения с натуральной на денежную, просит произвести возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств, по выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом №, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом № 40-ФЗ, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей (л.д.37-38 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также о необходимости предоставить ТС на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта (л.д.42 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (л.д.44-46 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХХФССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П составляет 136 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П составляет 89 100 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 706 555 рублей (л.д.89-133 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХХФССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 451 075 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 755 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в соответствии с пп. «а» п.8,3 Методики Минюста РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает стоимость ТС, полная гибель ТС не наступила, ремонт ТС экономически нецелесообразен (л.д.31-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК». С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 451 075 рублей. 

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 136 300 (сто тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 314 775 (триста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (54-65 том 2).

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере 451 075 рублей, указывая, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Министерстве юстиции Российской Федерации. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. 

ФИО1 будучи не согласной с решением финансового уполномоченного в части отказа о взыскании неустойки, расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, также обратилась в суд. 

Определением Осинниковского городского суда, указанные дела объединены в одно производство.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения заявления потребителя пришел к выводу о том, что финансовой организацией в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО нарушен порядок эвакуации поврежденного транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя не было исполнено надлежащим образом, в связи, с чем у ФИО1 возникло право на возмещение убытков.

При этом, довод САО «ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения сделал неправильный вывод о взыскании убытков в пользу потребителя, поскольку не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При этом финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 километров от ее места регистрации (

<

адрес>), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленных ФИО1 и Финансовой организацией документов следует, что направление заявителю на ремонт выдано в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на ООО «Автомастер», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии более 50 километров от места жительства заявителя.

Вместе с тем в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом №40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Документы, подтверждающие уведомление заявителя об организации и (или) оплате поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, Финансовой организацией не представлены.

Из материалов обращения следует, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведение его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона №123-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

ФИО1 страховой компании подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. На осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты заявитель согласия не давал.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «ВСК» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Между тем, как видно из материалов дела, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возвещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 УК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не исполнены, направление на ремонт не выдано, суд признает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 451 075 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1ВА. о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не произведено страховой компанией, истец имеет право на начисление неустойки на сумму невыплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения. 

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Указанные требовании являются обоснованными. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П в размере 136 300 рублей, определенной экспертным заключением ООО «ТЕХХФССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 378 дней просрочки, составит: 515 214 рублей: (136 300 рублей х 1%) х 408 дней = 515 214 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. 

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. 

Доводы представителя ответчика о том, что подлежит оставлению без рассмотрения в виду пропуска срока для обращения с исковым заявлением ФИО1 суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного календарного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решением финансового уполномоченного № № от 06.06.20525 отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, расходов.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем тридцатидневный срок на подачу искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором исковое заявление ФИО1 поступило в Осинниковский городской суд 

<

адрес>, следует, что датой подачи письма в отделение почтовой связи значится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подано с соблюдением установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневного календарного срока.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 66 500 рублей: подготовка искового заявления 10000 рублей, представление интересов в суде по 35 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения фин.уполномоченному, 1 500 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование. Несение указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.143-145 т.2). 

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 66 500 рублей: подготовка искового заявления 10000 рублей, представление интересов в суде по 35 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения фин.уполномоченному, 1 500 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 810 рублей, которые он просит взыскать в ее пользу с ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается документально (л.д. 7-8, 16, 144 т.2). 

С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 810 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 2), из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе ФИО8 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2 650 рублей (л.д.10 том 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа 

<

адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 650 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 рублей (12 500 рублей суммы имущественных и 3 000 рублей неимущественных требований). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в части взыскания убытков в размере 451 075 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ): 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; 

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 500 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35 000 рублей; 

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей;

почтовые расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному в размере 76 рубля;

почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 100 рублей;

почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей.

почтовые расходы по отправке иска САО «ВСК» в размере 84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 08.10.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт