К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ВедиТургрупп», ПАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Россия», 3-е лицо ООО ТК «Стрекоза» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ВедиГрупп», ПАО «Аэрофлот», 3-е лицо ООО ТК «Стрекоза» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 24.07. 24.07.2017 г. ФИО1 заключила с ООО «ТК «Стрекоза» договор на реализацию туристического продукта № 712 (туроператором которого является ООО «Веди Тургрупп») согласно которого ООО «ТК «Стрекоза» принимает на себя обязательство реализовать туристический продукт согласно заявке ILS03087AO.

Согласно договору № 712 от 24.07.2017 г. стоимость туристического продукта составила - 48 250 руб., которую ФИО1 оплатила в полном объема, что подтверждается кассовыми чеками от 24.07.2017 г. и от 25.07.2017 г.

Согласно договору № 712 от 24.07.2017 г. туристический продукт был приобретен ФИО1 по маршруту Ростов-на-Дону/Тель-Авив и Тель-Авив/Ростов-на-Дону, отель «Нетания» (стандарт, завтрак) на период с 03.08.2017 г. по 06.08.2017 г., в связи с чем, ФИО1 ООО «ТК «Стрекоза» был оформлен электронный билет для перелета.

о

04.08.2017 г. в 00 час. 15 минут ФИО1 прилетела в аэропорт Бен Гурион (Тель-Авив), однако, в дальнейшем она была препровождена в депортационную тюрьму Израиля. По прибытии в тюрьму ФИО1 отвели в камеру, при этом забрали сотовый телефон и вещи ручной клади. Находясь в камере, ФИО1 попросила охранника тюрьмы разрешить ей позвонить в Российское консульство, находящееся в Израиле. Дозвонившись в Российское консульство ФИО1 сообщила сотруднику консульства о случившемся происшествии, но сотрудник Российского консульства отказался чем либо помочь. Сотрудниками тюрьмы ФИО1 были созданы неприемлемые условия пребывания в камере, а именно: в камере находилось десять человек, подушки и полотенца отсутствовали, вещи ручной клади ФИО1 взять в камеру не разрешили, два раза в день на 15 минут ФИО1 выводили на прогулку в дневную жару, при этом сотрудники тюрьмы (охрана) презрительно относилась к ней, ее кормили сухим пайком три раза день, приносили один кувшин воды в день на десять человек. Так ФИО1 в тюрьме продержали трое суток и 06.08.2017 г. сотрудники тюрьмы под конвоем привезли ФИО1 в аэропорт и отправили рейсом № SU 6330 АО «Аэрофлот» в 23 час. 50 мин. по электронному билету, ранее приобретенного истицей по туристической путевке. По прибытии в аэропорт пограничники Российской Федерации выдали ФИО1 паспорт. Багаж ФИО1 выдан не был в связи с чем, она была вынуждена оформить пассажирскую таможенную декларацию. Затем сотрудники ПАО «Аэрофлот» выдали справку о доставке багажа из Израиля, в том числе и ФИО2. пообещали доставить багаж следующим рейсом. Однако только по истечении 35-ти дней, 11 сентября 2017 года осмотрев доставленный багаж, было установлено, что доставленный багаж ей не принадлежит. В дальнейшем он так и не был доставлен. В связи с допущенными нарушениями ее прав, истица обратилась в суд. Просила суд взыскать с ПАО Аэрофлот компенсацию за утерю багажа в сумме 83.890 рублей согласно расчета по Монреальской конвенции 1999 года, неустойку за период с 19.10.2017 года по 20.11.2017 года в размере 83.051 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, взыскать с ООО «Веди Тургрупп» стоимость турпродукта в размере 48.250 рублей согласно договора, неустойку за период с 03.11.2017 года по 05.12.2017 года в размере 47.767 рублей согласно расчета, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, с ответчиков взыскать штраф в размере 50% в пользу истицы и РОО ПЗП в равных долях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Авиакомпания «Россия»,

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила взыскать компенсацию за утерю багажа в сумме 83.890 рублей и стоимость турпродукта в размере 48.250 рублей со всех ответчиков. С ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истицы неустойку за потерю багажа в размере 83.051 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, с ООО «Веди Тургрупп» в пользу истицы неустойку из расчета стоимости турпродукта в сумме 47.767 рублей, компенсацию орального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истицы и РОО ПЗП в равных долях. 

В судебное заседание представители ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО ТК «Стрекоза» не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Истица, представитель РОО ПЗП ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Веди Тургрупп» ФИО4 действующий на основании доверенности от 10.09.2017 года иск не признал. Пояснил, что стороны заключили договор. Во исполнение договора истице был передан комплект документов необходимый для таких поездок. В возникших сложностях у истицы при пересечении границы с Израилем вины в действиях ответчика не имеется. В связи с возникшей ситуаций ответчик должен был возвратить сумму турпродукта за вычетом фактически понесенных расходов. Однако фактические пронесенные расходы ответчика является полная стоимость турпродукта, включающего стоимость перелета, стоимость страховки от невыезда и медицинской страховки, стоимость сервисного сбора и размещения в отеле. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2017 года в соответствии с агентским договором ООО «Туристическая компания «Стрекоза» забронировало туристическую проездку с 03.08.2017 по 06.08.2017 года в г.Нетанию (Изриаль) для истца и туриста ФИО6 Турпродукт включал : авиаперевозку по маршруту Ростов-на-Дону- Тель-Авив - Ростов-на-Дону, размещение в отеле «Палас» 2* номер стандарт, питание ВВ, медицинские е страховки и страховки от невыезда. Общая сумма турпродукта – 94.018 рублей.

Истцом при заключении вышеуказанного договора стоимость услуг была оплачена в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства при прилете в аэропорт Тель-Авива, истице было запрещено пересечение границы, она была помещена в место временного нахождения и по выдворена из страны рейсом, которым она должна была возвратиться. 

Исходя из объяснений истица, представителей сторон и документов, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО "Веди Тур групп" выполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом, поскольку все заказанные и оплаченные для истца услуги были выполнены со стороны ООО «Веди Тургрупп" надлежащим образом в договорные сроки, в соответствии с заявкой.

Истица утверждает, что ей было отказано в пересечении границы по вине ответчика, однако в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих указанное обстоятельство не установлено. Ответчик не несет ответственность за действия органов государственной власти Израиля. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что туристическая поездка не состоялась в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, равно как и доказательств невозможности совершения поездки по независящим от истца обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристских услуг относятся именно к договорам возмездного оказания услуг, а для договоров возмездного оказания услуг устанавливаются специальные правила оплаты услуг, и исходя из смысла п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме, даже если он ими воспользовался, поскольку возможность (право) пользования услугами истцу была предоставлена.

Если же истцом были предоставлены суду доказательства о наличии обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (забастовки, митинги), то в соответствии п. 3 ст. 781 ГК РФ Заказчик (в данном случае Истец) обязан оплатить исполнителю (Ответчику) фактически понесенные им расходы.

Учитывая, что невозможность предоставления услуг была вызвана исключительно действиями иных лиц, то в соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ истец обязан оплатить фактически понесенные ответчиком расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 30.03.2001 N 27н от 18.09.2006 N 116н, от 27.11.2006 N 156н), расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Материалами дела установлено, что ООО "Веди Тургрупп" выполнило все необходимые действия, связанные с организацией тура для истца, в том числе в полном объеме оплатило туристский продукт иностранному туроператору. Истица была застрахована, а так же воспользовалась перелетом в полном объеме. 

Оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору (иностранный туроператор - определение в соответствии с абз. 6 ст. 4.1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") и на основании Агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от произведена на основании выставленного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком были выполнены все условия договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик понес фактические расходы по исполнению договора, в сумме 94.018 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с туроператора части, приходящихся на долю истицы денежных средств, в размере 48.250 рублей, уплаченных за туристскую путевку.

Требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В части взыскания стоимости утерянного багажа, неустойки и компенсации морального вреда, истец обосновал свои требования положениями Воздушного Кодекса РФ и Монрельной конвенцией 1999 года.

Согласно п. 3 ст. 118 «Воздушного кодекса РФ» за утрачу, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

15.04.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.04.2017 г. № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» и соответственно РФ присоединилась Монреальской Конвенции 1999 года, в связи с чем правила предусмотренные Конвенцией распространяются на Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 18 «Монреальской Конвенции 1999 года» перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика.

Согласно п. 3 ст. 17 «Монреальской Конвенции 1999 года» если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 22 «Монреальской Конвенции 1999 года» при перевозке багажа ответственность перевозчика и случае уничтожения, утери, повреждении или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира. 

Однако применение указанной нормы права в рамках данного спора, по мнению суда, не представляется возможным, так как в соответствии с п. 2 указанной Конвенции сфера ее применения допускается в случае, если осуществлялась международная перевозка пассажиров и груза между двумя странами участниками Конвенции. Общеизвестным фактом является, то, что страна Израиль не является участником Монреальской Конвенции 1999 года и не ратифицировала ее. В связи с чем, оснований для применения данного нормативного акта в данном споре у суда не имеется оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перевозку пассажиров и багажа осуществлял ПАО «Аэрофлот», в связи с чем, в указанной части иска он является надлежащим ответчиком. 

Как следует из письма ПАО «Аэрофлот» от 13.10.2017 года (л.д.18) истице предложено предоставить пакет документов – оригинал багажной бирки, оригинал справки о неприбытии багажа для выплаты компенсации согласно Варшавской конвенции в сумме 20.512 рублей. Таким образом, ответчик, осуществляющий перевозку багажа предпринял меры к восстановлению нарушенного права истца, не уклонялся от выполнения обязанностей по компенсации стоимости утраченного багажа. Однако, как следует из объяснений истицы, не согласившись с размером компенсации, предложение ответчика по предоставлению необходимого пакета документов выполнено не было. Истица не лишена возможности предоставления указанных документов ответчику для получения компенсации. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» стоимости багажа в сумме 83.890 рублей. Требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ВедиТургрупп», ПАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий С.Н.Исаев 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.