Дело № 2-2699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 год г. Калининград 

Московский районный суд города Калининграда:

в составе председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ПАО «ТрансКонтейнер», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного при транспортировке груза в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2014 года ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах Транс Контейнер» (далее- ОАО «ТрансКонтейнер») приняло на себя обязательства по организации доставки его личных вещей контейнером со 

<

адрес>. 

При получении груза истцом была обнаружена недостача части вещей, а кроме того, была значительно повреждена перевозимая мебель и разбит столовый фарфор.

Стоимость причиненного истцу ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., компенсировать который ответчик отказывается, на претензии истца не реагирует.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 123999 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что коммерческий акт об отсутствии в перевозимом контейнере ценностей не был составлен, поскольку никто из сотрудников ни ОАО «РЖД», ни ОАО «ТрансКонтейнер» после его звонка не прибыли на место для его составления. Ему же неизвестна была процедура оформления и фиксации ненадлежащего оказания услуг. Он решил, что достаточно обратиться в правоохранительные органы. По поводу пропуска срока исковой давности пояснил, что руководствовался положениями гражданского законодательства и не знал о том, что имеется специальная норма, регулирующая возникшие правоотношения. Просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении срока. Представитель указывает, что уже 16 ноября 2014г. ФИО3 было известно о нарушении его права, в суд он обратился лишь 24 августа 2017г., т.е. пропуск срока составил более 1 года 9 месяцев, что свидетельствует о значительном пропуске срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель третьего лица ПАО «ТрансКонтейнер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Третьи лица ФИО3 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 сентября 2014г. между истцом, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах ТрансКонтейнер», в лице начальника отдела продаж и планирования филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Восточно-Сибирской железной дороге ФИО11 был заключен договор №НКП ВСЖД-511885 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по отправке-доставке личных вещей ФИО1 контейнером со 

<

адрес> (Т.1, л.д.8-9). 

Товар был доставлен по месту назначения - 16 ноября 2014 г., что подтверждается документально (Т.1, л.д. 26-30). 

При осмотре содержимого контейнера истцом была обнаружена пропажа вещей, а кроме того, была значительна повреждена перевозимая мебель и разбит столовый фарфор, ущерб составил 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением №100142 от 22 марта 2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2п. «б», «в». 

Постановлением от 07 апреля 2015г. гражданка ФИО3, отправлявшая вещи по доверенности была признана потерпевшей (л.

<

...>).

С целью определения стоимости имущества, бывшего в эксплуатации, постановлением от 10 декабря 2014 года по материалу проверки КУСП №12049 была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» №7728 от 10 декабря 2014 г. рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 23 ноября 2014 года с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.(Т.1, л.д.62-65).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока; указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из фактических обстоятельств дела и представленных истцом документов следует, что груз выдан ФИО3 по железнодорожной накладной №ЭТ868283 16.11.2014г. согласно отметке ОАО «ТрансКонтейнер» в графе 5 указанной накладной (Т.1, л.д.29).

Иск по настоящему делу был подан в суд 24.08.2017 г.(Т.1, л.д.2-5)

При таких обстоятельствах, пропуск специального годичного срока исковой давности составил более 1 года 9 месяцев (с 16.11.2014 г. – даты выдачи груза истцу, когда истец узнал о нарушении своих прав).

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом в своем иске ФИО3 ссылается на положения главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части последствий нарушения условий договоров о выполненной работе (оказанной услуге) применительно к заключенному договору на перевозку домашних вещей, в том числе, по срокам предъявления потребителем требований, связанных с недостатками работы (оказанной услуги). Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 ФЗ № 2300-1, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (глава 3 указанного закона), определяются законом. Согласно ст. 39.1. ФЗ № 2300-1, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. 

Так, постановлением Правительства РФ № 111 от 02.03.2005 г. утверждены «Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Пунктом 5 раздела 1 указанных Правил предусмотрено, что взаимоотношения перевозчика и пользователей при оказании услуг, не предусмотренные настоящими Правилами, регулируются ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ, а также утверждаемыми Министерством транспорта РФ правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 значительно пропустил специальный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленный ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, что является самостоятельным основанием в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ для отказа ему в иске без исследования иных обстоятельств дела, что также разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 15 постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья