Резолютивная часть 

решение

 оглашена 12 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2017 года

Дело № 2а-2616/2017 12 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Радостиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о возврате денежных средств, 

У с т а н о в и л :

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее АО «ИГТСК») обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о возврате денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Иваново от 31 июля 2015 года был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО6 в пользу АО «ИГСТК» задолженности за тепловую энергию в сумме 70.447 руб. 97 коп. 

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «ИГТСК» было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 №. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением в адрес АО «ИГТСК» поступили денежные средства в сумме 9.548 руб. 49 коп. в счет частичного исполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ИГТСК» от судебного пристава поступило требование о возврате перечисленных денежных сумм в размере 9.548 руб. 49 коп. 

Просит суд: признать незаконным и отменить постановление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России ФИО5 

В судебном заседании представитель АО «ИГСТК» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования. сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывал, что по информации, предоставленной в АО «ИГТСК» от службы судебных приставов поступившие в адрес взыскателя денежные средства в сумме 9.548 руб. 49 коп. являются пособием на третьего ребенка, получаемым ФИО6 от ТУСЗН по 

<

адрес>, однако. представитель считал, что нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат такого вида постановлений как постановления о возврате полученных взыскателем денежных средств. Считал, что данные денежные средства не могут быть возвращены судебному приставу. 

Административные ответчик: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, представитель УФССП России по ивановской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебных заседаниях поясняли, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Поскольку перечисленные в АО «ИГТСК» денежные средства в сумме 9.548 руб. 49 коп. являлись социальным пособием ФИО6 на третьего ребенка, то вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возврате данных денежных средств является законным. Просили суд в иске отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, о дате, времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя АО «ИГТСК», исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должников ФИО3 и ФИО7 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ИГТСК» задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69.268 руб. 94 коп,. в счет оплаты государственной пошлины в сумме 1.139 руб. 03 коп,. всего взыскано 70.447 руб. 97 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИГТСК» направило в адрес службы судебных приставов Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вышеназванный судебный приказ.

На основании вышеназванного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя АО «ИГТСК» задолженности за тепловую энергию в сумме 70.447 руб. 97 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила удостоверение многодетной матери (семьи) 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет. Пособие по уходу за ребенком выплачивалось ежемесячно по ведомости, а с января 2017 года начислялось на счет 40№ карты Почта Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с УФПС 

<

адрес> филиал ФГУП «Почта России» уволилась. 

В ПАО «Сбербанк России» ФИО6 открыты два счета: № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, а именно на счетах: № и № в ПАО «Сбербанк России». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России» открытые ФИО6 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ИГТСК» от службы судебных приставов поступило перечисление в счет погашения долга с должника ФИО6 в сумме 9.548 руб. 49 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ИГТСК» от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России ФИО5 поступило требование о возврате денежных средств в сумме 9.548 руб. 49 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ИГТСК» от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России ФИО5 вынесено постановление о возврате денежных средств в сумме 9.548 руб. 49 коп. 

Согласно информационной базе данных «Адресная социальная помощь» по городу Иванову, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, значится получателем выплат социального характера. Выплаты перечисляются на Ивановское отделение № ПАО «Сбербанк России» на номер счета № – вид пособий – ежемесячная выплата на третьего и последующего ребенка размер выплаты 9.506 руб. 

Согласно выписке по счету № ФИО6 ежемесячно начисляется пособие на детей в сумме 9.506 руб. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете было 0 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ производятся поступление пособия на детей, за указанный период времени прочих поступлений на данный счет не поступало. С учетом остатка на счете на ДД.ММ.ГГГГ 42 руб. 49 коп. и поступления пособия на ребенка в сумме 9.506 руб., что в сумме дает 9.548 руб. 49 коп., именная данная сумма на основании вышеуказанного постановления судебного пристава была списана со счета должника и направлена в счет погашения задолженности в адрес АО «ИГТСК». 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что полученная АО «ИГТСК» в счет задолженности по исполнительному документу денежная сумма в размере 9.548 руб. 49 коп. является пособием на третьего ребенка получаемом ФИО6 за счет средств ТУСЗН по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. 

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно п. 3 указанной статьи ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у судебного пристава-исполнителя не имеется, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью должника. 

Таким образом, действия по списанию денежных средств с лицевого счета должника ФИО6 нельзя признать правомерными, поскольку взыскание было произведено за счет социальных пособий, предназначенных на содержание, воспитание и образование детей, а так как в отношении данного вида пособий правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания, исключена, то суд считает требования АО «ИГТСК» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возврате спорной денежной суммы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотренной нормы о возврате денежных средств не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку в силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, вследствие чего в удовлетворении административного иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о возврате денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пластова Т.В. 

Дело № 2а-2616/2017 12 сентября 2017 года