Дело № 1-53/2021

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2020-000487-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Гучаевой С.С., секретарем судебного заседания Гоновой З.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района Доткулова Б.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Маирова О.К. (представившего удостоверение № от 20.10.2010г. иордер № от 28.12.2020г. по соглашению, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР), 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, со слов имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного совершеннолетнего и двоих малолетних детей, инвалида 2 группы, неработающего, невоеннообязанного, судимого

- по приговору Чегемского районного суда КБР от 19.05.2017г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 29.08.2017г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобожденного из мест лишения свободы 30.01.2018г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 17.01.2018г. с заменой неотбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> ограничением свободы на тот же срок; 

снятого с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР 31.05.2018г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

08.11.2019г. примерно в 18 час. 00 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> со стороны с. 

<

адрес> КБР в направлении Федеральной Автодороги «Кавказ» (ФАД «Кавказ»), в нарушений требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который выезжал с прилегающей территории ул. Ленина в с. 

<

адрес> КБР.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-В от 21.02.2020г. получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, малое субарахноидальное кровоизлияние теменной области справа, ушиб мягких тканей теменной области слева, ссадины волосистой части головы и лица, тупая травма грудной клетки, двойные переломы второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого ребер слева со смещением фрагментов и четвертого ребра справа без выраженного смещения фрагментов, ушиб обоих легких, гемопневмоторакс, пневмомедиастинум, ссадины туловища, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 10.1 в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 10.2 в том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Указанные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 28.02.2020г.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

22.02.2020г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 22.10.2020г. ранее постановленный приговор Чегемского районного суда КБР от 09.07.2020г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - подписку о невыезде.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, не согласился с предъявленным ему обвинением, не признал себя виновным, просил суд постановить оправдательный приговор и показал, что 08.11.2019г. примерно в 17 час., на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, он двигался по ул. Ленина в с. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> КБР в направлении ФАД «Кавказ». Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. На спидометр он не смотрел, но думает, что двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Выбоин и повреждений на дороге не имелись, автодорога была ровной, горизонтальной, сухой, тумана не было. Таким образом, двигаясь по указанной улице по правой полосе проезжей части, примерно за 50-60 метров впереди себя он заметил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, который стоял на обочине возле магазина. Примерно за 30-40 метров впереди себя, неожиданно для него, не включив указатель левого поворота, на проезжую часть с прилегающей территории магазина выехал автомобиль 

<

данные изъяты>». Затем увидев, как указанный автомобиль выехал на проезжую часть, он сразу нажал на педаль тормоза, чтобы уйти от столкновения и его автомашину понесло налево, в связи с чем, она оказалась на встречной полосе, после столкновения с указанным автомобилем. После этого автомашина тронулась в направлении федеральной дороги и заехала в переулок, а затем он увидел на обочине человека. Он подумал, что водитель другой автомашины, сбил человека. После столкновения дверь его автомашины заблокировалась, и он не смог сразу выбраться из салона автомашины. Затем он подошел к тому человеку, который лежал на дороге и оказался это был потерпевший ФИО2, который был в сознании, разговаривал и просил, чтобы его не трогали. Также пояснил, что ФИО2 выкинуло из салона автомашины не в момент удара, а потом, когда автомашина отъехала от места столкновения 15 метров. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он каких-либо телесных повреждений не получал и в какие-либо лечебные учреждения по данному факту не обратился. При этом пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, на момент ДТП находился поперек посередине автодороги, где и произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Лада-111930» ФИО2, а не так, как утверждает сам ФИО2 В приёмной больницы он разговаривал с ФИО2, который тогда признавал свою вину, сказал, что чуть его не угробил, и сам не угробился. В больнице к нему подходили родственники ФИО2, выясняли, есть ли у него претензии к ФИО2 Но не стал предъявлять претензии, так как ФИО2 признавал вину, не хотел усугублять, в связи с чем, он не снимал с себя телесных повреждений, хотя у него они были. Из больницы он вышел на костылях, так как не мог ходить. Также у него болела голова. Ему сказали, что у него нет переломов, и его отпустили. Затем он вернулся на место происшествия и подписал схему и какие-то другие документы. Потом через 2 недели, когда он почувствовал себя лучше, поехал в больницу поинтересоваться здоровьем ФИО2, который находился там со своей супругой, и у того было хорошее настроение. Они даже не поняли кто он. После того как он с ними пообщался они поняли, что он водитель другой автомашины, после чего ФИО2 сразу начал себя плохо чувствовать, изменилось его настроение. Он у него поинтересовался, что думает по данному ДТП, на что ФИО2 ответил, что ничего не помнит. Затем он понял, что ФИО2 не хочет признавать свою вину и ушел оттуда. 

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от 22.02.2020г. (л. д. 123-125), в части того, что увидев, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» красного цвета выехал на проезжую часть, после чего он сразу нажал на педаль тормоза и чтобы уйти от столкновения вывернул руль влево и выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с указанным автомобилем.

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний в части, данных им в ходе предварительного следствия, не подтвердил их в указанной части и пояснил, что после того, как он нажал на педаль тормоза, чтобы уйти от столкновения, его автомашину понесло налево, то есть сам не вывернул руль влево и не выехал на встречную полосу.

Хотя в ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал себя виновным, его виновность в совершении вышеописанного преступления установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 664 /07 регион, буквы не помнит. Так, 08.11.2019г. вечером примерно в 17 час., на указанном автомобиле он двигался по ул. Ленина в с.п. Шалушка Чегемского района КБР со стороны с. Яникой в направлении ФАД «Кавказ». В салоне автомобиля кроме него на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга ФИО4 Далее, не доезжая до перекрестка улиц 8 ФИО5 в с. 

<

адрес> КБР, он съехал с автодороги и остановился возле продуктового магазина, чтобы купить тыкву. После того, как он вышел из магазина, убедившись в безопасности выезда с прилегающей территории указанного магазина, так как с обеих сторон автомашин не было и можно было развернуться, включив указатель левого поворота, он выехал на проезжую часть и когда он почти завершил маневр разворота, то есть когда передняя часть его автомобиля была направлена в направлении с. Яникой, он вдруг услышал звук тормозов, а вслед за ним он почувствовал сильный удар и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился в реанимационном отделении РКБ МЗ КБР и там ему стало известно, что автомобиль марки «Ваз-21104», который двигался по ул. Ленина со стороны с. Яникой в направлении ФАД «Кавказ» совершил столкновение в левый бок его автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. В реанимационном отделении он находился 23 дня. Каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что 08.11.2019г. вечером примерно в 17 час., они с супругом ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, не доезжая до перекрестка улиц 8 ФИО5 в с. п. Шалушка Чегемского района КБР, ее супруг съехал с дороги и остановился возле продуктового магазина, где она зашла в магазин. После того как вышла из магазина, она села на переднее пассажирское сиденье, и они выехали на проезжую часть и когда почти завершили маневр разворота, то есть когда передняя часть автомобиля была направлена в направлении с. Яникой, она вдруг услышала звук тормозов, а вслед за ним почувствовала сильный удар. От удара ее супруга выкинуло из автомашины, а автомашину развернуло в сторону переулка, и ударилась об фундамент дома. Затем к ним подбежали две женщины, которые сказали ей, что возле дороги лежит какой-то мужчина. Далее, она сразу подошла к своему супругу, который лежал на обочине, и вызвала бригаду скорой помощи, которая приехала сразу через 2-3 минуты. Ее супруг кричал, чтоб его не трогали, и держал левую руку. Также пояснила, что в это время она услышала разговор ФИО1, что он не почувствовал удар об автомашину, тот подумал, что сбил пешехода. Затем ее супруга отвезли в приемное отделение РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами его госпитализировали в реанимационное отделение. Момент столкновения автомобилей она не видела. В результате данного ДТП она каких-либо значимых телесных повреждений не получала и в какие-либо лечебные учреждения по данному факту она не обратилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району. Так, 08.11.2019г. в ходе несения службы, примерно в 18 час. 00 мин., по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Чегемскому району, выехал в с. п. Шалушка Чегемского района КБР на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории ул. Ленина в с. п. Шалушка Чегемского района КБР, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ул. Ленина со стороны с. п. Яникой в направлении ФАД «Кавказ» и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 и пассажир его автомобиля ФИО4 были доставлены в приемное отделение РКБ МЗ КБР. По данному факту был собран первичный материал и сдан в дежурную часть ОМВД России по Чегемскому району. 

Рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району ФИО6 установлено, что 08.11.2019г. в ходе несения службы в составе 526-го экипажа, примерно в 18 час. 00 мин., по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Чегемскому району, выехал в с. п. Шалушка Чегемского района КБР, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2, при выезде с прилегающей территории ул. Ленина в с. п. Шалушка Чегемского района КБР, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ул. Ленина со стороны с. п. Яникой в направлении ФАД «Кавказ» и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 и пассажир его автомобиля ФИО4 были доставлены в приемное отделение РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами ФИО2 был госпитализирован, а пассажир ФИО4 отпущена домой. (л. д. 8). 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от 08.11.2019г., а также схемой установлено, что произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на углу улиц Ленина-8 Марта в с. п. Шалушка Чегемского района КБР. (л. д. 9-16). 

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.11.2019г. установлено, что обнаружены внешние повреждения, образовавшиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия. (л. д. 17).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.11.2019г. установлено, что обнаружены внешние повреждения, образовавшиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия. (л. д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020г. с фототаблицей установлено, что осмотрен участок местности на углу улиц Ленина - 8 Марта в с. п. Шалушка Чегемского района КБР, где 08.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие. (л. д. 152-155).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2020г. с фототаблицей к нему установлено, что осмотрен автомобиль марки «Лада-111930» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2 (л. д. 156-160).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 24.02.2020г. установлено, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1 (л. д. 168-171).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 18.02.2020г. установлено, что в дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации, при условии движения автомобиля 

<

данные изъяты>» с допустимой скоростью в населённом пункте, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Расчетная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» соответствующая длине следа торможения 28,8м., примерно равна 75,6 км/ч. (л. д. 70-78).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от 25.12.2019г. установлено, что у потерпевшего ФИО2, имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Малое субарахноидальное кровоизлияние теменной области справа. Ушиб мягких тканей теменной области слева. Ссадины волосистой части головы и лица. Тупая травма грудной клетки. Двойные переломы второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого ребер слева со смещением фрагментов и четвертого ребра справа без выраженного смещения фрагментов. Ушиб обоих легких. Гемопневмоторакс. Пневмомедиастинум. Ссадины туловища. Указанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 37-48).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от 21.02.2020г. установлено, что у потерпевшего ФИО2, имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Малое субарахноидальное кровоизлияние теменной области справа. Ушиб мягких тканей теменной области слева. Ссадины волосистой части головы и лица. Тупая травма грудной клетки. Двойные переломы второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого ребер слева со смещением фрагментов и четвертого ребра справа без выраженного смещения фрагментов. Ушиб обоих легких. Гемопневмоторакс. Пневмомедиастинум. Ссадины туловища, которые согласно, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 85-96). 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, что якобы он двигался со скоростью примерно 60 км/ч и водитель автомобиля марки «Лада-111930» с государственным регистрационным знаком 

<

***> неожиданно для него выехал на проезжую часть, вследствие чего он не успел предотвратить столкновение, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло именно только по вине водителя автомобиля «Лада-111930» ФИО2, опровергаются проведенными по делу следственными действиями и заключением автотехнической судебной экспертизы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. 

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину, в частности, что автомашина потерпевшего ФИО2 находилась поперек посередине автодороги, где, по его утверждению произошло ДТП, и что после того, как он нажал на педаль тормоза, чтобы уйти от столкновения, его автомашину понесло налево, то есть сам не вывернул руль влево и не выехал на встречную полосу движения, суд относится критически и оценивает их как не соответствующие действительности, поскольку являются голословными и недостоверными, тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные им показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Материалами уголовного дела установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершались.

При этом, в материалах дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а именно провокации со стороны сотрудников полиции, относительно преступных деяний ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как об этом утверждают подсудимый и его защитник.

Вопреки утверждениям защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий и заключения экспертиз недопустимыми не усматривается.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленного органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеется. Названные ими время и место входят в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Кроме того, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО1 преступления, отсутствуют.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялось утверждение защиты о невиновности его подзащитного ФИО1 Между тем, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 по неосторожности относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, исходя из характера допущенных нарушений ПДД РФ, судом не усматривается о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».

По смыслу закона, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» (обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в ходе опроса до возбуждения уголовного дела дает пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», не усматривается, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств и то, что он является инвали

<

адрес> группы, имеет на иждивении престарелого отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность, который имеет судимость по приговору Чегемского районного суда КБР от 19.05.2017г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции со слов соседей и местной администрации по месту жительства, официально не работает, состоит в браке, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия постоянного места жительства, а также с учетом тяжести совершенного преступления, материального и семейного положения, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО1 и его личность, а также действия потерпевшего ФИО2, которые также находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, суд полагает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд не назначает ему в качестве дополнительного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, назначение дополнительного наказания является альтернативным и прямо не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по делу: автомашина 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящаяся во дворе 

<

адрес> в с. 

<

адрес> КБР (л. д. 172), с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 и п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу ФИО7 (л. д. 21); автомашина 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящаяся во дворе дома № 20 по ул. Береговая в с. 

<

адрес> КБР (л. д. 161), с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 и п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу ФИО2 (л. д. 20).

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, условно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с. 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок условно осужденного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящуюся во дворе 

<

адрес> в с. 

<

адрес> КБР, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 и п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, возвратить законному владельцу ФИО7; 

- автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящуюся во дворе 

<

адрес> в с. 

<

адрес> КБР, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 и п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, возвратить законному владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев