№2-508/2024

16RS0031-01-2022-001394-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

22 апреля 2024 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав, что 26 сентября 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №99205, по условиям которого Банк предоставил потребительский кредит в сумме 523 000 рублей под 19,9% годовых, на 60 месяцев.

Обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполнил, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» просил суд взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору в размере 594 142, 48 рублей, из них 459 705, 41 рублей просроченный основной долг; 134 437,07 рублей проценты по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 141,42 рублей.

Заочное решение от 29 сентября 2022 года отменено определением суда от 12 марта 2024 года.

После отмены заочного решения от ПАО «Сбербанк» поступил расчет задолженности на 11 апреля 2024 года, по которому размер задолженности определен в размере 590 176,74 рублей.

ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали, указывая на пропуск истцом сроков исковой давности, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Банка с заявлением о выдаче ему международной карты.

Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о перечислении на счет кредитных денежных средств в размере 523 000 рублей. Также предоставлена выписка по счету, из которого следует, что заемные денежные средства были использованы ответчиком.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № следует, что платежи должны были производиться заемщиком ежемесячно каждое 26 число в размере 13 827,22 рублей, дата последнего платежа указана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 594 142,48 рублей, из них 459 705,41 рублей ссудная задолженность, 134 437,07 рублей задолженность по процентам.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 590 176,74 рублей, из них 459 705,41 рублей ссудная задолженность, 130 471,33 рублей задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование денежными средствами.

Из расчета банка следует, что последний платеж ответчиком по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 924,67 рублей, в последующем поступили платежи в рамках исполнительного производства 1 104 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 380,92 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 56,77 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 13,66 рублей ДД.ММ.ГГГГ.Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного заочного решения прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства взыскано 3 965,74 рублей.

В ходе судебного заседания ответной стороной заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, однако суд приходит к выводу, что Банком трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Так пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратился в суд 3 августа 2022 года, при этом последний платеж, в размере 19 924,67 рублей, произведен ответчиком лишь 23 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности в полном объеме, и в связи с наличием сведений о произведенных ответчиком оплатах, суд приходит к выводу, что требования Банка, заявленные в пределах срока исковой давности, (с учетом уточненного расчета) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, подтверждённых документально, по оплате государственной пошлины в размере 9 141,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью..

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору №99205 от 26 сентября 2017 года в размере 590 176 (пятьсот девяносто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 141 (девять тысяч сто сорок один) рубль 42 копеек, всего 599 318 (пятьсот девяносто девять тысяч триста восемнадцать) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: