Дело № 2-141/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

с участием истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о признании незаконным отказа в добровольной доплате страхового возмещения в размере 30855 рублей, о взыскании страхового возмещения в размере 30855 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с (дата) по (дата) он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С (дата) по (дата) проходил службу на должности командира взвода по сопровождению транзитных поездов Канашского линейного отдела внутренних дел на транспорте Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте. Проведенной служебной проверкой, а также справкой Чувашского ЛОВДТ № о травме установлено получение им травмы (дата) (данные изъяты) в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. На основании приказа № л/с министра внутренних дел по Чувашской Республике от (дата) в связи с невозможностью перевода на должность, подходящую по состоянию здоровья, он досрочно освобожден от занимаемой должности и уволен по п. «з» части 7 ст.19 Закона «О милиции (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Ранее по его исковому заявлению решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) за ним признано право на страховое возмещение (страховую выплату) по причине получения им при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел легкой травмы, бездействие и отказ закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в выплате ему страхового возмещения (страховой выплаты) признаны незаконными, в его пользу с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 30 855 руб.

За неисполнение ответчиком вступившего в законную силу указанного решения (дата) Урмарский районный суд взыскал с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (прежнее наименование ЗАО «Страховая группа «Уралсиб») в его пользу денежную сумму в размере 30 855 руб. за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм.

Решения суда сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Исковое заявление мотивировано истцом тем, что справка, выданная истцу ВВК ФГУЗ «МСЧ МВД по Чувашской Республике» № от (дата), которой травма в виде (данные изъяты) признавалась легкой и на основании которой были ранее приняты решения Урмарским районным судом, признана недействительной и она была отменена. Основанием для этого послужило вынесение новой справки военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Чувашии за № от (дата) которым установлено, что полученные в 1996 году травмы в (данные изъяты) в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 835 относятся к тяжелой травме. Вынесенные справки отличались между собой тем, что в них отражены были разные степени тяжести полученных травм. А так же тем, что справкой от (дата) не оценивался диагноз «перелом полулунной кости правой кисти без смещения отломков».

Указав, что вынесение справки № от (дата) затянулось не по его вине, а было сопряжено поиском и сбором определенных законодательством документов, а также в связи с затруднением предоставления истцом необходимых документов и дополнительных доказательств в военно-врачебную комиссию, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, жизнь и здоровье истца как сотрудника правоохранительных органов, была застрахована в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов (СКПО)», которая была позже реорганизована путем присоединения к ЗАО "СГ "УралСиб", а в настоящее время наименование ответчика - Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб», ссылаясь на то, что заявление о производстве доплаты со всем пакетом документов в целях получения доплаты страхового возмещения в 2017 году через почтовую организацию отправил в адрес акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», однако ответчик отказался в добровольном порядке произвести доплату, направив об этом письменный ответ, ссылаясь также на Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», на Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», Приказ МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или егоблизких», Приказ МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», Постановление Совета Министров Правительства РФ от 05 апреля 1993 г. № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.10.1996 № 1315), Инструкцию "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", ст. 969 ГК РФ, ФИО2 просил признать незаконным отказ акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в добровольной доплате ему страхового возмещения (страховой выплаты) в сумме 30 855 рублей и взыскать в пользу него с акционерного общества «Страховая Групппа «УралСиб» доплату страхового возмещения (страховой выплаты) в сумме 30 855 руб.

При этом ФИО2 указал также, что на день увольнения из ОВД (дата) оклад месячного денежного содержания составлял: - 3923 руб., оклад по специальному званию - 2 248 руб., и привел расчет взыскиваемой суммы за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию: ((3 923+2 248) х 10) -30 855 = 30 855.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их. 

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также третье лицо МО МВД РФ «Урмарский», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. При этом от АО ФИО1 группа «УралСиб» направил в суд письменный отзыв, в котором считал, что требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятым ранее решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с (дата) по (дата) на различных должностях. Приказом № л/с Министра внутренних дел по Чувашской Республике от (дата) ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п. «з» части 7 ст.19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

(дата) около 16 часов, будучи командиром взвода по сопровождению транзитных поездов Канашского ЛОВДТ, совместно с начальником ОООП Канашского ЛОВДТ лейтенантом милиции ФИО4. и старшим инспектором ОООП Канашского ЛОВДТ лейтенантом милиции ФИО5 во время проверки несения службы нарядами милиции на ж/д вокзале (адрес изъят), при переходе по железнодорожному пешеходному мосту через ж/д пути, спускаясь по лестнице, поскользнулся, упал на спину и ударился головой об ступеньки и получил при этом травму в виде сотрясения головного мозга, перелома полулунной кости правой кисти. 

Даная травма, полученная ФИО2, признана полученной при исполнении служебных обязанностей заключением по материалам служебной проверки от (дата) 

Также решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о признании права на страховое возмещение, о признании бездействия и отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, в котором участвовали те же лица, постановлено:

«1.Признать за ФИО2 право на страховое возмещение (страховую выплату) по причине получения им при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел легкой травмы.

2.Признать бездействие и отказ закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения (страховой выплаты) ФИО2 незаконными.

3.Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение (страховую выплату) в пользу ФИО2 в размере 30 855 руб.».

При этом суд признал ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (в настоящее время Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.

Указанное выше решение суда от (дата) принято на основании справки № от (дата), согласно которой ФИО2, (дата) года рождения, находился на стационарном (амбулаторном) лечении в (адрес изъят) с (дата) по (дата) по поводу (данные изъяты), и что в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 они относятся к легкой травме, получена (дата) при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец ссылался на то, что справкой военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Чувашии № от (дата) полученная им в 1996 году травма отнесена к тяжелой травме, а ранее выданная справка ВВК ФГУЗ «МСЧ МВД по Чувашской Республике» № от (дата) о признании ранее той же травмы легкой, на основании которой было принято решение суда от (дата), отменена и признана недействительной.

Так, из справки № от (дата), выданной ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» майору милиции в отставке ФИО2, (дата) г.р., следует, что он находился на лечении в МУЗ "(адрес изъят) больница", узловой больнице (адрес изъят) по поводу:

(данные изъяты)

(данные изъяты) что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии).

Обстоятельства травмы: 05.12.1996г., будучи командиром взвода по сопровождениютранзитных поездов Канашского ЛОВДТ, во время проверки несения службы нарядамимилиции на ж/д вокзале, при переходе через железнодорожные пути по пешеходному-переходному мосту, спускаясь по лестнице и не дойдя до конца моста метра 4,поскользнулся, упал на спину и ударился головой о ступеньки. При этом выставил правуюруку, но не удержался и скатился вниз, потерял сознание. 

Основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» от (дата) №.

Также в этой справке указано - справку ВВК ФГУЗ «МСЧ МВД по Чувашской Республике» № от (дата) отменить, считать недействительной.

Из представленных истцом документов следует, что (дата) ФИО2 направил в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заявление (датировано (дата)) с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы в связи с изменением тяжести полученной легкой травмы на тяжелую при исполнении служебных обязанностей. При этом к заявлению истец приложил: 

- справку ВВК о травме № от (дата);

- справку ВВК о травме № от (дата);

-справку об обстоятельствах страхового случая, сведения о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица;

-заявление об отказе от получения страховых сумм, право на которые заявитель имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-заверенную копию решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата);

-реквизиты перевода на счет.

Указанное заявление с приложенными документами получено ответчиком (дата), что подтверждается уведомлением о вручении.

Из письма руководителя направления ОГС АО «Страховая группа «УралСиб» № (датировано ошибочно (дата)) следует, что ФИО2 дан ответ на его заявление от (дата) о доплате страховой суммы по случаю полученной (дата) тяжелой травмы с указанием на то, что этот вопрос может быть решен положительно только в судебном порядке. 

Данное письмо получено ФИО2 (дата), что видно по штампу почтовой организации на конверте.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что он через почтовую организацию отправил заявление о производстве доплаты в адрес акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», однако тот отказался в добровольном порядке произвести доплату.

Поскольку заседание ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» проведено только (дата), соответственно право на обращение к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты у истца возникло только после (дата), т.е. после получения справки ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» № от (дата), подтверждающей факт получения травмы, отнесенной к тяжелому увечью с одновременной отменой ранее выданной справки об отнесении той же травмы к легкой, с учетом того, что травма получена застрахованным лицом в период прохождения военной службы, отнесена к тяжелому увечью, требование истца о перерасчете страхового возмещения и взыскании доплаты следует признать обоснованными, т.к. ранее решением Урмарского районного суда от (дата) было признано право истца на страховое возмещение (страховую выплату) по причине получения им при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел (дата) травмы (на момент принятия решения – легкой).

При этом суд учитывает, что согласно подпункту «в» п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" страховые суммы выплачиваются в следующих размерах, определяемых с учетом положений пункта 2 настоящего Постановления:

-в случае получения застрахованным в период прохождения службы (военных сборов) тяжелого ранения (контузии, травмы, увечья) - 10 окладов денежного содержания (месячных минимальных размеров оплаты труда).

- легкого ранения (контузии, травмы, увечья) - 5 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов), 

т.е. разница в размере страхового возмещения между тяжелой и легкой травмой составляет 5 окладов (10 - 5 = 5).

Кроме того, в соответствии с п. 8 Инструкции "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (Приложение к приказу МВД России от 17 мая 1993 года N 234), выплата страховой суммы производится за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию. При этом страховые суммы выплачиваются независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения ущерба. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ФИО2 правомерно в соответствии с порядком, установленным законодательством (дата) обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о доплате ему страховой суммы в связи с получением тяжелой травмы (дата) при исполнении служебных обязанностей, т.е. по тому же страховому событию, по которому ранее ему была выплачена страховая сумма как по легкой травме, в связи с чем отказ ответчика в доплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении настоящих требований истца.

ФИО2 возражал против применения срока исковой давности, указав, что этот срок следует исчислять с момента отказа ему в доплате страховой суммы.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате доплаты страхового возмещения. 

Поскольку письмо № Страховой группы Уралсиб об отказе в доплате страхового возмещения получено истцом только (дата), а в суд с настоящим иском он обратился (дата), следует признать, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место до истечения срока исковой давности, в связи с чем суд считает необоснованными доводы ответчика о применении к настоящему спору положений законодательства о сроке исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) также было установлено, что на день увольнения из ОВД (дата) оклад месячного денежного содержания ФИО2 составлял: должностной оклад – 3 923 руб., оклад по специальному званию – 2 248 руб., исходя из которых определена сумма страхового возмещения (5 окладов): (3923 руб. + 2 248 руб.) х 5 = 30 855 руб., которая была взыскана с ответчика.

Таким образом, за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 30 855 руб., которая определяется из расчета: (3923 руб. + 2 248 руб.) х 10 – 30 855 = 30 855 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать отказ Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в добровольной доплате страхового возмещения (страховой выплаты) ФИО2 в сумме 30 855 руб. незаконным.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доплату страхового возмещения (страховой выплаты) в сумме 30 855 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1126 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.