Дело № 2-701/2020

43RS0001-01-2019-011206-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в сумме 332 016,12 руб. на срок 53 мес. под 15,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически нарушает условия о сроках платежа. Поскольку, Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась просроченная задолженность в сумме 346 659,03 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 131,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 832,66 руб.; просроченные проценты – 58 009,26 руб.; просроченный основной долг - 280 685,61 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит расторгнуть Кредитный договор {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята}, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 346 659,03 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту жительства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал о не согласии с предъявленным иском в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 58 009,26 руб., поскольку, по своей правовой природе они являются штрафной санкцией. Начисленную неустойку в размере 65 973,42 руб. просит снизить по ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса), могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 332 016,12 рублей на срок 53 мес., под 15,9 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно Условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик - обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} Заемщику {Дата изъята} было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк в срок не позднее {Дата изъята} Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, задолженность ответчика перед истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет: 346 659,03 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 131,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 832,66 руб.; просроченные проценты – 58 009,26 руб.; просроченный основной долг - 280 685,61 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на {Дата изъята}.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафных санкций в размере 65 793,42 руб., в том числе 58 009,26 руб. - суммы просроченных процентов, 7 964,16 руб. - неустойка. Считает, что сумма просроченных процентов является по своей правовой природе штрафной санкцией и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

ФИО3 и ПАО «Сбербанк», заключив кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст.425 Гражданского Кодекса РФ с момента заключения договора они стали обязательными для обеих сторон.

Указанная ПАО «Сбербанк» в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору. Со стороны Банка на ФИО3 принуждение к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что неустойка по п. 12 Индивидуальных условий кредитования составляет 3 131 руб. 50 коп. – неустойка за просроченные проценты, 4 832 руб.66 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Суд установил, что со стороны заемщика имеет место нарушение п. 6 Индивидуальных условий о сроке внесения плановых платежей, и исполнении требования кредитора о досрочном исполнения обязательства по кредиту, уплате процентов.

Правовых оснований для снижения процентов по договору в размере 58 009,26 руб., у суда не имеется, так как данное снижение будет противоречить условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в размере 7 964 руб.16 коп., поскольку они соразмерны как сумме основного долга, так и длительности неисполнения ответчиком обязательств.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушений условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении Договора.

Указанное обстоятельство, в силу положений ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, требование банка о возврате суммы займа подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней со дня его предъявления.

По смыслу указанных положений трехлетний срок исковой давности по кредитному договору начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате кредита.

Из материалов дела следует, что требование Банка направлено в адрес ответчика {Дата изъята}.

Срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору начинает исчисляться с {Дата изъята} - со дня окончания срока для исполнения обязательства по требованию от {Дата изъята}, соответственно оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666,59 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (филиал Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк) сумму задолженности по Кредитному договору {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 346 659,03 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 3 131,50 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 4 832,66 руб.; просроченные проценты – 58 009,26 руб.; просроченный основной долг – 280 685,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года 

Судья Л.А. Макарова