Дело № 2-1221/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ...., государственный регистрационный знак .....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Владимире и предоставил все необходимые документы. В этот же день было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления им Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что опровергается описью предоставленных документов при обращении в страховую компанию (справка о ДТП (Приложение) с указанием всех необходимых сведений). Также страховщик считает, что договор купли-продажи не подтверждает факта принадлежности истцу поврежденного транспортного средства. Между тем, согласно Приказу МВД срок постановки на учет транспортного средства новым владельцем составляет 10 суток с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат с учетом износа составляет .... и наиболее вероятная величина УТС составляет .....

За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения с указанием суммы причиненного ущерба. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.15, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 157000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.. 

В судебном заседании представитель истца Н. А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала, что в паспорте транспортного средства поврежденное транспортное средство числится за предыдущим собственником – ФИО5. Кроме того, истцом не представлен акт приема-передачи транспортного средства на основании договора купли-продажи. Также, по мнению представителя ответчика, экспертное заключение № ФИО6 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. Представитель ответчика полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в срок. В случае удовлетворения судом требований истца, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1 судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в .... час .... минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 ...., государственный регистрационный знак .... под его управлением получил технические повреждения. 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в ДТП является ФИО7, управлявшая автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом .....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО2 обратился к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа запасных частей с округлением до сотен рублей составляет ....; наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, описанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», с округлением до сотен рублей составила .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату в размере .... (страховое возмещение в размере ...., УТС в размере ...., расходы по оплате экспертного заключения в размере ....).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества. 

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту проверки ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ИП ФИО6 № выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Между тем, суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего необъективность выполненного ИП ФИО6 заключения, поскольку он не опровергает представленное истцом заключение, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом-техником исследования.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО6 выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, наличие в экспертном заключении ИП ФИО6 ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В этой связи суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ при постановлении решения.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .....

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2 от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» страховых обязательств перед истцом не усматривается. 

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования ФИО2 в досудебном порядке, хотя страховой компании было известно о рассматриваемом судом споре, о характере и размере исковых требований истца, у ПАО СК «Россгосстрах» была возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. 

Поскольку данная обязанность страховой компанией в добровольном порядке не была исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере .... (.... : 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 понес расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., что подтверждается квитанцией, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно приложению к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 157000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 78500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в сумме 5000 рублей, а всего 241500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова