Дело № 12-195/2023

УИД № 91RS0022-01-2023-002556-63

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кормилицына А.Н. в интересах должностного лица, директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО4 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.12 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" в отношении ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Фастовец ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.12 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 176-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кормилицын А.Н. в интересах должностного лица, директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО7 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку основными материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8, которые могут служить доказательствами совершения им административного правонарушения, является акт о проведении мониторинга пляжа и фототаблица к нему, которая не совпадает со сведениями, изложенными в акте. На фото также отсутствует дата и время фиксации правонарушения. 

Проведение мониторинга, указанного в протоколе в качестве основания выявления административного правонарушения, не имеет под собой нормативно-правового обоснования, и может быть рассмотрено как вид внепланового мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 366 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336) установлены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) (копия постановления № 336 прилагается). В соответствии с главой 8 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» государственный контроль (надзор) в сфере туристической деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ посредством федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью аккредитованных организаций, осуществляющих классификацию гостиниц, классификацию горнолыжных трасс, классификацию пляжей, федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма, а также федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью организаций, включенных в реестр организаций, уполномоченных на проведение аттестации инструкторов-проводников.

Таким образом, ограничения, установленные постановлением №336 распространяются, в том числе на осуществление видов контроля в сфере туристической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 336 проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий допускается по согласованию с органами прокуратуры в том числе по фактам и при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Одновременно по конкретным фактам нарушения прав граждан, в том числе, в рассматриваемой сфере допускается проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий на основании требования прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, согласно жалобе о факте проведения «мониторинга» не было уведомлено проверяемое лицо директор ООО «

<

данные изъяты>» Фастовец ФИО9, то есть внеплановая проверка проводилась негласно, что безусловно является существенным нарушением требования федерального законодательства РФ.

В судебном заседании защитник Кормилицын А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фастовец ФИО10, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежаще, в связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, в связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.12. Закона Республики Крым 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» необеспечение узнаваемости матросов-спасателей спасательного поста среди посетителей пляжа, выразившееся в отсутствии у матроса-спасателя (матросов-спасателей) формы установленного образца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно материалам дела ООО «

<

данные изъяты>» является пользователем пляжа общего пользования ПР-04, протяженностью 400 метров, расположенного в 

<

адрес>, в соответствии с Договором о благоустройстве пляжа общего пользования №(далее - Договор), который ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Администрацией 

<

адрес> Республики Крым и ООО «

<

данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 45 мин., в ходе проведения мониторинга пляжных территорий муниципального образования городской округ ФИО1 работниками Администрации 

<

адрес> совместно с Министерством курортов и туризма Республики Крым, на пляже ПР-04 ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, в часы, установленные расписанием работы пляжа (с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.) был выявлен факт допущения должностным лицом, директором ООО «

<

данные изъяты>» Фастовцом ФИО11 нарушения Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, установленных Советом министров Республики Крым, а именно, не обеспечения узнаваемости матросов-спасателей спасательного поста среди посетителей пляжа, выразившееся в отсутствии у матросов-спасателей формы установленного образца, в период времени с 16 час. 45 мин. до 17 час. 10 мин., что является нарушением требований пункта 2.12 Постановления Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 №480 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым». 

Согласно п. 2.12 Постановления Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 № 480 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым» матросы-спасатели должны быть легко узнаваемы среди посетителей пляжа, их форма должна состоять из головного убора, шорт (брюк) красного цвета, футболки (рубашки, куртки) желтого цвета с надписью "Спасатель".

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Фастовцом ФИО12 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО2 ФИО13, надлежаще извещённого о месте и времени составления протокола (л.д.24-28,45);

копией паспорта ФИО2 ФИО14 (л.д.25);

актом осмотра пляжной территории с участием ФИО2 ФИО15 с фототаблицей (л.д.29-33);

копией договора № о благоустройстве пляжа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36);

копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой директором является Фастовец ФИО16 (л.д. 38-43);

служебной запиской (л.д.44);

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода административной комиссии о наличии в действиях ФИО2 ФИО17 состава указанного административного правонарушения. 

Доводы жалобы, указанные выше, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный выше осмотр пляжной территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) не являлся проверкой предпринимателя ФИО2 ФИО18, о которой указывал в жалобе защитник, а являлся правом, предусмотренным условиями договора № о благоустройстве пляжа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора ФИО2 ФИО19 в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Администрация имеет право беспрепятственно проходить на пляж с целью его обследования на предмет соблюдения условий Договора и (или) требований действующего законодательства (л.д.34-36).

Суд соглашается также с выводами административной комиссии о том, что в фототаблице к акту осмотра территории пляжа ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 29-33) содержатся сведения о времени и месте проведения фотофиксации, в частности зафиксировано наличие людей на пляже в купальных костюмах, запечатлен спасательный пост, на котором и возле которого отсутствуют матросы-спасатели в форменной одежде, а также зафиксирована прилегающая к пляжу территория и инфраструктура: теневые навесы, зонты, мощеные дорожки| и т.д. 

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мониторинг пляжа проводился негласно, что о его проведении не было уведомлено проверяемое лицо - директор ООО «

<

данные изъяты>» Фастовец ФИО20, поскольку данный факт опровергается актом осмотра пляжа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент мониторинга директор ООО «

<

данные изъяты>» Фастовец ФИО21 сам указал на пятерых человек матросов-спасателей, не одетых в надлежащую форму, которые осуществляли работы по благоустройству пляжной территории (л.д. 29).

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов административного органа, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 ФИО22 к административной ответственности обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, административным органом были выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО23 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО2 ФИО24 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 3.12 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 3.12 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Права ФИО2 ФИО25 на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ административным органом соблюдён. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.12 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" в отношении ФИО2 ФИО26, оставить без изменения, а жалобу защитника Кормилицына А.Н. в интересах должностного лица, директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО2 ФИО27 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.И.Гаврилюк