Дело №2-2070/24 г.

50RS0033-01-2024-001939-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания (ООО «ПКО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), 

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) (ранее – ООО МФК «ЦФП») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчице был предоставлен займ (микрозайм) в сумме 65.416 руб. с процентной ставкой 0,56% в день со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору были выполнены в полном объеме, однако ответчица своих обязательств не исполняет, заемные средства не погашает, проценты не выплачивает. 

ДД.ММ.ГГГГ. МФК «ЦФП» (АО) уступило ООО «ПКО «АСВ» права (требования) по вышеуказанному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец принял права требования к физическим лицам по договорам займа. 

Ответчице было направлено уведомление о возврате кредита и погашении задолженности, однако и после этого свои обязательства по заключенному договору она не исполняет. Истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. о сумме задолженности ответчицы в размере 215.825 руб., из которых :

- 63.427 руб. – задолженность по основному долгу,

- 146.040,75 руб. – сумма задолженности по процентам,

- 6.357,25 руб. – неустойка. 

Вышеуказанную сумму общей задолженности вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 5358,25 руб. истец просит взыскать в его пользу с ответчицы. 

Представитель ответчицы, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму основного долга не оспаривает, однако считает, что сумма неустойки (пени) и начисленных процентов, начисленная истцом явно завышена, поэтому просит снизить ее до разумных пределов и при расчете задолженности применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) (ранее – ООО МФК «ЦФП») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчице был предоставлен займ (микрозайм) в сумме 65.416 руб. с процентной ставкой 0,56% в день со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору были выполнены в полном объеме, однако ответчица своих обязательств не исполняет, заемные средства не погашает, проценты не выплачивает. 

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, не оспорены представителем ответчицы, поэтому принимаются судом во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ. МФК «ЦФП» (АО) уступило ООО «ПКО «АСВ» права (требования) по вышеуказанному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец принял права требования к физическим лицам по договорам займа. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного договора займа ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет. 

Ответчице было направлено уведомление о возврате кредита и погашении задолженности, однако и после этого свои обязательства по заключенному договору она не исполняет. Истцом представлен расчет за период с 30.04.2019г. (дата выхода на просрочку) по 31.05.2023г. (дата договора цессии) о сумме задолженности ответчицы в размере 215.825 руб., из которых :

- 63.427 руб. – задолженность по основному долгу,

- 146.040,75 руб. – сумма задолженности по процентам,

- 6.357,25 руб. – неустойка. 

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая договор займа с истцом на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора займа и требованиями действующего законодательства, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 63.427 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что в данном конкретном случае материалами дела подтверждено, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (пени) и начисленных процентов, общий размер которых составляет 152.398 руб. (146.040,75руб.+6.357,25руб.), является явно завышенным, не соответствующим последствиям невыполнения ответчицей своих обязательств по заключенному договору займа, заявленный истцом период с 30.04.2019г. по 31.05.2023г. выходит за пределы срока исковой давности (4 года), поэтому суд находит возможным снизить размер процентов и неустойки до 30.000 руб., поскольку представителем истца заявлено о применении срока исковой давности в заявлении от 13.05.2024г. в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности ответчицы, не имеющей в настоящее время места работы и каких либо источников дохода.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы составляют 3002 руб. 

На основании изложенного, ст.ст.12, 199, 200, 309,310,333,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания (ООО «ПКО «АСВ») - ИНН 

<

***> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания (ООО «ПКО «АСВ») задолженность по договору потребительского займа потребительского займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата договора цессии):

- 63.427 руб. – задолженность по основному долгу,

- 30.000 руб. – неустойка и сумма задолженности по процентам,

- а также госпошлину в сумме 3002 руб.,

всего взыскать 96.429 руб. (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать девять руб.).

В удовлетворении остальной части иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания (ООО «ПКО «АСВ») к ФИО3 о взыскании неустойки (пени) и процентов в сумме 146.040,75 руб. по вышеуказанному договору займа (микрозайма) - отказать.

Решение может быть обжаловано стороны в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.