РЕШЕНИЕ

14 мая 2020г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

Установил:

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Рыбак-2» ФИО1 

Согласно обжалуемого постановления 

производство по делу об административном правонарушении отношении указанного должностного лица было прекращено, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

С указанным постановлением заявитель не согласен, так как полагает, что вина ФИО1 как должностного лица в неисполнении предписания Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным заявитель просил отменить обжалуемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой судебный участок №4 Трусовского района г.Астрахани, также заявитель просила восстановить срок для обжалования указанного постановления, в связи с тем, что данное постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что доказательств получения заявителем копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат, а заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в адрес ООО «Рыбак-2» по результатам проверки было выдано предписание № об устранении законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно, провести государственную экологическую экспертизу документов, обосновывающих хозяйственную деятельность общества, однако, при повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что предписание не выполнено, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Данная норма содержит исчерпывающий перечень хозяйственной деятельности, по осуществлению которой является объектами государственной экологической экспертизы. 

Разгрузочные работы являются частью функционирования существующего Общества, так как разгружается только принадлежащая ООО «Рыбак-2» рыба, а поскольку деятельность по осуществлению разгрузки начато Обществом с 2000г., т.е. до внесения изменений в п. 3 ст. 34 Федерального закона №155-ФЗ, то указанная хозяйственная деятельность не подлежит государственной экологической экспертизе.суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется решение Трусовского суда г.Астрахани от 04.02.2020г., из которого следует, что постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 05.10.2018г. в отношении правонарушителя отменено по тем обстоятельствам, что требование о проведении экологической экспертизы применительно к осуществляемой Обществом деятельности законом не предусмотрено, так как ООО «Рыбак-2» осуществляет свою деятельность в границах морского порта г.Астрахань, поэтому его деятельность не является субъектом деятельности перечисленной в ст.34 ФЗ № 155.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КОАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 как должностного лица ООО «Рыбак-2» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в судебном заседании не представлено, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья А.А. Аршба