Дело № 12-30/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» А.Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» А.Ф.Ф. от 26.12.2018 года ФИО1 за нарушение требований п. 13.9 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26.12.2018 года в 07:45 в 

<

...> управлял транспортным средством «В.», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Т. государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по главной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД от 26.12.2018 года, ссылаясь на то, что на перекрестке ФИО2-Февральской, со стороны ул. Февральской отсутствовал дорожный знак 2.4. Данное обстоятельство подтверждают пассажиры его (ФИО1) автомобиля, а также фотографии, сделанные на месте ДТП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержал доводы своей жалобы. В дополнении указал, что 26.12.2018 года он двигался со стороны ул. Кировградской по ул. Февральской с двумя пассажирами И. и Г.. При подъезде к перекрестку с ул. ФИО2, поскольку отсутствовал дорожный знак «уступи дорогу», убедившись в отсутствии помехи справа продолжил движение на перекресток, и в это время по ул. ФИО2 двигался автомобиль Т., под управлением водителя Г., с которым у него произошло ДТП. О том, что данный перекресток неравнозначный-не знал, так как опыт вождения имеет всего неделю, расположения знаков и улиц не знал. Сам он раньше по этим улицам не ездил. Водительские права получил в мае 2018 года и впервые сел за руль после приобретения автомобиля 19.12.2018 года. Зарегистрирован и проживает в г. Кировград с 2004 года. Подтвердил, что передние стекла его автомобиля были замерзшие. Согласился с нарушением и не оспаривал его в постановлении, поверив инспекторам, что дорожный знак «уступи дорогу» имелся на перекрестке с его стороны, однако признал, что сразу на месте не проверил это. И лишь после составления в ГАИ схемы ДТП, вместе с отцом съездив на место ДТП, убедился в отсутствии со стороны ул. Февральской данного знака, сфотографировал перекресток. Подтверждая правильность составления схемы ДТП и добровольного подписания этой схемы, в то же время утверждает, что понятых при составлении не было, откуда взялись их данные в схеме, не знает, но в тоже время не отрицает, что на месте ДТП присутствовали какие-то молодые люди, помогавшие перемещать его автомобиль. Не отрицает, что мог говорить Г., что совершил ДТП, так как не увидел его автомобиль.

Защитник - адвокат Журавлев А.А. поддержал доводы жалобы ФИО1 Настаивает, что сделанными 26.12.2018 года фотографиями и показаниями свидетелей подтверждается отсутствие состава правонарушения у ФИО1, который данный перекресток в связи с отсутствием знака 2.4 воспринимал как равнозначный.

Должностное лицо А.Ф.Ф. суду пояснил, что 26.12.2018 года в 7:45 произошло столкновение двух автомобилей: В. под управлением ФИО1 и Т. под управлением Г. на перекрестке ул. ФИО2-Февральская в г. Кировград. На месте ДТП ФИО1 сразу же говорил, что из-за замерзших передних стекол не заметил едущий по ул. ФИО2 автомобиль. Был согласен с тем, что не уступил дорогу, и ничего не говорил о том, что с его стороны дороги знак «уступи дорогу» отсутствовал. В связи с отсутствием разногласий, было вынесено постановление, в котором ФИО1 указал, что не оспаривает нарушение. С составленной схемой ДТП все участники также согласились. Понятыми были двое молодых людей, которых остановили на дороге и которые помогали также отталкивать автомобиль ФИО1 с перекрестка. А. настаивал, что передние стекла в автомобиле В. были замерзшие, никаких пассажиров в этом автомобиле он не видел, а все необходимые дорожные знаки на перекрестке присутствовали. В последующем, когда в ГАИ приехал отец ФИО1 и стал настаивать, что знака «уступи дрогу» со стороны ул. Февральская нет, сам лично съездил еще раз на перекресток, убедился в наличии данного знака.

Свидетель М.В.В. сообщал, что 26.12.2018 года в районе 8 часов в составе экипажа в конце смены двигался по ул. ФИО2 в сторону ул. Гагарина и увидел впереди столкновение двух автомобилей на перекрестке ул. ФИО2-Февральская. Никакие пассажиры из автомобиля ФИО1 не выходили, не увидеть их он не мог, учитывая хороший обзор места ДТП и что водители только стали после столкновения выходить из машин. Развернувшись на ул. Февральская, подъехали к месту ДТП. Слышал, как ФИО1 оправдывался перед вторым участником ДТП Г. тем, что «я вас не заметил, я вас не видел». Никаких ссылок на отсутствие знака 2.4 ФИО1 не приводил при этом. Свидетель обратил внимание, что передние стекла в автомобиле ФИО1 были сильно заиндевевшие с плохим обзором. Также свидетель настаивает, что со стороны движения автомобиля ФИО1 по ул. Февральской на 26.12.2018 года на момент ДТП стоял знак «уступи дорогу». Почему наличие этого знака отрицает ФИО1 и его свидетели, пояснить не может, предполагая, что впоследствии могли этот знак убрать, сфотографировать перекресток без знака, а затем снова его поставить. Как именно был закреплен знак, не смотрел, но стоял тот вертикально, каких-либо замечаний к его расположению-не возникло.

Свидетель М.Н.М. пояснял, что 26.12.2018 года около 8 часов ему позвонил сын ФИО1, сообщив, что попал в ДТП. Когда приехал в ГАИ, все документы по ДТП были уже оформлены. Однако сын уверял, что знака «уступи дорогу» с его стороны дороги не было, поэтому он считал, что находится на равнозначной дороге. Съездил лично убедился в отсутствии знака. Затем уже около 10 часов вместе с сыном вновь приехали на тот перекресток, сфотографировали его. На следующий день знак «уступи дорогу» в этом месте уже установили, они также сфотографировали его. И хотя сам он (свидетель) знает, что ул. ФИО2 является главной дорогой по всей ее протяженности, но сын за неделю до ДТП приобрел автомобиль и мог этого не знать. Сам он его не учил ездить.

Свидетель И.Д.С. указывал, что 26.12.2018 года ехал в качестве пассажира с ФИО1, сидел на переднем пассажирском сидении. Признавал наличие инея на передних стеклах, которое обзору не мешало. Сам он водительских прав не имеет. При подъезде по ул. Февральской к перекрестку с ул. ФИО2 не видел знака «уступи дорогу», а после ДТП сразу с Г. ушли на практику на завод до приезда ГАИ. В течение недели до ДТП он ездил с ФИО1 катались на машине по городу, в том числе по ул. ФИО2. Знает, что она является главной дорогой. 

Свидетель Г.Д.А. суду показал, что 26.12.2018 года впервые поехал с ФИО1 пассажиром. Ехали за одногрупником, живущим на ул. Февральской. На перекрестке ул. ФИО2-Февральская ФИО1 столкнулся с другим автомобилем. После ДТП вместе с И. сразу ушли. Во время движения по сторонам не смотрел, общался в интернете по телефону. Признает наличие в автомобиле заиндевевших передних и боковых стекол. В этот же день с другом специально ездили на этот перекресток, убедились, что со стороны ул. Февральская отсутствовал дорожный знак «уступи дорогу».

Свидетель С.Д.А. сообщал, что на перекрестке ул. ФИО2-Февральская со стороны ул. Февральская до осени 2018 года проводились дорожные работы, однако по настоящее время дорогу подрядчики КМП Благоустройство не сдали на баланс. Необходимые дорожные знаки после ремонта дороги подрядчики обязаны устанавливать сами. Контроль за знаками осуществляет как КМП Благоустройство, так и ГИБДД.

Свидетель И.А.С. пояснял, что является другом И. и Г.. Узнав об аварии, вечером 26.12.2018 года специально проезжали по ул. Февральская, убедились в отсутствии знака «уступи дорогу». На следующий день или через два дня, знак появился на этом месте снова. Сам он как водитель, еще с автошколы знает, что ул. ФИО2 является главной дорогой.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление; лицо, привлекаемое к административной ответственности; защитника; свидетелей; исследовав материалы дела; проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 года в 7:45 в 

<

...> на перекрестке ул. ФИО2-Февральская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – Т. гос номер *** (принадлежащего Г.А.П.) и В. гос номер *** (принадлежащего ФИО1) и при этом последний, двигаясь по второстепенной дороге ул. Февральская, подъезжая к перекрестку ул.Февральская-ФИО2 не выполнил обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Как подтверждает сам ФИО1, на месте ДТП он был согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, не выполнил требование знака «уступи дорогу», в постановлении по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, собственноручно сделав об этом признательную запись. Права и обязанности ему разъяснялись, что подтверждается его подписью. Участвовал при составлении схемы ДТП совместно со вторым участником ДТП и согласился с достоверностью схемы и указанным на ней расположением дорожных знаков. Однако после составления всех документов сообщил подъехавшему в ГАИ отцу об отсутствии по ходу движения по ул. Февральская знака 2.4, т. е. только тогда стал отрицать свою виновность. Непосредственно после ДТП отсутствие, по его мнению, знака 2.4 не фотографировал, несмотря на значительное время нахождения на данном перекрестке, об этом инспекторам также не сообщал. Сфотографировал перекресток лишь в 10:05 26.12.2018 года, т. е. через значительное время после ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 года, сообщением Г.А.П. в 07:45 в полицию о произошедшем ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Г. и ФИО1, схемой места совершения ДТП, справкой начальника ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» о том, что 01.11.2018 года ул. Февральская была введена в эксплуатацию после ремонтных работ, технические средства организации дорожного движения, в том числе дорожные знаки были установлены в полном объеме в соответствии с утвержденным проектом, свидетельскими показаниями, а также другими материалами.

К показаниями свидетелей И. и Г. о том, что перед моментом ДТП знак «уступи дорогу» по ходу движения автомобиля ФИО1 перед перекрестком ул. ФИО2 Февральская отсутствовал, суд относится критически, исходя из темного времени суток (раннее утро декабря, заиндевевшие от мороза боковые и передние стекла автомобиля, существенно уменьшающие внешний обзор, того обстоятельства, что сразу же после ДТП они оба в спешном порядке покинули как сам автомобиль, оставив ФИО1 одного разбираться, так и место ДТП, не сфотографировали на свои телефоны место ДТП. А Г. к тому же пояснял, что по сторонам вообще не смотрел. И данные утверждения об отсутствии знака 2.4 на момент ДТП суд расценивает как желание помочь своему одногрупнику избежать административной ответственности и последующего возможного возмещения материального ущерба второму участнику ДТП. Свидетели М.Н.М. и И.А.С. очевидцами ДТП не являлись, видели перекресток уже после 10:00 часов. Все свидетели в тоже время, будучи жителями г. Кировграда знают, что ул. ФИО2 является на всем ее протяжении главной дорогой. Не мог этого не знать и сам ФИО1, который зарегистрирован и проживает в г. Кировград с 2004 года, учитывая также и тот факт, что учился он в Кировградской автошколе. Сам город Кировград занимает небольшую территорию и главных дорог в нем очень мало. Данный перекресток находится всего в нескольких кварталах от места жительства ФИО1

Приобщенные ФИО1 скриншоты со сделанных на сотовый телефон изображений перекрестка ул. ФИО2-Февральская г. Кировграда с отсутствием со стороны ул. Февральская дорожного знака 2.4 не опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, исходя из того, что снимки сделаны в 10:05 часов 26.12.2018 года, т. е. через значительный период времени после ДТП и не свидетельствуют о том, что дорожный знак 2.4 отсутствовал именно на момент ДТП в 07:45 этого же дня. Наличие в момент ДТП знака 2.4 подтверждается как признанием вины самим ФИО1 (как тот пояснял сразу после ДТП- что он просто не заметил автомобиль Г., движущийся по главной улице и согласившегося с присутствием знака 2.4 с его стороны дороги; схемой ДТП-на которой указано наличие всех знаков с четырех сторон перекрестка, показаниями инспекторов и справкой из ГИБДД. 

В связи с неоспариванием непосредственно на месте ФИО1 наличия события административного правонарушения в соответствии со ст. 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ОГИБДД А.Ф.Ф. вынес постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Постановление составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

Пояснения, которые дали в судебном заседании ИДПС А.Ф.Ф. и ФИО3- соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом А.Ф.Ф. в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» А.Ф.Ф. от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. А. Букреева