Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 7-267/2020 (12-74/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 февраля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Матвеева Д.В., потерпевшего Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвеева Дмитрия Владиславовича на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Матвеев Д.В., просит изменить постановление судьи районного суда в части наказания, изменив его на административный штраф, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Наличие установленных временных технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждено материалами дела, в связи с чем он не был предупрежден о неровностях проезжей части. Кроме этого, ссылается на то, что в ходе административного расследования расстояние на котором он мог своевременно обнаружить дефекты проезжей части, возможность принять меры к снижению скорости с момента их обнаружения не устанавливалось. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Матвеев Д.В. жалобу поддержали.

Потерпевший Я. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, моральный вред возмещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Я., то есть совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2019 г. в 09:00 ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак ** с прицепом **, государственный регистрационный знак **, на 376 км + 550 м автодороги «подъезд к г. Перми от М7Волга» в Большесосновском районе Пермского края, на спуске в результате торможения прицеп выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом СЕТРА S328DT, государственный регистрационный знак **, под управлением Я. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса Я. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2019 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 августа 2019 г.; фототаблицами; протоколами осмотра транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2019 г.; письменными объяснениями ФИО1, Я., М., Д., Т.; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта № ** м/д от 14 октября 2019 г.; протоколом об административном правонарушении ** от 29 ноября 2019 г.; и другими собранными по делу доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами судьи о не соблюдении Правил дорожного движения обоснованными признать нельзя.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения предписывают водителю при движении учесть дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства.

В связи с изложенным следует также отметить, что пунктом 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа не более 70 км/ч.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 25 августа 2019 г., данных в день дорожно-транспортного происшествия, он двигался со скоростью 80-90 км/ч (л.д. 30), что также следует из объяснений Т. от 25 августа 2019 г., который указал, что автомобиль с прицепом ехал примерно со скоростью 90 км/ч (л.д. 49).

Таким образом, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что водитель ФИО1 при движении избрал скорость, которая не позволяла ему с учетом дорожных и метеорологических условий (дождь и наличие дефектов дорожного покрытия) обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, которая не превышала бы установленные ограничения и могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а при возникновении опасности для движения, могла позволить ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, подтверждают не выполнение ФИО1, указанных требований Правил дорожного движения, что привело к выезду прицепа на полосу встречного движения и его столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшему.

Указание в жалобе на ненадлежащее состояние проезжей части, которое по мнению заявителя, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и недоказанность наличия в момент дорожно-транспортного происшествия технических средств организации дорожного движения не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, указанных выше.Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Несоответствие состояния проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтверждено материалами дела, однако, данные обстоятельства не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения непосредственно ФИО1 и о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значение действия ФИО1 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Также следует отметить, что доводы о причине заноса со ссылкой на недостатки в состоянии проезжей части дороги, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участника дорожно-транспортного происшествия, не относятся к предмету дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - полное признание вины, наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца. 

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение Я. легкого вреда здоровью, в связи с чем назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

С учетом того, что справка о ранее совершенных административных правонарушениях содержит указание о неоднократном совершении правонарушений, допущенных ФИО1 в сфере дорожного движения (более 10), что свидетельствует и о систематическом нарушении последним порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами. 

Учитывая изложенное оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, и по существу сводятся к переоценке доказательств и обусловлены правовой позицией ФИО1, не согласного с назначенным административным наказанием.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе, возмещение вреда потерпевшему, позволяют судье лишь определить срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренному санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В данном случае срок лишения права управления определен судьей в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку количество совершенных повторно однородных административных правонарушений указанных в справке за превышение установленной скорости движения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к безопасности дорожного движения, что в свою очередь создает значительную угрозу жизни и здоровью его участников, соответственно применение избранного судьей вида и размера наказания является обоснованным.

Обстоятельства, которые могли бы безусловно повлечь изменение вида административного наказания, отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Матвеева Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Судья -