РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу защитника (по доверенности) ФИО6 на постановление государственного инспектора Балашихинского межрайонного отдела AT и АД надзора УГАДН по Московской области ФСНСТ ФИО4 от 11 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора Балашихинского межрайонного отдела AT и АД надзора УГАДН по Московской области ФСНСТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ. 

Согласно обжалуемого постановления, правонарушение Обществом совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МУГАДН по Пензенской области и Республики Мордовия ФИО9 на СКП-1 (Пенза) 593 км. автодороги М-5 «Урал» при проведений весового контроля автопоезда в составе транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 на основании путевого листа серии Т № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10 осуществлявшего коммерческую перевозку груза общей массой 21 626,86кг. (согласно транспортных накладных № и №, грузоотправитель ФИО11 - обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было выявлено нарушение перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, то есть фактическая нагрузка 2-ой оси автопоезда 11 400 кг. превышает предельно допустимую осевую нагрузку 10 200 кг. на 1200 кг. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении нагрузки на ось, с учетом погрешности весового оборудования предельно допустимая осевая нагрузка превышена на 12.4%. Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения является нарушением ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». При составлении административного материала в отношении водителя ФИО5, водитель дал объяснение, что груз загрузили в г. Щёлково. 

За данное правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Защитник (по доверенности от Общества) обжалует вынесенное в отношении Общества постановление, просит отменить, обосновывая свою жалобу следующим:

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель Общества не смог принять участие в рассмотрении дела, так как не был извещен о месте и дате его рассмотрения. Протокол об административном правонарушении, в котором были указаны дата и место рассмотрения дела, поступил в адрес Общества только ДД.ММ.ГГГГ то есть после вынесения постановления по делу, что подтверждается отметкой почты на конверте. По электронным адресам, указанным должностным лицом в протоколе Общество никаких уведомлений органа административной юрисдикции не получало.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дано оценки тому, что перевозку груза осуществляло ФИО12» на основании договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. 

На рассмотрение жалобы защитник (по доверенности) ФИО6 явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

При проверке доводов жалобы установлены основания для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. п. 4, 6 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, предусмотрена ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство. 

Как следует из материалов дела погрузку указанного в обжалуемом постановлении груза осуществило согласно транспортных накладных № и №, ФИО13» - обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес> которое и являлось грузоотправителем. 

Согласно вышеуказанных транспортных накладных, акта № о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листа разового сбора № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса загруженного, транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 составила 36.360 тонн при допустимой массе транспортного средства 40.800 тонн. 

Таким образом, допустимая масса транспортного средства превышена не была.

Согласно вышеназванных документов при проверке была установлена фактическая нагрузка 2-ой оси автопоезда 11 400 кг. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 200 кг., то есть установлено превышение допустимой нагрузки на 1200 кг.

В качестве доказательств вины Общества должностное лицо надзорного органа в обжалуемом постановлении сослалось на объяснения водителя ФИО5, данные им при составлении «административного материала» и указавшего, что «груз загрузили в 

<

адрес>

Вместе с тем, как таковых показаний ФИО5 в материалах дела не имеется, вышеуказанные объяснения даны им при составлении акта № о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно протокола о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> были возвращены водителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после устранения нарушения, из чего следует, что после слива топлива превышение нагрузки на 2-ось данного автомобиля было устранено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом надзорного органа не дано никакой оценки объяснениям водителя ФИО5, данным им при составлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он «устраняет нарушение, сливая солярку на протяжении тридцати минут». (л.д.40).

При рассмотрении дела в отношении Общества, водитель ФИО5 в надзорный орган не вызывался, объяснений от него не отбиралось, вышеуказанные обстоятельства не выяснялись.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку масса залитого в баки транспортного средства 

<

данные изъяты> дизельного топлива могла оказывать значение при определении нагрузки на 2-ось данного автомобиля при контрольном взвешивании. 

Вышеуказанные обстоятельства порождают у суда обоснованные сомнения в выводах должностного лица в обжалуемом постановлении, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, было допущено Обществом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, а именно, то что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства было допущено именно Обществом, чье обособленное подразделение осуществило погрузку груза в транспортное средство, объективно не доказаны.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием к отмене указанного постановления.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном в отношении ФИО14 органом административной юрисдикции при рассмотрении дела доказаны не были, вынесенное в отношении Общества постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора Балашихинского межрайонного отдела AT и АД надзора УГАДН по Московской области ФСНСТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, в отношении ФИО15 отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток. 

Судья Фадеев И.А.