Дело № 12-59/2025 

УИД 59MS0049-01-2025-000033-26

Мировой судья Высоцкий П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 3 марта 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Б,, его защитника – адвоката З., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката З., действующего на основании ордера, поданную в интересах Б,, на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б,,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Защитник Б, – адвокат З. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Жалоба обосновывается тем, что согласно постановлению о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., на освидетельствование был направлен Б, Соответственно, Б, на основании вышеуказанного постановления на медицинское освидетельствование не направлялся. Кроме того, Б, не были разъяснены его права в полном объеме, а именно последствия невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющиеся в материалах дела видеозапись не содержат разъяснение его прав и обязанностей. При назначении наказания мировым судьей не было учтено, что Б,, является самозанятым и имеет на иждивении ..... ребенка.

В судебном заседании защитник З. поддержал доводы жалобы.

Б, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ..... № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ..... в 18:00 по адресу: ..... водитель Б, управлял транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак ....., с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Б, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ..... № ..... в отношении Б, следует, что ..... в 18:18 проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Аlkotest 6810 c заводским номером № ....., дата поверки ....., показанием прибора установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л (л.д. 6, 7).

В связи с наличием указанного признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Б, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиал «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ», от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, с которым Б, был ознакомлен (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... прибором Alkotest 6810, чеком к нему с результатами освидетельствования 0,00 мг/л (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ....., в котором зафиксирован отказ Б, от прохождения медицинского освидетельствования в 18:27 ..... (л.д. 8); видеозаписью административных процедур (л.д. 3).

Названным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... указана неверная фамилия, не свидетельствует о необоснованном направлении на медицинское освидетельствование Б, и привлечении его к административной ответственности. В указанном документе допущена описка, которая не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б, были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Копия протокола вручена Б, в установленном законом порядке. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, ее анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Б, допущено не было. 

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Б, административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Б, в свою защиту, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Б, в совершенном административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции, выразившихся в не разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются. 

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель Б,, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, проживающим на территории Российской Федерации, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Б, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Б, в его совершении. 

Доводы жалобы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Б, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену принятого постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание Б, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает Б, возможности получения дохода от иной деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б,, оставить без изменения, жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья