Дело № 1 – 173/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 14 августа 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием государственных обвинителей: Ахметова А.Р., Попова А.С., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

их защитников – адвокатов: Маликовой А.Г., Салихова Э.Н., Гайнуллина А.Р., 

потерпевших: С.Ф.З., С.Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

ФИО2, 

<

***>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

ФИО3, 

<

***> ранее судимой:

- 29.03.2017 г. Учалинским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 на почве личных неприязненных отношений умышленно убил К., после чего, ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, так же, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, совместно с ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у малознакомого К. по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя, ФИО4 стал высказывать К. претензии по поводу того, что его баня затоплена не достаточно жарко, потребовал дать ему денег на такси, однако, услышав от К. отказ, сильно разозлился, стал оскорблять его нецензурной бранью, после чего, нанес К. удар в область лица, затем взял со стола кухонный нож и на почве личной неприязни, умышленно со значительной силой нанес им К. два удара: первый - в область груди, сразу же второй, в область живота. К., получив ножевые ранения, попытался скрыться от ФИО4 в зале дома, однако ФИО4, выбросив нож, вооружился молотком, догнал К. и нанес ему два удара молотком в область головы, от которых К. упал на пол. ФИО4, увидев, что у молотка отошла его металлическая часть, поднял с пола металлическую кочергу и нанес ею К. многочисленные удары (не менее 9) по голове и туловищу. Затем ФИО4, снова вернулся на кухню, подобрал нож, подошел к лежащему на полу К. и умышленно, со значительной силой нанес им не оказывающему никакого сопротивления К., множественные (не менее 12) удары в область шеи и головы, и убил его. 

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил К. телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 3 межреберье с повреждением левого легкого; сердца и скоплением крови в околосердечной сорочке 100 мл.; слепого проникающего колото-резаного ранения живота (без повреждения внутренних органов); слепого колото-резаного ранения правой половины лица (с повреждением внутренней яремной вены); слепого колото-резаного ранения шеи слева (с повреждением общей сонной артерии); слепого колото-резаного ранения шеи слева (с повреждением надгортанника); ушибленной раны теменной области головы слева с линейным переломом теменной кости и сабарахноидальным кровоизлиянием в левой височной доле мозга; ушибленной раны бровной области справа с повреждением наружной костной пластинки фронтальной пазухи носа справа; закрытого перелома реберного хряща 6, 7 ребер слева; множественных ушибленных ран головы; множественных колото-резанных ран головы; множественных колото-резанных ран шеи; колото-резаной сквозной раны 3 пальца левой кисти; резанных ран 5 пальца правой кисти, 2, 3 пальцев левой кисти; кровоподтека на туловище - которые расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью К.. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, непосредственно после совершения убийства К., ФИО4 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу бытовой техники, находящейся в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей С.Ф., а так же совершить угон автомобиля марки ВАЗ 2106 с гос.номером №., без цели хищения, находившегося во дворе дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего С.Р., для того чтобы вывезти похищенное имущество, а так же скрыться с места совершения преступления, на что ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, согласно распределенной роли, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, пошел во двор дома № по 

<

адрес>, где открыл не запертую дверь автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего С.Р., поле чего, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, повредил замок зажигания, после чего, путем соединения клемм, завел двигатель автомобиля. В это время, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, по предварительному сговору совместно с ФИО4, согласно распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из зала дома № по №, тайно похитили: системный блок стоимостью 4000 руб., монитор марки «LG» стоимостью 2800 руб., клавиатуру марки «Element HB-520 Grey» стоимостью 265 руб., телевизор LED марки «LG» «32LS3500 R» стоимостью 7000 руб., телевизионную приставку «Баштел IPTV HD» с пультом дистанционного управления стоимостью 4500 руб., пульт дистанционного управления телевизором стоимостью 150 руб., модем «TP-Link TD-W8951 ND» стоимостью 1000 руб., модем модели «Zyxel P660 RU 3» стоимостью 800 руб., планшет марки «Prestigiо» стоимостью 2500 руб., тонометр марки «Omron R2» стоимостью 1700 руб., принадлежащие С.Ф., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 24 715 рублей. 

После этого, согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 поместили похищенные вещи принадлежащие М.Ф., в завладевший ими автомобиль марки ВАЗ 2106 с гос.знак №, принадлежащий С.Р., в котором ФИО4 уже ждал их, для транспортировки похищенного и скрытия с места совершения преступлений. Управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос.знак №., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 уехали со двора 

<

адрес>, однако, проезжая вниз по улице ФИО4 не справился с управлением похищенного ими автомобиля и въехал в сугроб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к знакомым в г.Учалы РБ. В последствии он познакомился с Р., у которой проживал до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где они вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. к Р. пришел ранее незнакомый ему К. принес с собой бутылку водки, втроем они сели выпивать, в ходе общения ему стало известно, что К. сдает Р. свой дом, так же ему показалось, что К. стал ревновать Р. к нему, однако никаких конфликтов между ними не было. Когда спиртное закончилось Р. и К. ушли, он лег спать. Около 18:00 час. К. и Р. снова вернулись домой, с ними так же пришли ФИО2 и ФИО3. С собой они принесли 3 бутылки водки. В ходе употребления спиртного Р. ушла из дома. Около 22:00 час, в ходе разговора с К., ему стало известно, что у того дома затоплена баня, он предложил помыться в ней. К. согласился, вызвал такси, после чего он, ФИО2, ФИО3 и К. поехали к последнему домой по адресу: 

<

адрес>. Заходя во двор дома, он заметил припаркованный там автомобиль марки ВАЗ 2106. После они прошли в дом, сели за стол кухни, К. приготовил яичницу, достал бутылку водки и вина. Все вместе они стали употреблять спиртное. В какое – то время ФИО2 и ФИО3 ушли в баню, а К. начал рассказывать ему, что проходил службу в Республики Чечня, во время проведения там боевых действий, не поверив К., он стал задавать ему различные наводящие вопросы, на которые К. не смог ответить, ему это не понравилось, в результате чего между ними вспыхнула ссора. Они начали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В руках у К. он заметил лезвие от ножа. К., вдруг пошел на него, держа данное лезвие в руке, на что, он так же взял в руки нож, лежавший на кухонном столе, и когда К. замахнулся, он быстро нанес К. ножом один удар в область груди, сразу же вытащив из тела К. нож, он нанес ему второй удар в область живота. После этого, он заметил, что К. взял в руки сковороду, и снова пошел на него. Он, выбросив нож, заметил лежащий на плите молоток, схватив его в правую руку, и чтобы успокоить К., с силой нанес ему один удар молотком по голове. Металлическая часть молотка слетела, поэтому второй удар К. по голове он нанес только деревянной частью молотка, от чего К. упал на пол. Чтобы убедиться, что К. более не нападет на него, он вернулся на кухню, поднял с пола нож, который он ранее выкинул, подошел к лежащему К., услышал, как тот хрипит, и для того, чтобы К., умирая «особо не мучился», нанес ему один удар в область шеи. Он не знает, откуда у К. появились другие ножевые ранения на шее, утверждает, что он нанес только один удар в шею потерпевшего. Затем, он накрыл К., забрал все ножи, черенок от молотка и выйдя из дома, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106, открыл дверь, бросил в салон ножи и черенок, сам сел на водительское сиденье, сломал панель приборов, выдернул провода с замка зажигания и попытался их соединить, чтобы на данном автомобиле скрыться с места совершения преступления. В это время из бани вышли ФИО2 и ФИО3, он сказал, чтобы они не заходили в дом, однако они не послушали его. Он и не заметил, как ФИО2 и ФИО3 вынесли из дома бытовую технику, так как был занят соединением контактов автомобиля. После того, как ФИО2 и ФИО3 сели в машину, все вместе они выехали со двора, но, проехав до соседнего дома, у них заблокировался руль автомобиля и они врезались в сугроб, после чего не смогли выехать оттуда. В это время из соседнего дома вышел мужчина, стал интересоваться, что они делают. Втроем они вышли из машины и быстро пошли вниз по улице. На следующий день он сам пришел в полицию и рассказал о том, что случилось. Вину в убийстве К. и угоне автомобиля ВАЗ 2106 он признает полностью, однако свою вину в совершении преступления предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признает, поскольку бытовую технику из дома потерпевшего он не похищал, с ФИО2 и ФИО3 по этому поводу не договаривался, он вообще не знал, что они похитили бытовую технику, просит по данному эпизоду его оправдать. Считает, что ФИО2 и ФИО3 оговорили его, однако по какой причине они это сделали, пояснить не может. 

Однако в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, ФИО4 пояснял, что, когда он выкинул нож и схватил молоток в правую руку, то нанес им К. один удар молотком по голове, попав в область темени. От удара у К. с волосистой части головы пошла кровь и тот начал падать на пол. В этот момент он хотел нанести второй удар молотком по голове К., но металлическая часть молотка слетела и упала на пол, и потому он нанес удар только деревянной частью молотка. К. упал на пол головой в сторону окна на спину и начал хрипеть. Далее, с целью того, чтобы убедиться, что К. мертв, он выбросил деревянную часть молотка, вернулся на кухню, взял нож, который он ранее выбросил, вновь подошел к лежащему на полу К. и нанес ему множество, точное их количество сказать не может, ударов в область шеи. После нанесенных им ножевых ударов в область шеи, К. перестал подавать признаки жизни (т.2 л.д. 163-168). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, указывая на то, что боится подсудимого ФИО4. 

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО2 были оглашены в судебном заседании. ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, в ходе предварительного следствия пояснял, что, с К. был знаком около 2 лет, характеризует его исключительно с положительной стороны. На тот момент с ФИО4 был знаком 3 дня, последние дни они употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становился агрессивным, вспыльчивым, готовым спровоцировать конфликт. В последнее время он встречался с ФИО3, с которой так же совместно употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. он пришел домой к Р., по адресу: 

<

адрес> с ФИО3, где так же находились ФИО4 и К., которые употребляли спиртные напитки. Он принес с собой водку, и они все вместе стали пить алкоголь. Около 22:00 часов, К. сказал, что у него затопленная баня, ФИО4 предложил съездить к нему, помыться в бане, на что К. согласился, вызвал такси и они все вместе приехали по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома он заметил автомобиль марки ВАЗ 2106. Пройдя в дом, они сели на кухне за стол, К. приготовил закуску, достал бутылку водки и вина, после чего они все стали употреблять спиртное. У ФИО4 с К. произошла ссора из-за того, что у К. не была затоплена баня, к тому же К. отказался дать денег на такси ФИО4, чтобы тот мог уехать обратно. ФИО4 начал кричать на К., оскорблять того в нецензурной форме и требовал от него денег, а К., в свою очередь, говорил, что у него денег нет. Это сильно злило ФИО4, и тот еще громче кричал на К.. В какой-то момент ФИО4 кулаком правой руки нанес один удар в область лица К., попав в область переносицы. После того, как ФИО4 ударил К., он сказал ФИО5, чтобы та вышла на улицу. В это время ФИО4 взял со стола нож длиной около 20 см. с клинком из серого металла, светлой рукояткой, и нанес им удар в область верхней части живота спереди К.. От ножевого ранения К. упал через дверной проем в зал на спину. ФИО4 бросил нож и взял с электрической плиты, находящейся на кухне, молоток. К. в это время попытался встать на ноги, а ФИО4 нанес один удар молотком по волосистой части головы К., но последний остался стоять на ногах. ФИО4 хотел еще раз нанести удар в область головы К., но металлическая часть молотка слетела с деревянной рукояти и улетела в сторону дровяной печи, поэтому ФИО4 нанес удар по волосистой части головы К. деревянной рукояткой. К. при этом просто стоял, защищаться не пытался. Тогда ФИО4, бросил деревянную рукоятку на пол и взял с пола металлическую кочергу, которая лежала около печи на кухне, и нанес удар в область спины К., от удара К. упал на пол зала. После этого ФИО4 снова поднял с пола нож и, стоя на вытянутых ногах, склонившись в поясе над лежащем на полу К. нанес ему более 3 ударов ножом в область шеи. Он видел, что удары ФИО4 наносил со значительной силой и по звуку слышал, как лезвие ножа входит в плоть К.. Нанеся удары, ФИО4 стоял и смотрел на лежащего на полу К., который уже не подавал признаков жизни. В это время он увидел, что в дом зашла ФИО3. Он и ФИО3 подошли к лежащему на полу К. и потрогали ему. К. признаков жизни не подавал. Голова К. и руки были обпачканы кровью. Убедившись, что К. мертв, ФИО4 предложил им вынести из дома бытовую технику, они ответили согласием. Также ФИО4 сказал ему, что они будут вывозить всю похищенную технику на машине, которая стоит во дворе дома, на что он и ФИО3. также ответили согласием. Он взял телевизор, ФИО3 взяла модем и они вынести все это во двор и погрузили в автомобиль марки ВАЗ 2106 на заднее сиденье. После чего он и ФИО3 вернулись обратно в дом, он взял системный блок, а ФИО5 - клавиатуру от компьютера. При этом они уронили компьютерный столик, на котором стоял системный блок, на лежащего на полу в зале К., после чего загрузили все похищенное в салон автомобиля на заднее сиденье. В это время ФИО4 сидел на водительском сиденье, сломал панель и выдернул провода зажигания и завел автомобиль. Он открыл ворота, ведущие на территорию домовладения, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сидела на заднем сиденье, ФИО4 сидел за рулем. Затем они поехали. В связи с тем, что руль заблокировался, они въехали в сугроб около ворот дома напротив и застряли. После чего он и ФИО3 пытались вытолкнуть назад застрявший автомобиль, ФИО4 был за рулем. Но у них ничего не вышло. В это время из д.№ по 

<

адрес> вышел сосед и начал спрашивать у них, что они тут делают. Они, втроем вышли из машины и пошли вниз по 

<

адрес>. О том, что ФИО4 совершил убийство он ни кому не рассказывал. После этого, они направились в отдел МВД России по Учалинскому району (т.2, л.д.232-237, т.3 л.д.5-9;7-12). 

После оглашенных показаний ФИО2 указал, что не подтверждает их в части того, что ФИО4 предложил совершить кражу из дома потерпевшего, указал, что это он предложил ФИО3 вывезти технику, что они и сделали. В остальной части полностью подтвердил свои показания данные им в ходе следствия. Никакого давления со стороны органов предварительного следствия на него не оказывалось, добавил, что очень боится ФИО4. 

Подсудимая ФИО3 суду показала, что она полностью признает вину в инкриминированных ей преступлениях, однако по истечении времени забыла происходящее в тот день события, в связи с чем, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. ФИО3, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, поясняла, что с К. знакома около 2 лет, охарактеризует его с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого человека. С ФИО4 познакомилась накануне событий за 3 дня. Она и ФИО2 в последние дни употребляли спиртные напитки вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она совместно с ФИО2 пришла домой к ранее знакомой Р., по адресу: 

<

адрес>. В доме у Р. находились ФИО4 и К., которые употребляли спиртные напитки. Они тоже принесли с собой спиртное, которое стали все вместе распивать. Около 22 час., К. сообщил, что у него дома затоплена баня. ФИО4 попросил разрешения у К. искупаться в бане, на что последний согласился. Она, ФИО4, ФИО2 и К. поехали по адресу: 

<

адрес>. К. приготовил закуску, достал бутылку водки и вина. Выпив спиртное ФИО4 вместе с К. сходили в баню, а вернувшись, ФИО4 стал высказывать К. претензии из-за того, что баня оказалась холодной, между ними завязалась ссора. ФИО4 стал кричать на К., оскорбляя его в нецензурной форме и требовать дать ему денег, чтобы уехать обратно. К., сказал, что у него нет денег, что сильно разозлило ФИО4, он еще сильнее стал кричать на К.. В какой-то момент ФИО4, кулаком правой руки нанес несколько ударов в область лица К., попав в переносицу и в челюсть. ФИО2 сказал ей выйти на улицу и начал выталкивать ее с кухни в сторону выхода из дома. В это время ФИО4 взял со стола кухонный нож длиной около 20 см. с клинком из серого металла, светлой деревянной рукояткой и сразу же нанес им удар в область верхней части живота К.. Сколько именно ударов нанес ФИО6, она не видела, так как перед ней стоял ФИО2 и выталкивал ее из дома. От полученных ножевых ранений К. упал в зале, а ФИО4 бросил нож на пол и взял с электрической плиты молоток, после чего прошел в зал. Что происходило далее, она не видела, так как вышла из дома, а ФИО2 остался с ФИО4. Она слышала глухие удары и звуки борьбы, голос ФИО4, который ругался нецензурными словами на К., и голос ФИО2, который просил ФИО4 успокоиться. Также же слышала глухой удар, как будто кто-то упал на пол, а так же как будто кто-то кидал что-то металлическое на пол. На улице она простояла около 1 минуты, а после зашла обратно в дом. Она увидела, что К. лежал на животе в зале, ФИО4 в это время поднял с пола нож, нагнулся над К. в области головы, после чего с силой нанес более 3 ударов ножом в шею последнего. Она по звуку слышала, как лезвие ножа входит в плоть К.. Нанеся удары ножом, ФИО4 стоял и смотрел на лежащего на полу К., который уже не подавал признаков жизни. Она и ФИО2 подошли к К., стали трогать пульс, тот был уже мертв. После того, как они сказали ФИО4, что К. умер, ФИО4 предложил им вынести из дома К. бытовую технику, на что они согласились. ФИО4 сказал, что они будут вывозить всю похищенную технику на машине, которая стоит во дворе дома, на что она и ФИО2 также ответили согласием. ФИО2 взял телевизор, а она взяла модем, они вынесли все это во двор и погрузили в автомобиль марки ВАЗ 2106 на заднее сиденье. После чего, она и ФИО2 вернулись обратно в дом, ФИО2 взял системный блок от компьютера черного цвета, а она взяла клавиатуру от компьютера и планшет, при этом, они уронили компьютерный столик, на лежащего на полу К.. Все похищенное они положили в салон автомобиля на заднее сиденье. ФИО4 в это время был в автомобиле, сломал панель и выдернул провода зажигания, после чего завел его. ФИО2 открыл ворота, ведущие с территории домовладения, она в это время села на заднее сиденье автомобиля, после чего ФИО2 сел на переднее сиденье, ФИО4 сидел за рулем и они поехали. В какое-то время руль автомобиля заблокировался и они въехали в сугроб около ворот д.№ по 

<

адрес>, где застряли. Она и ФИО2 пытались вытолкнуть назад застрявший автомобиль, ФИО4 находился за рулем, но у них ничего не вышло. Из дома вышел сосед и начал спрашивать их, что они тут делают. Они, ничего не говоря, оставили автомобиль и пошли вниз по 

<

адрес>. О том, что ФИО4 совершил убийство, она ни кому не рассказывала (т.3 л.д.25-30, 39-44). 

После оглашенных показаний ФИО3 полностью подтвердила их, указав, что давала показания добровольно, никакого давления со стороны органов предварительного следствия на нее не оказывалось. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимых полностью доказана их же показаниями, данными как в ходе следствия, так и в суде, показаниями свидетелей, а так же материалами дела. 

Потерпевшая С.Ф. показал суду, что погибший К. являлся ее сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны как трудолюбивого, общительного, неконфликтного человека. ФИО2 являлся другом ее сына, характеризует его отрицательно как хитрого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, она неоднократно просила сына перестать дружить с ним, но он ее не слушал. Также К. общался с ФИО3, которую она тоже характеризует отрицательно. ФИО2 и ФИО3 несколько раз помогали им по хозяйству. ФИО4 она никогда не видела, с ним не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она с мужем С.Р. уехала к своим знакомым на юбилей в 

<

адрес>, ее сын оставался дома по адресу: 

<

адрес>, в течении дня они периодически созванивалась. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Д. и сообщил, что ее сын К. мертв. Вернувшись с мужем домой под утро, она заметила, что их автомобиль ВАЗ 2106 стоял на улице около соседского дома. Зайдя в дом, она увидела сотрудников полиции, которые проводили осмотр места происшествия, обнаружила, что ее сын лежит в зале дома весь в крови, а из дома пропала бытовая техника, а именно: системный блок, монитор, клавиатура, телевизор, приставка «Баштел» с пультом управления, пульт управления телевизором, два модема, планшет, тонометр. Данный ущерб для нее является значительным. 

Потерпевший С.Р. суду показал, что погибший К. приходился ему пасынком, в остальном, он дал суду показания аналогичные показаниям своей супруги – потерпевшей С.Р., добавив, что автомобиль марки ВАЗ 2106 с гос.номером № принадлежит ему на праве собственности. Когда они с женой уезжали на юбилей, автомобиль оставался припаркованным во дворе их дома. По возвращению, он заметил, что его автомобиль стоит около соседского дома № по 

<

адрес>. 

Свидетель Д., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимых, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, по соседству с С.. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. он услышал, что из ворот дома С. с высокими оборотами двигателя, с пробуксовкой, задним ходом выезжает автомобиль марки ВАЗ 21061, принадлежащий С.Р., при этом ворота на территорию их домовладения были открыты. Это ему показалось подозрительным, так как ранее С.Р. в это время никогда из дома не выезжал. Автомобиль выехал на большой скорости и задним капотом въехал в сугроб, расположенный рядом с его домом, после чего, ударившись багажником об сугроб, сразу же заглох, из него вышла женщина и мужчина, а за рулем автомобиля находился еще один мужчина. Женщина и мужчина начали толкать автомобиль вниз по улице, автомобиль завелся, они сели в салон автомобиля и с поворотом колес вправо автомобиль с большими оборотами двигателя ударился в сугроб, расположенный у окончания его домовладения. Как он понял, это замок руля заблокировался, и водитель не мог повернуть руль. Он вышел на улицу, где увидел, что женщина и мужчина пытались вытолкать автомобиль, а водитель пытался завести его. Увидев его, водитель вышел из салона автомобиля, втроем они быстрым шагом пошли вниз по улице. Он подошел к автомобилю и посветил внутрь салона, при этом ключа зажигания в салоне не увидел. Учитывая, что ворота С. были открыты, также были открыта дверь, ведущая в жилую часть дома, и, учитывая поведение двоих молодых человек и женщины, ему это показалось подозрительным, и он принял решение зайти в дом, где на полу головой в сторону выхода из зала на животе весь в крови лежал К., без признаков жизни. Он сразу же позвонил в «скорую помощь» и полицию. По приезду медики диагностировали смерть К.. После этого, он позвонил С. и сообщил, что их сын скончался. Кто именно находился в салоне автомобиля, принадлежащего С.Р., он не видел (т.1, л.д.143-146). 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому на проезжей части улицы 

<

адрес>, в 22 м. от ворот домовладения № по этой же улице, обнаружен и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 гос.номер № У задних колес на снегу имеются следы пробуксовки. На заднем сиденье автомобиля обнаружена бытовая техника. Двери автомобиля на запорное устройство не закрыты. Обнаружены повреждения замка зажигания, из-под которого отходят провода. На полу автомобиля, вблизи переднего водительского сиденья имеются пластиковые фрагменты панели автомобиля. Под передним пассажирским сиденьем, на полу обнаружен нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета и деревянная рукоять от молотка (т.1 л.д.72-74);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого в зале № по 

<

адрес> обнаружен труп К. с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран на шее, голове и туловище. На столе кухни обнаружены бутылки из-под водки и вина, 1 стакан и 3 кружки. Так же на кухне обнаружено и изъято лезвие ножа из металла серого цвета с помарками вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В зале под диваном обнаружена и изъята металлическая часть молотки в помарках темно-бурого цвета. У изголовья трупа обнаружена и изъята металлическая кочерга в помарках темно-бурого цвета (т.1 л.д.75-87);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль ВАЗ-2106 с гос.номером №., на заднем сиденье которого находились: системный блок компьютера с надписью на корпусе «Microlab», роутер «TP–LINK. модель TD W8961NO. №», приставка телевизионная для цифрового телевидения «Баштел IP-TV HD» с пультом дистанционного управления, монитор «PНILIPS», клавиатура «Element HB 520 Grey 45523», телевизор «LG 32LS3500 model №» с пультом дистанционного управления. В ходе осмотра обнаруженные предметы обработаны дактилоскопическим порошком, обнаружено и изъято 9 следов рук, которые упакованы в один бумажный конверт. На роутере обнаружены следы, бурого цвета. При осмотре сидений автомобиля в щели между спинкой и подушкой переднего пассажирского сиденья обнаружен клинок ножа без рукояти в чехле темного цвета. При осмотре обнаруженного клинка установлено, что он из металла темного цвета с односторонней заточкой. На клинке обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.88-97);

Протоколами выемок, в ходе которых у подозреваемого ФИО4 изъяты: штаны синего цвета, куртка светло-синего цвета, кроссовки. У подозреваемого ФИО2 изъяты: куртка, джинсовые брюки. У подозреваемой ФИО3 изъяты: куртка, кофта, синтетические брюки, пара кроссовок (т.3 л.д.72-77; т.3 л.д.80-82; л.д.85-87); 

Протоколом выемки, согласно которого в Учалинском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты предметы одежды с трупа К., а именно: рубашка, свитер, куртка, трико, джинсовые брюки и футболка с механическими повреждениями в виде дефектов ткани линейной и Г-образоной формы (т.1 л.д.231-234); 

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены: автомобиль ВАЗ-2106 с гос.знаком №; роутер (модем) марки «TP-LINK ND-W8961N», монитора марки «Philips 202e2sb/62», клавиатура марки «Element HB-520 Grey», телевизор марки «LG 32LS3500», системный блок компьютера «Microlab», приставка «Баштел IP-TV HD» с 1 пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления телевизором, 2 следа руки, изъятые с поверхности бытовой техники, обнаруженной на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2106 с гос.знаком 

<

***> (т.1 л.д.140-141; т.2 л.д.151); 

Протоколом очной ставки обвиняемой ФИО3 с обвиняемым ФИО4, в ходе которого ФИО3 полностью подтвердила свои ранее данные показания, уточнив, что хищение имущества потерпевшей С.Ф. было совершено по предложению ФИО4 группой лиц с последним и ФИО2 (т.3, л.д.89-96); 

Заключением эксперта из которого видно, какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании трупа К., а также то, что повреждения в виде: - 

- слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 3 межреберье с повреждением левого легкого, сердца и скоплением крови в околосердечной сорочке 100 мл, слепого проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, слепого колото-резаного ранения правой половины лица с повреждением внутренней яремной вены, слепого колото-резаного ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии, слепого колото-резаного ранения шеи слева с повреждением надгортанника, ушибленной раны теменной области головы слева с линейным переломом теменной кости и сабарахноидальным кровоизлиянием в левой височной доле мозга, каждое из которых квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- ушибленной раны бровной области справа с повреждением наружной костной пластинки фронтальной пазухи носа справа, закрытого перелома реберного хряща 6 и 7 ребер слева (каждое по отдельности), которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; 

- множественных ушибленных ран головы, множественных колото-резанных ран головы, множественных колото-резанных ран шеи, колото-резаной сквозной раны 3 пальца левой кисти, резаных ран 5 пальца правой кисти, 2 и 3 пальцев левой кисти, которые каждое по отдельности и в совокупности по своему характеру (при обычном течении), влекут кратковременное расстройство здоровья, временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека; 

- кровоподтека на туловище, который по своему характеру (при обычном течении) не влечет кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Все повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует обнаружение кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Раны на правой половине лица, шее, грудной клетке и животе, 3 пальцев левой кисти причинены колюще-режущим предметом, о чем свидетельствует наличие ровных краев и острых концов раны, преобладание длины раневого канала над его шириной на коже. Направление раневых каналов указывает на направление травматического воздействия. Наибольшая длина раневых каналов около 9 см., наибольшая ширина их около 2,1 см, позволяют высказать следующие приблизительные характеристики колюще-режущего предмета: длина клинка не менее 9 см, ширина полотна клинка на уровне погружения не более 2,1 см.. Раны на 5 пальце правой кисти и 2,3 пальцах левой кисти - причинены режущим предметом, о чем свидетельствует наличие ровных краев и острых концов раны, преобладание ширины раны на коже над его глубиной. Другие раны на теменной области головы, правой половине лица и бровной области причинены тупыми предметами. Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, которая развилась от кровотечения из ран головы, шеи, туловища (т.1 л.д.154-161);

Заключением эксперта, согласно которого в крови и моче трупа К. обнаружен этиловый спирт: в крови – 2,3 промилле, в моче – 3,3 промилле (т.1 л.д.165-166); 

Заключением эксперта, согласно которого у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза (т.1 л.д.183); 

Заключением эксперта, согласно которого кровь потерпевшего К. и обвиняемого ФИО2 одногрупна, по исследованным системам и относится к О?? (I), М, Р+ группе. Кровь обвиняемого ФИО4 относится к А? (II) группе. На рубашке, свитере, куртке, джинсах и футболке К., куртке и джинсах ФИО2, куртке, штанах и паре кроссовок ФИО4, кофте, куртке, брюках и правой кроссовке ФИО3, ноже, лезвии и рукояти, металлической части молотка, деревянной рукоятке, модеме, клинке и кожаном чехле, кочерге с ОМП обнаружена кровь человека О?? (I) группы, происхождение которой возможно как от К., так и от ФИО2, одногрупных по исследованным системам. Происхождение крови от ФИО4 исключается, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО (т.1 л.д.244-257); 

Заключением эксперта, согласно которого на обеих нижних конечностях ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, расцененные как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (т.1 л.д.194); 

Заключением эксперта, согласно которого на представленном препарате кожи головы трупа К. установлена рана №, звездчатой формы в виде трех лучей длиной от 15 до 20 мм, с неровными, сопоставимыми, осадненными краями, тупыми концами, продолжающимися в надрывы. Характер раны на препарате кожи головы № позволяет предположить, что она является ушибленной, и могла образоваться от воздействия тупого предмета, имеющего ровную контактирующую поверхность – грань размерами около 15 мм до 20 мм. На одежде К. установлены повреждения: куртка – 3 повреждения; свитер – 7; рубашка – 12; футболка – 6. На трех препаратах кожи от трупа К. из области шеи, груди, передней брюшной стенки – раны: № длиной 23 мм, № мм, рана № мм и рана № мм. Расстояние между концами потертости и пересечения части волокон в обушковых концах колото-резаных повреждений ткани на одежде, и расстояние между концами ребер в ранах около 1 мм. Выявлены различия в длине повреждений и длине ран с шириной клинков. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что две колото-резаные раны № из области шеи и № из области живота на двух препаратах кожи сходны по всем выявленным групповым признакам с экспериментальными, нанесенными клинком ножа № со сломанной рукояткой, а колото-резаные раны № и № существенно различаются от экспериментальных, нанесенных данным ножом №. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаные раны на двух препаратах кожи из области шеи №, из области живота № от трупа К., а также соответствующие по расположению повреждения на одежде в проекции шеи и передней брюшной стенки могли быть причинены ножом № с ножнами, а раны № и № на препарате кожи из области груди от трупа К., а также соответствующие по расположению повреждения на одежде могли быть причинены ножом №. Групповые признаки ножа № существенно отличаются от групповых признаков, установленных в колото-резаных ранах №, №, №, № на трех препаратах кожи, данный нож исключен как орудие причинения повреждений на одежде и ран на теле К. (т.2 л.д.8-40); 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО4 каким – либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он тоже может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности ФИО4 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий и мог в полной мере руководить своими действиями, так как обнаруженные у него индивидуально – психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ситуации не оказали существенное влияние на его поведение (т.1 л.д.216-220); 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: нож, клинок из металла серого цвета, рукоятка от ножа из пластика черного цвета, металлическая часть молотка, деревянная рукоятка от молотка, клинок с кожаным чехлом, кочерга; штаны синего цвета, куртка светло-синего цвета, кроссовки обвиняемого ФИО4; куртка, джинсовые брюки обвиняемого ФИО2; куртка, кофта, синтетические брюки, пара кроссовок обвиняемой ФИО3 - которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.143-151); 

Заключением эксперта, согласно которого один след руки на отрезках светлой дактопленки, изъятой с поверхности бытовой техники, обнаруженной на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2106 с гос.знаком №, оставлен ФИО3, другой след пальца руки, изъятый там же, оставлен К. (т.2 л.д.127-134); 

Заключением специалиста, согласно которого рыночная стоимость бывшего в эксплуатации роутера марки «TP-LINK ND-W8961N», при условии его технической функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 руб.; рыночная стоимость бывшего в эксплуатации монитора марки «Philips 202e2sb/62»», при условии его технической функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800 руб.; рыночная стоимость бывшей в эксплуатации клавиатуры марки «Element HB-520 Grey», при условии его технической функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 руб.; рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора марки «LG 32LS3500», при условии его технической функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 руб.; рыночная стоимость бывшего в эксплуатации планшета марки «Prestigio MultiPad Wize 3057 3G», при условии его технической функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 руб.; рыночная стоимость бывшего в эксплуатации тонометра марки «Omron R2», при условии его технической функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1700 руб. (т.2 л.д.49-52; 61-64; 73-76; 85-88; 97-100; 109-112); 

Справкой ООО «Профсистемы» о стоимости системного блока, приобретенного в 2012 г.(т.2 л.д.139);

Справкой ПАО «Башинформсвязь» о стоимости телевизионной приставки «Баштел» (т.2 л.д.142);

Справкой ИП Кл. о стоимости пульта дистанционного управления, приобретенного в 2012 г. (т.2 л.д.140);

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: роутер (модем) марки «TP-LINK ND-W8961N», монитор марки «Philips 202e2sb/62», клавиатура марки «Element HB-520 Grey», телевизор марки «LG 32LS3500», системный блок компьютера «Microlab», приставка «Баштел IP-TV HD» с 1 пультом дистанционного управления, 1 пульт дистанционного управления телевизором, 2 следа руки, изъятые с поверхности бытовой техники, обнаруженной на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. (т.2, л.д.151); 

Копией паспорта технического средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № о принадлежности автомобиля марки ВАЗ-2106 с гос.знаком № С.Р.Р. (т.1 л.д.138-139);

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых.

В первоначальной стадии предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 не только полностью признавали свою вину в совершенных преступлениях, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю. 

Суд оценивает показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, в отношении подсудимого ФИО4 как правдивые, так как они являлись непосредственными очевидцами совершенных им преступлений, на основании их подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела. Они достоверны, последовательны, подробны, непротиворечивы, получены без нарушения требований УПК РФ. Оценивая их показания как допустимые, суд принимает во внимание то, что показания перечисленных лиц подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта об исследовании травм К., а так же иными материалами дела. 

Допрос ФИО2 и ФИО3, проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, подсудимые были предупреждены, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, им были разъяснены положения Конституции Российской Федерации. Заявлений и замечаний ни от ФИО2, ни от ФИО3, ни от их адвокатов не поступало.

Данных, указывающих о заинтересованности ФИО2 и ФИО3 при даче ими показаний в отношении подсудимого ФИО4, в ходе предварительного следствия, а также об оговоре ФИО4 с их стороны, по делу не имеется. В материалах дела нет никаких данных о том, что ФИО2 и ФИО3 были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого ФИО4, вследствие оказанного на них психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя. 

Изменение своих показаний подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает, как попытку уменьшить объем предъявленного обвинения ФИО4 и смягчить ответственность за содеянное. Кроме того, подсудимый ФИО2 о причине изменения своих показаний в судебном заседании пояснил, что он очень боится подсудимого ФИО4. 

Совокупность представленных доказательств, в том числе показания ФИО2 и ФИО3, исключают возможность получения потерпевшим К. тяжких телесных повреждений, от которых он скончался, а так же похищения имущества и угон автомобиля принадлежащих потерпевшим, при иных обстоятельствах, нежели установленных судом. 

Кроме того, суд оценивает показания свидетеля Д. как правдивые, данные им показания последовательны, подробны, непротиворечивы, оценивая показания свидетеля, как допустимые, суд принимает во внимание то, что они подтверждаются исследованными материалами дела. 

Также у суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских, экспертиз. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. 

Суд считает, что вина подсудимых полностью подтвердилась в судебном заседании. 

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство К. т.е. умышленно причинил ему смерть на почве личной неприязни. 

Действия подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ считает суд, поскольку они группой лиц, по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, а так же группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем С.Р. без цели хищения то есть, угон.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор считает предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Судом установлен слаженный, согласованный характер в действиях подсудимых, во время совершения тайного хищения чужого имущества, а так же во время угона автомобиля, с четким распределением ролей. Таким образом, признак «группы лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также в действиях подсудимых нашёл полное подтверждение в суде, так как сумма похищенного подсудимым имущества является для потерпевшей С.Ф. значительной, поскольку она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 8000 рублей. 

Довод подсудимого ФИО4 о том, что ему пришлось защищаться от нападения К., судом не принимается. В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО4, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Очевидец совершенного преступления подсудимый ФИО2, ходе следствия показал: «ФИО4 кулаком правой руки нанес один удар в область лица К., попав в область переносицы, затем ФИО4 взял со стола нож длиной около 20 см. с клинком из серого металла, светлой рукояткой, и нанес им удар в область верхней части живота спереди К.. От ножевого ранения К. упал через дверной проем в зал на спину. ФИО4 бросил нож и взял с электрической плиты, находящейся на кухне, молоток. К. в это время попытался встать на ноги, а ФИО4 нанес один удар молотком по волосистой части головы К., но последний остался стоять на ногах. ФИО4 хотел еще раз нанести удар в область головы К., но металлическая часть молотка слетела с деревянной рукояти и улетела в сторону дровяной печи, поэтому ФИО4 нанес удар по волосистой части головы К. деревянной рукояткой. К. при этом просто стоял, защищаться не пытался. Тогда ФИО4, бросил деревянную рукоятку на пол и взял с пола металлическую кочергу, которая лежала около печи на кухне, и нанес удар в область спины К., от удара К. упал на пол зала. После этого ФИО4 снова поднял с пола нож и, стоя на вытянутых ногах, склонившись в поясе над лежащем на полу К. нанес ему более 3 ударов ножом в область шеи». Подтвердила его показания и подсудимая ФИО3. 

Оценка показаниям ФИО2 и ФИО3 дана выше. Данные обстоятельства полностью опровергают довод защиты и подсудимого о каком-либо нападении со стороны К.. 

О направленности умысла ФИО4 на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ и орудие преступления – (нож), количество, характер и локализацию ранений (жизненно-важные органы человека), целенаправленность его действий, их логичность и последовательность в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления, когда ФИО4 предложил ФИО2 и ФИО3 вынести из дома К. бытовую технику, на машине, стоявшей во дворе дома, на что они согласились. Данные обстоятельства также исключают состояние аффекта, что подтверждается и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ на почве личной неприязни. 

Подсудимая ФИО3 в ходе предварительного следствия неизменно утверждала, что: «После того, как она и ФИО2 сказали ФИО4, что К. умер, ФИО4 предложил им вынести из дома К. бытовую технику, на что они согласились. ФИО4 сказал, что они будут вывозить всю похищенную технику на машине, которая стоит во дворе дома, на что она и ФИО2 также ответили согласием. ФИО2 взял телевизор, а она взяла модем, они вынесли все это во двор и погрузили в автомобиль марки ВАЗ 2106 на заднее сиденье. После чего, она и ФИО2 вернулись обратно в дом, ФИО2 взял системный блок от компьютера черного цвета, а она взяла клавиатуру от компьютера и планшет, при этом, они уронили компьютерный столик, на лежащего на полу К.. Все похищенное они положили в салон автомобиля на заднее сиденье. ФИО4 в это время, пошел в автомобиль, сломал панель и выдернул провода зажигания, после чего завел его. ФИО2 открыл ворота, ведущие с территории домовладения, она в это время села на заднее сиденье автомобиля, после чего ФИО2 сел на переднее сиденье, ФИО4 сидел за рулем и они поехали». 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества и завладением автомобиля, после чего вместе участвовали в них, достигнув общими усилиями единого преступного результата - завладения имуществом потерпевшей и угона автомобиля. При таких обстоятельствах довод подсудимого ФИО4 о том, что он не похищал имущество, предварительно не договариваясь о краже с ФИО2 и ФИО3, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.

При этом не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 данными ими в ходе предварительного следствия, в этой части у суда оснований нет, как было указано выше, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, между ними и ФИО4 не было неприязненных отношений, ФИО3 полностью подтвердила свои показания на очных ставках с ФИО4, следовательно, она не заинтересована в искажении реально происшедших событий. 

До возбуждения уголовного дела в своём объяснении ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве его явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим его наказание по указанным эпизодам. 

Так же, до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину в инкриминируемых им преступлениях, поэтому данные объяснения суд признает и учитывает в качестве их явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим их наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд также учитывает: полное признание вины в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч.1 ст.105 УК РФ, и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, удовлетворительную характеристику в быту, извинения перед потерпевшими в судебном заседании, возмещение причиненного материального ущерба (похищенное имущество возвращено потерпевшей), что является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО4 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд также считает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику в быту, извинения перед потерпевшими в судебном заседании, возмещение причиненного материального ущерба (похищенное имущество возвращено потерпевшей), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО2 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд также считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику в быту, извинения перед потерпевшими в судебном заседании, возмещение причиненного материального ущерба (похищенное имущество возвращено потерпевшей), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО3 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО4, ФИО2 и ФИО3 их ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных ими преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ст.64 УК РФ. 

Учитывая личности подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наряду с этим, при назначении подсудимым ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При избрании ФИО2 и ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Также суд не применяет и дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

29.03.2017 года ФИО3 осуждена приговором Учалинского районного суда по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы. Данные преступления ФИО3 совершены в период испытательного срока, в связи с чем, суд считает необходимым в силу ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение отменить, а не отбытое наказание присоединить в порядке, установленном ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному уголовному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в свершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по п.а ч.2 ст.166 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 августа 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Учалинского районного суда РБ от 29.03.2017г., которым ФИО3 осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год - отменить, неотбытые по нему наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию ФИО3 назначить 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимой изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО7. 

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 14 августа 2017г. 

Вещественные доказательства: нож, клинок из металла серого цвета, рукоятку от ножа из пластика черного цвета, металлическую часть молотка, деревянную рукоятку от молотка, клинок с кожаным чехлом, кочергу – уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

штаны синего цвета, куртку светло-синего цвета, кроссовки ФИО1; куртку, джинсовые брюки ФИО2 – уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

куртку, кофту, синтетические брюки, пару кроссовок ФИО3 – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года настоящий приговор оставлен без изменения.

Во вводную часть приговора внести уточнение, указав датой рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.