Дело № 1-126/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 6 мая 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Коробкина А.А., 

при секретарях – Ореховской В.А., Короткой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Батурской С.Г., ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Варламовой С.Н., предоставившей удостоверение № 35 и ордер № АП-50-073701 от 10 июня 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

а также потерпевшей В.Д., 

законного представителя потерпевшей В.Д. - Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей не содержащегося, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

9 июня 2023 года около 20 часов 50 мин., в светлое время суток, при ясной погоде без осадков и атмосферных явлений, водитель ФИО3, не получив в установленном законом порядке водительское удостоверение и, таким образом, не имея достаточных навыков управления механическими транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1. ПДД РФ — «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», не пристегнутый ремнем безопасности, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим В.А. B.A., двигался по горизонтальному, асфальтовому, сухому, без дефектов дорожного полотна участку проезжей части по ул. Полины Осипенко г. Вязьма Смоленской области co стороны ул. Ползунова, в направлении ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте не пристегнутого ремнем безопасности пассажира M.A., в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ — «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», co скоростью около 49 км/ч, при наличия по ходу своего движения дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ — «Ограничение максимальной скорости» (20), тем самым грубо нарушая его требования, и приближался к дому 

<

адрес>. 

Проезжая часть ул. Полины Осипенко г. Вязьма Смоленской области предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения в каждую сторону, дорожная разметка на проезжей части отсутствует.

В это же время, впереди, по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21099» гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в районе дома 

<

адрес>, шириной 6,88 метров, по диагонали, слева направо относительно передней части автомобиля «ВАЗ 21099» гос.рег.знак 

<

***>, и направления его движения в темпе легкого бега стала пересекать несовершеннолетний пешеход B.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Водитель ФИО3, двигаясь в указанном направлении и приближаясь к дому 

<

адрес>, в районе которого проезжую часть в темпе легкого бега пересекала несовершеннолетний пешеход B.Д., проигнорировал и грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: - п. 10.1. ПДД РФ — «водитель должен вести транспортное средство co скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неправильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличие в районе своего движения припаркованных c левой стороны автомобилей, парка культуры и отдыха, где наиболее вероятна возможность в летний период времени появления несовершеннолетних пешеходов, легкомысленно отнесся к происходящей дорожной обстановке, и продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме, что не позволяло осуществлять постоянный контроль в случае возникновения опасности. 

Водитель ФИО3, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ и запрещающего дорожного знака, который вводит ограничение скорости движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. B следствие чего, из-за невнимательности и имея возможность своевременно обнаружить несовершеннолетнего пешехода B.Д. на левой обочине, что являлось для него опасностью для продолжения дальнейшего движения, в прежнем скоростном режиме, водитель ФИО3 дорогу пешеходу не уступил, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, не принял, в результате чего, в процессе несвоевременно примененного торможения допустил занос автомобиля в правую сторону по ходу своего движения, и левой задней частью автомобиля на проезжей части 

<

адрес>, и на расстоянии 4 метра от левого края проезжей части 9 июня 2023 года около 20 часов 50 мин. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода B.Д., которая к тому моменту по проезжей части преодолела расстояние 7,80 метра.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу B.Д., согласно заключению эксперта № 287 от 01.08.2023, причинены телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, образовались незадолго до момента поступления за медицинской помощью в результате ударного и ударно-касательного воздействия твердых тупых предметов, в быстрой последовательности друг за другом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности по опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194Н) приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 отказался от требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2. ПДД РФ — по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..., и требование п. 2.7. ПДД РФ — водителю запрещается управлять транспортным средством... в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21099» гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность избежать наезда на несовершеннолетнего пешехода B.Д., переходившую проезжую часть 

<

адрес>, отказавшись от управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения и при отсутствии достаточных навыков вождения, a также при своевременном принятии мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, вплоть до полной остановки. 

Указанные нарушения требований п. 2.1.1., п. 2.3.2. п. 2.7., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи c наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу B.Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, глубоко сожалеет о случившемся, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указав, что подтверждает все обстоятельства совершенного им преступления в соответствии с обвинительным заключением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 61-64, том 2 л.д. 1-4, 68-71) установлено, что прав на управление транспортным средством у него нет и никогда не было, но водить машину он умеет. Личной машины у него в собственности нет. У него есть знакомый Д.С., с которым он знаком уже на протяжении примерно 5 лет. Д.С. с лета 2022 года проходит срочную службу в армии. Примерно неделю назад он через своего знакомого М.А., попросил связаться с Д.С. и попросить у него разрешения, чтобы он взял его машину марки «ВАЗ 2109» г.р.з. 

<

***> регион, в кузове темно зеленого цвета, покататься на один день. М. согласился и на следующий день М. ему сказал, что Д.С. разрешил ему взять его машину. Машину ему пригнал М.З. и передал ему вместе с машиной ключи и документы, от нее, а именно ПТС и свидетельство о регистрации ТС. О том, что у него нет прав на управления транспортным средством Д.С. и М.З. не знали. В этот же день автомашина сломалась, а именно вырвало задний стакан, так как он был гнилой. Он отогнал данную автомашину на сервис, расположенный в гараже на ул. Юбилейная г. Вязьма. 09.06.2023 примерно в 19 часов 40 мин. он забрал из указанного сервиса автомашину и поехал в сторону ул. Максима Горького, чтобы забрать своего знакомого М.З. Забрав своего знакомого, они поехали вдвоем на автомобиле «ВАЗ 2109», под его управлением от ул. Максима Горького в сторону ул. Кашена г. Вязьма. Когда он проезжал в районе кафе «Ветерок», по ул. Полины Осипенко в сторону ул. Кашена, со скоростью примерно 50 км/ч, проехав лежачий полицейский, он видел, что на обочине слева от него, возле дома стояли две или три легковые машины. В какой-то момент он увидел, что из-за третьей от него машины дорогу к детской площадки стала перебегать девочка, на вид примерно 9 лет, может и меньше, при этом она смотрела в противоположную сторону, и его машину как он понял она не видила. Он стал предпринимать меры, чтобы остановить машину и не совершить наезд на данную девочку, а именно начал тормозить, но его машину занесло, и он задел девочку левой задней дверью по спине, и девочка упала. Он сразу же вышел из машины, подбежали прохожие, которые начали вызывать скорую и полицию. Когда он вышел из машины, девочка была в сознании и встала на две ноги, и чуть отошла, сделав примерно два шага, после чего прохожие положили ее на проезжую часть, под голову положили что-то мягкое. Прохожие задавали девочки какие-то вопросы, и она на них отвечала. Через какое-то время, как он понял, прибежала мама данной девочки. Примерно через 7-10 минут приехала скорая медицинская помощь и забрали девочку, девочка все время была в сознании. После чего приехали сотрудники ДПС, которые при нем составили схему ДТП, с которой он ознакомился и расписался, также в его присутствии и присутствии понятых был составлен протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, с которым ознакомился он и понятые, и все в нем расписались. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Данный прибор показал 0 промиль. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», но данное освидетельствование он отказался проходить, так как не захотел. В этот день алкогольную продукцию он не употреблял и наркотические вещества он никогда не употреблял. М.А. на протяжении всего времени был с ним на месте ДТП. Он двигался с разрешенной скоростью около 50 км/ч, и не успел избежать и предотвратить ДТП, так как девочка быстро выбежала на проезжую часть на достаточно близком расстоянии от его машины, в неположенном месте, и не убедившись в безопасности, также она находилась без присмотра родителей и иных взрослых лиц. Он стал нажимать педаль тормоза, когда увидел, как девочка вышла на край проезжей части. Девочка начала свое движение, бежала спиной, с левой обочины под наклоном в левую сторону, до условно разделительной полосы, после чего не меняя траектории движения, перебежала за условно разделительную полосу, где он задел ее задней дверью машины от чего она упала. Предполагает, что девочка могла его не видеть, так как двигалась спиной к нему.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В.Д. в присутствии законного представителя Д.А. показала, что в начале лета 2023 года вечером она вместе с сестрой А. пошла гулять с собакой по кличке «

<

данные изъяты>», перед этим к ним домой пришла подруга Я., и они втроем пошли гулять на площадку, расположенную за домом. Последнее, что она помнит, как они подошли к краю дороги, она посмотрела по сторонам, машин не было, и она пошла через дорогу обычным своим шагом. Больше она ничего не помнит. Сам удар и машину она не помнит. Она помнит уже, как мама с ней находилась в больнице в другом городе. Сколько она была в больнице, она не знает. 

Из показаний свидетеля В.М. данных ей в судебном заседании видно, что проживает вместе с мужем Д.А., и детьми А., дд.мм.гггг. г.р., В.Д., дд.мм.гггг. г.р. и А., дд.мм.гггг. г.р. дд.мм.гггг. около 20 часов 35 мин. её дочери А. и В. вышли на улицу погулять с собакой на площадку, расположенную около дома, предназначенную для выгула собак. Дети регулярно выгуливают собаку на данной площадке, в указанное время. Она в этот момент осталась дома. Примерно через 20 минут к ней домой прибежал друг её дочери А., попросил спуститься вниз к дому. Когда она вышла, увидела, что на проезжей части около дома собралось много народа и на асфальте лежит ее дочь В.. Она была в сознании, она кричала, о том, что ей больно голове. Примерно через пару минут приехала скорая медицинская помощь и забрала ее, она поехала вместе с дочерью. Она оставалась вместе с дочерью до момента ее транспортировки в Смоленскую областную клиническую больницу, ей не разрешили ехать вместе с дочерью, она осталась в г. Вязьме. 11 июня 2023 года врач разрешил ей приехать, она поехала к дочери и осталась там до 20 июня 2023 года, до момента ее выписки. В настоящее время дочь В. находится дома и под постоянным наблюдением врача невролога. Дочь постоянно жалуется на головные боли, плохо спит ночами. Факт ДТП она не видела, знает только все со слов старшей дочери, которая ей пояснила, что они гуляли на площадке для выгула собак, после чего В. увидела своих друзей и решила их позвать. Она перешла дорогу к дому 

<

***> и там разговорила с ними около минуты, после чего они развернулись, и пошли снова через дорогу, и в этот момент машина сбила В.. ФИО4 ехала очень быстро, сигналов никаких не подавала. После удара В. упала на асфальт, встала и отошла пару шагов, но рядом стоящие люди подбежали к ней и положили ее прямо на асфальт. Водитель, который управлял машиной, предлагал свою помощь доехать до аптеки и купить лекарства, но ему сказали быть на месте и ждать сотрудников полиции. Когда она была на месте ДТП, она видела, что стекла в автомашине были затонированы. Во время ее нахождения в больнице к ним приезжал виновник ДТП вместе с родителями. Сам виновник прощения не просил, но его мать предлагала материальную помощь. В настоящее время материальный ущерб им возмещен, претензий к ФИО2 не имеют. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.А., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.69-71), и в судебном заседании видно, что у него есть внук Д.С., дд.мм.гггг. года рождения. В июне 2022 года его внук за собственные денежные средства приобрел автомашину «ВАЗ 21099» гос. peг. знак 

<

***>. На тот момент он уже отучился в автошколе, но не сдал экзамены на права, по этой причине попросил его оформить машину на него, он не стал возражать и подписал договор купли-продажи от своего имени. На момент покупки машина была не исправна, какая именно была в машине неисправность, он точно не знает, но кажется, были неполадки с двигателем, так как он пытался ее завести и перегнать себе в гараж, но машина не завелась. Ключи до момента, когда его внук был призван в Вооруженные силы по призыву, находились только у него, но, когда он ушел в армию, ключи оставил по месту его жительства у своей матери. Внук ушел в армию 30.06.2022, а примерно в октябре 2022 он пробовал заводить машину, но без успешно. ФИО4 все это время находилась во дворе 

<

адрес>, т.е. по месту проживания внука. За машиной наблюдал постоянно, она находилась около дома. В зимнее время в машине спустило колесо, после чего он вынул из нее аккумуляторную батарею. В этот момент его дочь - мать Д., предложила отдать отремонтировать машину С., который проживает в доме внука. После чего на данную автомашину в январе 2023 года он оформил все документы и знает, что ремонтом занялся С. Примерно в апреле 2023 года он около дома внука увидел машину, она была на ходу, и с ней был С., который пояснил, что машину он частично восстановил, она ездит, но требует дальнейшего ремонта. Что именно он ремонтировал, он не знает. С. ему пояснил, что в тот момент занялся ремонтом своей машины, а эту пока оставит во дворе, как освободится гараж, он снова ее заберет в ремонт. ФИО4 стояла примерно около 3 недель, после чего она снова пропала, он так понял, что С. снова забрал ее в ремонт, после чего он больше машину не видел. 10.06.2023 к нему приехали сотрудники ДПС и пояснили, что машина «ВАЗ 21099» совершила дорожно-транспортное происшествие. Кто был за рулем данной автомашины в момент ДТП, он не знает, также он не знает, кому его внук разрешал ездить за рулем данной автомашины. По поводу ДТП он ничего пояснить не может. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 238-240), и в судебном заседании установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21099» 

<

***>, который он приобрел в марте 2022 года, за свои денежные средства. Однако данный автомобиль был оформлен на его дедушку В.А., так как в момент постановки на учет указанного автомобиля он проходил срочную службу в ВС России. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, световое оборудование, тормозная система работали в штатном режиме. 09.06.2023, когда он находился в войсковой части, ему позвонили его друзья ФИО3, с которым он знаком около 5 лет, и М.А. с которым он знаком более 10 лет, и попросили у него разрешения взять принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21099», чтобы покататься на нем по г. Вязьма Смоленской области. Он дал им свое согласие и разрешил взять его автомобиль. В этот же день, в вечернее время около 21-00 часа ему поступил звонок, от кого именно не помнит, в ходе разговора ему сообщили, что ФИО3, управляя его автомобилем по 

<

адрес> совершил наезд на девочку, которую в последствие госпитализировали в медицинское учреждение. Более подробные обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ему не известны, так как он не являлся свидетелем данного события. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Д.П., данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 38-41), и данных в суде, установлено, что 09.06.2023 около 20 часов 50 мин. в вечернее время, на улице было светло, он прогуливался совместно со своим другом А.С.. В это время они находились у торца 

<

адрес>, и направлялись к проезжей части указанной улицы. По пути их следования со стороны проезжей части к ним подошла ранее ему знакомая девочка В.Д., и сказала, что их зовет ее старшая сестра, которая находится в парке за проезжей частью ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области. Далее В.Д. легким бегом направилась в сторону проезжей части, она находилась впереди их примерно на расстоянии 5 метров. С правой стороны по ходу их направления впереди 

<

адрес> находится растительность, с левой стороны на обочине были расположены автомобили. Когда он с А.С. дошли до растительности, В.Д. двигаясь в темпе легкого бега, находилась практически на краю проезжей части, и собиралась ее перебегать в сторону парка. Когда В.Д. двигаясь легким бегом по обочине и не останавливаясь вышла на проезжую часть, он увидел, как с правой стороны по проезжей части со стороны ул. Ползунова в направлении к ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области движется автомобиль «ВАЗ 21099». По визуальным ощущениями скорость автомобиля составляла около 50-60 км/час. Данный автомобиль начал применять торможение, он понял это так как слышал характерный звук от тормозов. В это время они находились на обочине примерно в 2 метрах от проезжей части. В.Д. продолжала перебегать проезжую часть 

<

адрес> в направлении парка и добежала примерно до середины проезжей части, то есть она перебежала уже левую сторону проезжей части относительно направления движения в сторону ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области. В.Д. перебегала проезжую часть наискось от передней части автомобиля, и находилась к нему частично спиной и правой стороной туловища. Автомобиль «ВАЗ 21099» в процессе торможения начало заносить в правую сторону относительно его движения. После чего, когда В.Д. перебежала левую сторону проезжей части относительно указанного направлении и находилась уже на правой стороне, автомобиль «ВАЗ 21099» левой задней дверью совершил наезд на В.Д. После удара В.Д. отлетела от автомобиля вперед, примерно на 5 метров, и упала на проезжей части. К месту происшествия подбежали очевидцы и сказали, чтобы не трогали девочку, пока не приедет бригада скорой медицинской помощи. Он видел, как из салона автомобиль вышел ранее ему не знакомый молодой парень, который хотел подойти к В.Д., однако кто-то из очевидцев его остановил и сказал, чтобы он находился у своего автомобиля. Также он видел, что на передние боковые стекла автомобиля было нанесено пленочное покрытие -тонировка. Находясь на улице, он не видел через передние боковые стекла, что происходит внутри салона автомобиля. В.Д. после наезда находилась в сознании, кричала и звала маму. Когда на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, врачи осмотрели В.Д. и госпитализировали в медицинское учреждение. Также на место происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» после ДТП находясь на месте происшествия, снял с боковых передник стекол пленочное покрытие. 

Аналогичные показания были даны свидетелем А.С. в судебном заседании.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что в должности инспектора ДПС работает с декабря 2022 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Вязьма, Вяземского, Темкинского и Угранского районов Смоленской области, оформление дорожно-транспортных происшествий, профилактика правонарушений. 09.06.2023 он принимал участие в производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где им собственноручно была составлена схема ДТП, подтверждает подлинность и правильность ее составления. 09.06.2023 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» Д.А., около 20 часов 50 мин. от оперативного дежурного поступило указание, проехать до места дорожно-транспортного происшествия с несовершеннолетней пострадавшей, которое произошло в районе 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода В.Д.. К моменту их прибытия на месте происшествия находилась бригада скорой медицинской помощи, врачи оказывали помощь несовершеннолетней В.Д., которая в дальнейшем была госпитализирована в медицинское учреждение. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. На месте происшествия заместителем начальника следственного отдела составлялся протокол осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а им составлялась схема ДТП, в которой была отражена вещная обстановка на месте происшествия. Водитель ФИО3 указал на место наезда на несовершеннолетнего пешехода В.Д., после чего данное место было отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 после окончания оформления ДТП поставил свои рукописные подписи, в документах, которые проводились с его участием. Также ФИО3 был освидетельствован на месте происшествия на состояние алкогольного опьянения с помощью «алкотестора», состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. На месте происшествия, ему стало известно, что водитель ФИО3 при движении на автомобиле «ВАЗ 21099» по проезжей части ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области, со стороны 

<

адрес> в направлении к ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода В.Д. На проезжей части ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области, с правой стороны относительно движения водителя ФИО3 установлен дорожный знак «ограничение максимальной скорости (20)», который действует до ближайшего перекрестка, которым является нерегулируемый перекресток ул. Кашена и ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области. При составлении схемы, место ДТП им отражено позади автомобиля, однако фактическое место ДТП по проведенным им замерам на месте происшествия, отраженных в схеме, находится с левой стороны автомобиля.

Аналогичные показания были даны свидетелем Д.А. в судебном заседании.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что у него есть друг ФИО3, с которым он знаком около 5 лет, и друг Д.С., с которыми он знаком более 10 лет. У его друга Д.С. в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове темно-зеленого цвета. Летом 2022 года его друг Д.С. был призван на срочную службу. Пока Д.С. проходил службу, указанный автомобиль находился у его дедушки В.А., по адресу: 

<

адрес>. Д.С. никогда не отказывал им, когда они просили одолжить его автомобиль. 09.06.2023 в вечернее время около 19 часов 40 мин. он находился по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>. В указанное время к нему приехал ФИО3 на автомобиле Д.С. Ему было известно, что данный автомобиль находился на станции технического обслуживания, которая находится на ул. Юбилейная г. Вязьма Смоленской области, и был отремонтирован. О том, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствам, ему стало известно только в настоящее время. Далее 09.06.2023 около 20 часов 50 мин. они на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигались по ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области, со стороны ул. Ползунова в направлении к ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области. Он находился на правом переднем пассажирском месте, за рулем указанного автомобиля находился ФИО3, пристегивался ли он ремнем безопасности, не знает, так как не обращал на это внимания. Он был трезвый, спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. После сервисного обслуживания и до момента дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был полностью технически исправен, то есть его рулевое управление, тормозная система, световое оборудование, элементы и агрегаты подвески неисправностей не имели. Внутри салона автомобиль не был оборудован видеорегистратором. На боковые водительское и переднее пассажирское стекла данного автомобиля было нанесено пленочное покрытие - тонировка, и с улицы в боковые передние стекла автомобиля салон не просматривался. Двигаясь по проезжей части ул. П. Осипенко в направлении ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, они проехали в районе кафе «Ветерок», скорость их движения по ощущениям составляла около 50 км/час. Впереди них на проезжей части ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области, имелась искусственная неровность - лежачий полицейский, он не помнит, установлены на данном участке дорожные знаки, либо нет. Указанная искусственная неровность на проезжей части, с левой стороны относительно движения в направлении к ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, имела нарушение целостности в виде отсутствия сегментов, и ФИО3 для того чтобы не применять торможение, выехал на встречную сторону движения объехал искусственную неровность, и снова перестроился на свою сторону проезжей части, и продолжил движение вперед в прежнем скоростном режиме 50 км/час. Проезжая часть на данном участке имела 2 полосы для движения, по 1 полосе в каждом направлении. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Проезжая часть, по которой они двигались ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области была асфальтированная, прямая, ям и выбоин не имела. В тот день погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухой. Имелись ли дорожные знаки с правой стороны относительно их движения, он не знает, так как не обращал на них внимания. Проезжая в районе 

<

адрес>, он увидел, как с обочины расположенной с левой стороны, на проезжую часть выбежала девочка. В этот момент ФИО3 применил торможение, вследствие чего автомобиль в процессе торможения начало заносить в правую сторону относительно их движения. Девочка перебегала проезжую часть наискось от передней части автомобиля, и была повернута к ним правой стороной туловища и наполовину спиной. В процессе заноса, ФИО3 находясь на свой полосе движения, совершил наезд на пешехода, задней левой дверью автомобиля, после чего автомобиль остановился поперек проезжей части. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону бордюрного камня с правой стороны проезжей части относительного их направления, задняя часть автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>. После совершения наезда он и ФИО3 сразу вышли из салона автомобиля, девочка лежала перед автомобилем примерно в 5 метрах на проезжей части. ФИО3 подбежал к ней, однако очевидцы убрали его и сказали, чтобы он ожидал у автомобиля. Некоторое время спустя на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, врачи оказали девочке первую медицинскую помощь и в последующем госпитализировали в медицинское учреждение. Также на место происшествие прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО3  Он в оформлении ДТП не участвовал. В ДТП он не пострадал, и в медицинские учреждения не обращался.

Свидетель К.Д. в судебном заседании показала, что 09.06.2023 около 20 часов 50 мин. она совместно с мужем П.К. прогуливались по ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, двигались по левому тротуару относительно направления в сторону ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области. На улице было светло, погода была ясная, без осадков. Когда они проходили вдоль парка, расположенного между ул. Кашена и ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области, наискось ей просматривалась проезжая часть ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области. В указанное время при движении по тротуару она услышала звук тормозов транспортного средства, а затем хлопок. Посмотрела в сторону проезжей части ул. П. Осипенко г. Вязьмы Смоленской области, и увидела, что напротив 

<

адрес> по указанной улице на правой стороне движения относительно направления в сторону ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, находится автомобиль «ВАЗ-21099», в развернутом положении, то есть передняя часть автомобиля примыкала к бордюрному камню. Видимо данный автомобиль занесло в правую сторону относительно его движения. Также она увидела, на проезжей части перед автомобилем лежал ребенок. Подойдя поближе, она поняла, что это девочка примерно 8 лет. Данный автомобиль совершил наезд на девочку, которая переходила проезжую часть ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области. П.К., когда следовал к месту происшествия, сразу со своего мобильного телефона позвонил в службу спасения по номеру «112». Она уже находясь непосредственно на месте наезда на девочку, также совершила вызов в службу спасения по номеру «112» со своего абонентского номера 

<

***>. Находясь на месте происшествия, П.К. подложил под девочку куртку, чтобы она не лежала на асфальте и дожидалась скорой медицинской помощи. Она помнит, что из салона автомобиля «ВАЗ 21099» вышел водитель молодой парень, который после наезда на девочку находился возле своего автомобиля. У данного автомобиля, она точно помнит, на боковые передние стекла были нанесены пленочное покрытие - тонировка, с улицы через них ничего видно не было, было ли у него тонировано переднее лобовое стекло не помнит. Через некоторое время на место происшествие прибыла бригада скорой медицинской помощи. Бригада врачей на месте осмотрели девочку, оказали ей первую медицинскую помощь, затем ее госпитализировали. На место происшествия также прибыли сотрудники Госавтоинспекции для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные обстоятельства были установлены из оглашенных показаний свидетеля П.К., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 189-191).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому установлено, что местом осмотра является проезжая часть расположена, в районе 

<

адрес>, в населенном пункте, имеет 2 стороны для движения, по 1 стороне в каждом направлении, общей шириной 6,88 м. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. На проезжей части с правой стороны относительно движения в направлении ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, имеется дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ – «Ограничение максимальной скорости» (20). К проезжей части справа относительно движения к ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, примыкает тротуар шириной 1,56 м., с левой стороны примыкает обочина шириной 2,37 м. Проезжая часть асфальтированная, без ям и выбоин, имеет горизонтальный профиль пути. Погодные условия: светлое время суток, погода ясная без осадков, видимость в каждом направлении не ограничена. Дорожное покрытие сухое. Место наезда на несовершеннолетнего пешехода находится на проезжей части, в районе 

<

адрес> на правой стороне движения относительно движения в направлении к ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ - «Ограничение максимальной скорости» (20), на расстоянии 4,84 м. от левого края проезжей части относительно указанного направления, и на расстоянии 18,30 м. от угла 

<

адрес>. Автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> после совершения наезда остановился на полосе движения в направлении к ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, на расстоянии 6,68 м. от левого края проезжей части, относительно указанного направления и на расстоянии 18,09 м. до угла 

<

адрес> находится переднее правое колесо автомобиля, на расстоянии 4,22 м. от левого края проезжей части относительно указанного направления находится левое заднее колесо автомобиля. На правой стороне проезжей части относительно движения в направлении ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, обнаружены и зафиксированы два следа торможения, ведущих к автомобилю «ВАЗ 21099». Длина правого следа торможения составляет 11,20 м., и находится на расстоянии 2,37 м. от правого края проезжей части. Длина левого следа торможения составляет 8,25 м., и находится на расстоянии 3,24 м. от правого края проезжей части. Автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> опечатан и помещен на стоянку, по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 9-20); протоколом 

<

***> об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2023, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по основанию достаточных признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 21); протоколом 

<

***> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2023, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 24); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.06.2023, согласно которому ФИО2, находясь в помещении наркологического отделения ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Комсомольская, д. 29, от дачи образцов крови отказался (том 1 л.д. 39-41); постановлением о производстве освидетельствования от 09.06.2023, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался без объяснения причин (том 1 л.д. 42); справкой из Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий по состоянию на 09.06.2023 в период времени с 20-00 часов до 21-00 часа (осадки, температура воздуха, дальность видимости) по данным метеостанции М-II Вязьма, расположенной, по адресу: г. Вязьма, а/я Вязьма-Брянская»: температура воздуха +150С, дальность видимости 6 км., в запрашиваемый период времени с 20-00 часов до 21-00 часа – без осадков (том 1 л.д. 80); протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля А.С. от 29.09.2023 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому установлено, что участвующие лица, а именно следователь А.А., несовершеннолетний свидетель А.С. и законный представитель Л.Е. прибыли на место происшествие расположенное, в районе дома 

<

адрес>. Несовершеннолетний свидетель А.С. пояснил, что в момент ДТП находился на обочине с правой стороны проезжей части, относительно движения в направлении ул. Ползунова г. Вязьмы Смоленской области, и направлялся в сторону проезжей части. Впереди него в указанном направлении к проезжей части ул. П. Осипенко г. Вязьмы Смоленской области, в темпе легкого бега направлялась несовершеннолетняя потерпевшая В.Д., где свидетель А.С. подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, и указал, что на данном участке проезжей части 09.06.2023 около 20 часов 50 мин. произошел наезд на несовершеннолетнего пешехода В.Д., которая в темпе легкого бега, переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, наискось от оси передней части автомобиля «ВАЗ 21099». Данное транспортное средство двигалось по ул. П. Осипенко г. Вязьмы Смоленской области со стороны ул. Ползунова в направлении к ул. Кашена г. Вязьмы Смоленской области. После чего, свидетель А.С. выйдя на проезжую часть 

<

адрес>, указал место, где произошел наезд на несовершеннолетнего пешехода В.Д., которое расположено на расстоянии 12,2 м. от угла 

<

адрес>, и на расстоянии 4 м. от левого края проезжей части относительно движения автомобиля «ВАЗ 21099». Расстояние траектории движения несовершеннолетнего пешехода, которое начинается от левого края проезжей части относительно движения автомобиля «ВАЗ 21099» и заканчивается в месте наезда, составляет 6,50 м. Указанные расстояния зафиксированы совместно со свидетелем А.С. и отражены на схеме (том 1 л.д. 148-158); протоколом следственного эксперимента от 29.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе следственного эксперимента был отмерен участок местности, напротив 

<

адрес>, покрытие дороги асфальтированное, без ям и выбоин, длинной 10 м., не имеющим уклонов и подъемов, сухом участке. Длина данного отрезка зафиксирована участвующими в следственном действии лицами. Далее свидетелю А.С. было предложено с помощью несовершеннолетней потерпевшей В.Д. определить темп ее движения, когда она переходили проезжую часть в момент ДТП. Свидетель А.С. пояснил, что несовершеннолетний пешеход В.Д. в момент ДТП проезжую часть переходила наискось, слева направо относительно движения в направлении ул. Кашена г. Вязьмы Смоленской области, в темпе быстрого шага. Затем несовершеннолетней потерпевшей В.Д. было предложено, без фиксации времени пройти отмеренное расстояние несколько раз, чтобы свидетель А.С. указал с каким темпом двигался несовершеннолетний пешеход В.Д. в момент ДТП. После того, как несовершеннолетний пешеход прошла несколько раз отмеренный участок (отрезок), свидетель А.С. пояснил, что во второй попытке темп движения несовершеннолетнего пешехода идентичен темпу ее движения в момент ДТП. Далее несовершеннолетнему пешеходу В.Д. было предложено преодолеть расстояние длиной в 10 метров указанным темпом с фиксацией времени. При прохождении данного расстояния в первой попытке, время составило – 3,70 сек.; во второй попытке – 3,63 сек.; в третьей попытке –3,61 сек. Данное время фиксировалось в присутствии участвующих в следственном действии лиц (том 1 л.д. 162-168); протоколом следственного эксперимента от 25.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому участвующие лица следственного эксперимента, прибыли на место ДТП, расположенное, в районе 

<

адрес>, для определения обзорности с водительского места автомобиля «ВАЗ 21099». В следственном эксперименте используется автомобиль «ВАЗ 21099» г/н 

<

***>, синего цвета. Несовершеннолетний свидетель А.С. подтвердил, что данный автомобиль аналогичен тому, что участвовал в дорожно-транспортном происшествии 09.06.2023. Далее на правой полосе движения, в районе 

<

адрес>, относительно движения со стороны ул. Ползунова в направлении ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, установлен автомобиль «ВАЗ 21099» г/н 

<

***>. Данный участок проезжей части ул. П. Осипенко г. Вязьма находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости» (20). Также с правой стороны напротив 

<

адрес> расположен парк отдыха. Затем на левой обочине относительно движения автомобиля «ВАЗ 21099», в районе 

<

адрес>, установлена несовершеннолетняя потерпевшая В.Д. После чего на правой полосе проезжей части относительно движения в направлении ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области расстоянии 4,0 м. от левого края проезжей части, относительно указанного направления движения и на расстоянии 12,2 м. от угла 

<

адрес> зафиксировано место наезда на несовершеннолетнюю потерпевшую В.Д. Далее от места расположения несовершеннолетней потерпевшей В.Д., которая находится на левой обочине относительно движения в направлении ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, до места расположения автомобиля «ВАЗ 21099», который находится на правой полосе движения ул. П. Осипенко г. Вязьма Смоленской области, относительно указанного направления, отмерено расстояние, которое составило 80 м. После чего, водителю-статисту Г.В. было предложено посмотреть вперед, и пояснить обозревает ли он пешехода, находящегося на обочине с левой стороны, в районе 

<

адрес>, между растительностью и припаркованными автомобилями. Водитель-статист Г.В. после того как посмотрел вперед, пояснил, что он не видит на левой обочине пешехода. Затем водителю-статисту Г.В. было предложено проехать прямо и остановиться на том месте, где он отчетливо будет видеть пешехода, расположенного в вышеуказанном месте. Далее водитель-статист Г.В. проехав прямо, остановился и пояснил, что он отчетливо обозревает пешехода, находящегося на левой обочине между растительностью, которая расположена спереди 

<

адрес> и припаркованными автомобилями. Далее от автомобиля «ВАЗ 21099» до места нахождения пешехода было отмерено расстояние, которое составило 62 метра. Затем от места расположения несовершеннолетней потерпевшей В.Д., которая находится на левой обочине, в районе 

<

адрес>, относительно движения в направлении ул. Кашена г. Вязьма Смоленской области, между растительностью, которая расположена с правой от нее стороны и припаркованными автомобилями с левой от нее стороны, до места наезда краской белого цвета на асфальте была проведена траектория движения несовершеннолетней потерпевшей В.Д. указанная свидетелем А.С., длиной 7,80 м. В ходе следственного эксперимента установлено, что при движении на данном участке проезжей части ул. П. Осипенко г. Вязьма, видимость водителем дороги в направлении движения, установленная в ходе следственного эксперимента неограниченна рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными (том 1 л.д. 176-182); протоколом осмотра транспортного средства от 22.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит В.А. Внешние повреждения: задняя левая дверь. Количество осей и колес 2х4. Размер шин 175/65 R14. Рисунок протектора шин обыкновенный. Состояние шин – износ рисунка протектора допустим. Положение рычага переключения передач на 1-й передаче, рычаг ручного тормоза отпущен вниз. Состояние осветительных сигнальных приборов – в норме. Состояние ветрового и бокового стекол транспортного средства: в норме. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на автостоянке ООО «Данко», по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 208-214); протоколом выемки от 19.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Д.А., находясь в служебном кабинете № 405 МО МВД России «Вяземский», по адресу: 

<

...>, добровольно выдал DVD+RW диск, на котором содержится файл видеозаписи, момент отказа ФИО2 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 2 л.д. 18-20); протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен «DVD+RW диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Д.А.» с видеозаписью от 09.06.2023 с видеофайлом отказа ФИО2 о прохождении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 2 л.д. 21-27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 287 от 01.08.2023, у В.Д. диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, образовались незадолго до момента поступления за медицинской помощью в результате ударного и ударно-касательного воздействия твердых тупых предметов, в быстрой последовательности друг за другом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности по опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н) приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Действие травмирующей силы под углом к поврежденным поверхностям (том 1 л.д. 111-112).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 1486р от 15.01.2024 следует: 

1. В данной дорожно-транспортной ситуации, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21099», согласно максимальному следу торможения длинной 11,2 метра, без учета затрат кинетической энергии на наезд, составляла около 49 км/ч.

2. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21099» гос.рег.знак 

<

***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (д.з. 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) и п.2.1. (2.1.1.) ПДД РФ.

3. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке пешеход В.Д. должна была руководствоваться требованиями п.4.3. ПДД РФ и п.4.5. ПДД РФ. 

4. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода В.Д., при скорости движения 20 км/ч и скорости движения 49 км/ч (установлена экспертным путем).

5. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2, п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (д.з. 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) и п.2.1. (2.1.1.) ПДД РФ, по причинам, указанным в исследовательской части.

6. Решение вопросов о соответствии действий пешеходов требованиям правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требует специальных познаний в области судебных автотехнических исследований и может быть проведено органами следствия и суда путем сопоставления действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Пешеход не является лицом, управляющим каким-либо механизмом, и ему не требуется специальная подготовка и изучение технических документов.

7. Причиной данного ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ФИО2 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2, выразившихся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, при обнаружении опасности для движения, в виде пешехода, двигавшегося по дороге (том 1 л.д. 222-226)

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании сам подсудимый не отрицал, что он совершил дорожно-транспортное происшествие из-за своей невнимательности, не выбрал безопасную скорость движения, и не оценив правильно обстановку на дороге, совершил наезд на пешехода. 

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которым не доверять у суда не имеется оснований.

Нарушение требований Правил дорожного движения ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением им по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.Д., это установлено заключениями экспертиз судебно-медицинской в отношении В.Д. и автотехнической экспертизой. 

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше, в том числе, заключений экспертов. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности, а выводы экспертов, кроме того, и в их научной обоснованности и достоверности.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение ФИО2 доказано. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (том 2 л.д. 97, 99, 102, 104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 107), не судим (л.д. 89, 90-91 том 2). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, материальное положение его семьи, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшим, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследование преступления, поскольку ФИО2 давал признательные показания об обстоятельствах преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также принес извинения потерпевшей и её законному представителю.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен c учетом положений указанных статей.

Поэтому, суд, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, назначает ФИО2 наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, без применения положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, поэтому, назначает наказание виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: оптический диск DVD+RW с видеозаписью отказа ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2023, хранящийся при уголовном деле, - подлежит оставлению при деле; автомобиль «ВАЗ 21099» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на автостоянке ООО «Данко» по адресу: 

<

...>, - подлежит передаче собственнику В.А.. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденного ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, с указанной им периодичностью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD+RW с видеозаписью отказа ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2023, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле; автомобиль «ВАЗ 21099» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на автостоянке ООО «Данко» по адресу: 

<

...>, - передать собственнику В.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А Коробкин