Дело № 2-3240/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS гос.рег. знак {Номер изъят} причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» Кировский филиал. {Дата изъята} истец обратился в АО «СОГАЗ» Кировский филиал с заявлением о возмещении ущерба, {Дата изъята} и {Дата изъята} был произведен осмотр транспортного средства, однако расчет ущерба произведен не был, выплата до настоящего времени не произведена. Истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта, размер рыночной стоимости автомобиля составляет 468 000 рублей, стоимость годных остатков составила 122 400 рублей, 6 000 рублей выплачено за услуги эксперта, автомобиль ремонтировать нецелесообразно. {Дата изъята} и {Дата изъята} в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение ответчиком было выплачено частично в размере 333 500 рублей {Дата изъята}, однако не в полном объеме, также ответчик нарушил сроки выплаты. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кировский филиал ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что действительно выплачено страховое возмещение в сумме 333 500 рублей, просил уменьшить сумму неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском согласились.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, истец ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос.рег. знак {Номер изъят}, 2014 года выпуска, цвет красный гранат.

Судом установлено, что 20.11.2016 года в 16 час. 15 мин. на 14 км автодороги Казанский поворот – г. Зуевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219170 GRANTA, гос.рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО5

Вина в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, лежит на ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят} в АО «СОГАЗ».

{Дата изъята} ФИО5 обратился к ответчику с заявлением с приложенными документами о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен.

В ответ на заявление ФИО5 {Дата изъята} АО «СОГАЗ» направило письмо, согласно которого, срок выплаты страхового возмещения переносится до окончания производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесения решения по результатам его рассмотрения. 

Для определения размера ущерба потерпевший ФИО5 обратился в независимое экспертное учреждение в ООО { ... }. 

Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость автомобиля составляет 468 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 122 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 592 705 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6 000 рублей. 

{Дата изъята} и {Дата изъята} в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения в размере 351 600 рублей, неустойки, убытков в размере 3 000 руб., которые были получены ответчиком {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно. 

Согласно постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.04.2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком акта {Номер изъят}, платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 стоимость материального ущерба в размере 333 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 статьи 16.1).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, что не оспаривается стороной ответчика, принимая во внимание представленное стороной истца заключение о размере ущерба 345 600 рублей (468 000 стоимость рыночная автомобиля – 122 400 рублей стоимость годных остатков) и стоимость оплаченных услуг оценщика 6 000 рублей, размер возмещения составляет 351 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но поскольку 333 500 рублей уже выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, то в данной части решение необходимо оставить без исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (неустойка 530 916 рублей, но ограничена лимитом ответственности 400 000 рублей) и штрафа ? от суммы страхового возмещения 351 600 рублей, поскольку частичная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком уже после предъявления иска в суд, а не в досудебном порядке.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер данных взысканий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых: неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца – нарушением срока выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлены оригиналы квитанции и договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, претензионную работу и подготовку иска, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 25.11.2016 года видно, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО5 на один год, выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, расходы по оплате данной доверенности 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 7 816 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 351 600 рублей, неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 333 500 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 7 816 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суде течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.