<

данные изъяты>

Дело № 2-2536/2017 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.

при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор от 30.09.2014 

<

***>. По условиям данного договора истцу предоставлены денежные средства в сумме 450000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка составила 19,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 11797,40 рублей. 06.10.2014 г. Истцом осуществлено досрочное частичное погашение долга путем внесения суммы 220000 рублей. Вследствие осуществления досрочного частичного погашения задолженности изменилась сумма основного долга, на основании чего составлен новый график платежей. В соответствии с новым графиком платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 6 067,6 рублей. Позднее, 12.09.2016 г. Истец обратился в Банк с целью осуществить полное досрочное погашение долга. При этом, как полагает истец, Банк нарушил требования Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В частности, в нарушение нормы, закреплённой ст. 11 указанного Федерального закона, Банком не был предоставлен расчет суммы, подлежащей возврату при полном досрочном погашении долга. Истец ссылается на то, что, по его мнению, сумма процентов, начисленных Банком и уплаченных при досрочном погашении кредита, рассчитана за весь срок действия кредитного договора, тогда как фактически он пользовался кредитными средствами меньший период времени.

Истец просит взыскать с Банка сумму излишне уплаченных процентов в размере 29329,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 74450 рублей, сумму неустойки 173722,65 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в качестве штрафа за отказ добровольного удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился. Ранее, в предыдущем заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что возврат кредита в соответствии с кредитным договором производился путем внесения аннуитентных платежей, то есть фиксированного ежемесячного платежа в размере 11797,40 рублей (до первого частичного досрочного погашения), а также в размере 6 067,6 рублей (до полного досрочного погашения долга), рассчитанных по формуле, предусмотренной кредитным договором на дату его заключения. Согласно указанной формуле при расчете каждого последующего аннуитентного платежа сначала учитывались проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, а на погашение основного долга распределялась часть аннуитентного платежа за вычетом процентов по основанному долгу. Исходя из предусмотренного кредитным договором расчета, за период фактического пользования кредитом до полного погашения задолженности (22 месяца) размер подлежащих уплате процентов составил 78332,68 рублей, при этом в случае пользования кредитом весь срок, установленный кредитным договором (60 месяцев) Истец должен был уплатить проценты в размере 261 638 рублей, в связи с чем представитель ответчика указал, что факт переплаты процентов истцом не подтвержден, следовательно, оснований для взыскания в её пользу излишне уплаченных процентов в сумме 29329,13 рублей не имеется. Также, полагая, что права истицы как потребителя финансовых услуг не нарушены, и отсутствуют доказательства в подтверждение причинения истцу физических и нравственных страданий представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2014 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (далее Кредитный договор), предметом которого являлось предоставление на условиях платности срочности и возвратности кредита.

По условиям данного договора истцу предоставлены денежные средства в сумме 450000 рублей сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 19,5%. Стороны договора предусмотрели, что возврат кредита должен осуществляться путем внесения 15 числа каждого месяца ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; размер аннуитентного платежа, и на дату заключения Кредитного договора составлял 11797,40 рублей. Данный порядок погашения задолженности предусматривал, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при этом проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

Таким образом, стороны при заключении Кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами.

Согласно первоначальному расчету, представленному в уведомлении о полной стоимости кредита по кредитному договору, общая сумма ежемесячных платежей за весь срок кредитования (60 месяцев) составила бы 711638 рублей, из которых 450000 рублей платежи по основному долгу и 261638 рублей – проценты.

При этом графиком платежей по кредиту подтверждается, что проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму остатка основного долга, и при погашении кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа сумма основного долга постепенно увеличивается, а сумма процентов уменьшается. 

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, также предусматривалась возможность досрочного погашения кредита при условии уплаты в полном объеме процентов, начисленных до даты досрочного возврата кредита (п. 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая настоящий кредитный договор, истец и ответчик, определяя структуру ежемесячного платежа, исходили из первичности погашения процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период при фиксированной процентной ставке, что не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ущемляет установленных законом прав потребителей. 

Согласно представленному представителем ответчика расчету задолженности истец частично досрочно 06.10.2014 г. погасил кредитную задолженность путем внесения единовременно суммы, после чего сумма основного долга уменьшилась. 

Из этого же расчета задолженности усматривается, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов; при окончательном досрочном погашении кредитной задолженности проценты за не наступивший период времени в ежемесячный платеж не входили, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом уплачены проценты за пользование кредитными средствами сверх размера, определенного условиями заключенного кредитного договора, не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 (п. 1) упомянутого кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения кредитного договора, регулирующие расчет аннуитентных платежей и порядок досрочного погашения задолженности, истцом не оспорен, данные положения договора не признаны в установленном порядке недействительными, на дату досрочного погашения кредитной задолженности, являлись действующими; требований о признании указанных условий Кредитного договора недействительными в ходе рассмотрения настоящего спора Истцом не заявлено. Доказательств в подтверждение того, что в кредитный договор вносились изменения в части порядка исчисления размера аннуитентного платежа, а также, что внесение платежей в счет погашения задолженности осуществлялось в порядке, не представлены, действия Ответчика по зачислению и распределению внесенных в счет погашения кредитной задолженности платежей также не оспорены. 

Принимая во внимание, что доводы истца о переплате процентов за пользование кредитными денежными средствами на общую сумму 29329,13 рублей не подтверждены объективными доказательствами, соответствующими ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными, следовательно, основания для взыскания с банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в указанном размере отсутствуют.

Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, заемщик, как сторона по кредитному договору не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений.

Уплата штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, может быть возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только при условии, если судом будет установлена их обоснованность, при удовлетворении судом требований потребителя.

Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации потребителю, в том числе финансовых услуг также лишь вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия факт ненадлежащего оказания банком ВТБ 24 (ПАО) финансовых услуг истице при заключении и исполнении кредитного договора не установлено, оснований для взыскания морального вреда и штрафа ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017 г.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА