Судья Горбулина И.Б. Дело № 10-7611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Трифонове С.П., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

 защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Машкиной Д.В.,

 обвиняемой ФИО3 и ее защитника адвоката Василовского С.В.,

 обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Артемовой Т.А.,

 обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката Каплич Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машкиной Д.В., Шаряфетдинова Р.А., Василовского С.В., Ковыршина А.В., Артемовой Т.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2025, которым в отношении 

ФИО2, ...,

ФИО3, ...,

ФИО4, ...,

ФИО5, ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть, до 18 мая 2025 года, с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ; в отношении ФИО5 - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть, до 18 мая 2025 года, с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 18 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 мая 2025 года.

01 июля 2024 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО4, ФИО2, ФИО3 и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

03 июля 2024 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, задержан ФИО5, которому 04 июля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

03 июля 2024 года судом в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в дальнейшем продлевался.

05 июля 2024 года судом в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в дальнейшем продлевался.

14 февраля 2025 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть, до 18 мая 2025 года, с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ; в отношении ФИО5 - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть, до 18 мая 2025 года, с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Т.А. в защиту обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, на то, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, двух детей на иждивении, положительно характеризуется, самостоятельно явился в правоохранительные органы, следствию не препятствует, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Василовский С.В. в защиту обвиняемой ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО3 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А. в защиту обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, решение принято судом без учета данных о личности обвиняемой, ее семейного положения и состояния здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Машкина Д.В. в защиту обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, решение принято судом без учета данных о личности обвиняемой, ее семейного положения и состояния здоровья, необходимости получения медицинского лечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ковыршин А.В. в защиту обвиняемого ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО5 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемым срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемых, их защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного обвиняемым преступления.

Срок, до которого продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Вопреки доводам жалоб, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, они в полном объеме были исследованы и учтены судом, но, тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; также приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью обвиняемых скрыться, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, установлению истины.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Ходатайство следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в нем указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемых под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения, а также приведен перечень запланированных следственных действий, которые необходимо провести для окончания расследования по уголовному делу.

Вопрос о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и юридической квалификации их действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем судом первой инстанции на основании представленных материалов дана необходимая оценка доказательствам обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к преступлению. 

Все запреты, установленные судебным решением в отношении обвиняемых на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время, в том числе и с учетом доводов, изложенных стороной защиты суду апелляционной инстанции.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемых под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда первой инстанции соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья