Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-318/20245

УИД 35RS0028-01-2024-001781-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Советова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июня 2021 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, осуждён Котласским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 20 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

9 декабря 2024 года в Шекснинский районный суд Вологодской области поступило ходатайство адвоката Советова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Советова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены и не дано должной правовой оценки таким обстоятельствам как отбытие ФИО1 на момент вынесения обжалуемого судебного постановления предусмотренного законом для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы срока наказания, который является значительным и достаточным для удовлетворения ходатайства; незначительность оставшегося неотбытого срока лишения свободы (1 год 4 месяца 24 дня); положительную характеристику осужденного; отбытие наказания длительное время (с 5 марта 2024 года) в облегченных условиях отбывания наказания; постоянное официальное трудоустройство с начала прибытия в исправительную колонию; ненахождение на профилактических и специальных учетах; значительное количество поощрений; отсутствие взысканий за период отбывания наказания в ИК-17; признание ФИО1 вины в совершении преступления; дача явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела; рассмотрение уголовного дела в особом порядке; наличие постоянной регистрации по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; гарантия официального трудоустройства при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства приводит факт получения ФИО1 дисциплинарного взыскания в период отбывания принудительных работ, что повлекло за собой замену ФИО1 принудительных работ на лишение свободы с направлением его в исправительную колонию. Вместе с тем, за данное нарушение ФИО1 уже фактически понёс наказание по соответствующему постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года и помещён в исправительную колонию, суд первой инстанции необоснованно повторно учел данное нарушение уже в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, при том, что по прибытию в исправительную колонию после вынесения указанного постановления Череповецкого районного суда Вологодской области ФИО1 каких-либо взысканий не имел, исключительно положительно характеризовался по месту отбывания наказания в исправительной колонии.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Советов Д.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, просил удовлетворить. 

Прокурор Сухановская А.В., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания. 

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение в том числе тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока наказания, что позволяет обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 10 поощрений, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи поддерживает путём переписок, свиданий, телефонных переговоров, вину признал.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбытия наказания зарекомендовал себя неоднозначно, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает формально, делает не всегда положительные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения, в спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, желания самостоятельно без принуждения посещать данные мероприятия не имеет, в кружковой работе не участвует, самообразованием не занимается, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений об исключительно положительной характеристике осужденного ФИО1, а обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, указанные в жалобе, учтены приговором при назначении наказания и не могут быть учтены при рассмотрении ходатайств, связанных с исполнением приговора. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что поведение осужденного в период отбытия наказания было безупречным, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможно изменение неотбытой части наказания на более мягкое. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному и к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом приняты во внимание все положительно характеризующие данные осужденного, поскольку они были исследованы в ходе судебного заседания, учтены при принятии итогового решения наравне с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, изложенными в постановлении суда. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Советова Д.А. в защиту интересов ФИО1 сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением требований УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства. 

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного указания в постановлении на нарушение ФИО1 отбывания принудительных работ несостоятельный, поскольку суд не ссылается на данный довод как единственный для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, а лишь отмечает тенденции в поведении осужденного, учитывая ранее предоставленный осужденному шанс доказать свое исправление, приводит иные характеризующие ФИО1 сведения, охватывающие весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы, отмечая как положительные, так и отрицательные тенденции, что в совокупности не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Советова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Советова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных