Гр. дело № 2-1304/2025; 

УИД 03RS0014-01-2025-001951-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года 

город Октябрьский 

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО7, о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 495 828 руб., причиненного в результате залива нежилого помещения, а также судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 1,2.

Затопление произошло в результате проведенных ремонтных работ по замене стояков центрального водоснабжения в вышерасположенной квартире № бригадой наемных рабочих в частном порядке. 

По заключению независимого оценщика размер материального ущерба в результате затопления составляет 495 820 руб., который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит о возмещении понесенных судебных расходов по оценке ущерба 25 000 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб., оплате государственной пошлины 24 896 руб. и почтовые расходы. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромСтройИнвест», проводившее подрядные работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в заявленном размере на основании заключения об оценке ущерба ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по мнению представителя истца надлежащим доказательством по делу. Относительно проведенной судебной экспертизы пояснил, что с выводами эксперта не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях на экспертизу, приобщенным к материалам дела, которые полностью поддерживает.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах, а 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив участие в процессе своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании с суммой заявленных требований не согласилась, полагая, что размер ущерба, определенный экспертным исследованием, проведенным экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», в сумме 177 100 руб. соответствует реальной стоимости ущерба. При этом просила суд при вынесении решения о взыскании стоимости пострадавшего в результате залива товара, возврате ответчиком покупной стоимости товара, возвратить ответчику испорченный товар, поскольку возмещение причиненных убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании полагал, необходимым удовлетворить исковый требования в размере установленным заключения об оценке ущерба ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтройИнвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, какие-либо заявления, ходатайства, отзыв и возражения на иск в суд не направил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является директором Управляющей компании многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> - АО «Жилуправление». Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> послужило повреждение трубы подачи отопления при проведении ремонтных работ в квартире №. 

Заслушав пояснения сторон, допросив экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО10 и ФИО11, оценщика ИП ФИО8, исследовав письменные документы из материалов дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Фактически в указанном помещении расположен и функционирует магазин «СпортСтиль», принадлежащий истице.

Ответчик ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом управляющей компании данного многоквартирного дома АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования магазина «СпортСтиль» по адресу: 

<

адрес> комиссией в составе инженера ПТО, гл. инженера ООО «Согласие г.Октябрьский», с участием ФИО2 установлено, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате проведения ремонтных работ по замене стояков центрального отопления в вышерасположенной квартире № бригадой наемных рабочих в частном порядке. На момент обследования на стене, отштукатуренной и окрашенной водоэмульсионным составом, видны желтые следы от протечки, площадь 2 кв.м. Вода попала на стеллаж с куртками, видны незначительные следы - капли, брызги, белый налет в количестве 8 шт., на белой куртке - желтые следы (1 шт.). Со слов собственника магазина пострадали 11 шт., но видимых следов и дефектов не обнаружено.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе инженера ПТО АО «Жилуправление», гл. инженера ООО «ЕДИНСТВО г.Октябрьский», собственника магазина «СпортСтиль» ФИО2 установлено, что затопление разовое, произошло в результате перелива холодной воды из ведра с временного установленного гибкого шланга. Работник забыл закрыть холодную воду в сан.узле. На момент осмотра ведутся ремонтные работы. Осмотром зафиксировано наличие на потолке «Армстронг» желтых влажных следов от протечки в количестве 4 шт. На стене, окрашенной водоэмульсионным составом, видны желтые следы и растрескивание окрашенного и отштукатуренного слоя, площадью примерно 2 кв.м и 1,5 кв.м в двух местах. 

По заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению ФИО2 в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта в нежилом торговом помещении истца определена в размере 140 228,00 руб.; размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления магазина «Спорт Стиль», составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 495 828,00 рублей.

Ввиду недостижения сторонами консенсуса относительно суммы материального ущерба, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО11, ФИО10, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №: 

- на вопрос о причине затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения истца по адресу: 

<

адрес> эксперт в ходе проведенного исследования материалов дела, натурного обследования торгового помещения магазина «Спорт Стиль» и квартиры № ответчика по вышеуказанному адресу пришел к выводу, что залив торгового помещения магазина произошел в результате ремонтных работ по замене стояка центрального отопления в квартире №

- на вопрос об определении реального размера материального ущерба, причиненного торговому помещению магазина «Спорт Стиль» в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил рыночную стоимость материального ущерба по акту осмотра АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ на основании сметного расчета в размере 30 300,00 рублей. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта торгового помещения магазина «Спорт Стиль» в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования составляет 29 200,00 рублей;

Вопросы суда о стоимости ущерба, причиненного товару, пострадавшему в результате затопления помещения магазина «Спорт Стиль», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости годных остатков экспертом решался в рамках товароведческой экспертизы, в результате которой эксперт определил рыночную стоимость ущерба товару по состоянию на дату исследования в размере 147 900,00 руб., стоимость годных остатков - 120 100,00 руб. 

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из представленных сторонами доказательств и заключения эксперта затопление торгового помещения магазина «Спорт Стиль» по адресу: 

<

адрес> произошло вследствие производимых ремонтных работ в частном порядке в квартире № по вышеуказанному адресу, расположенной над торговым помещением, собственниками которых является ответчик и ее несовершеннолетняя дочь. 

Доказательств, исключающих вину ответчика ФИО4 в заливе торгового помещения истца и освобождении ее от ответственности за вред, причиненный истцу заливом торгового помещения магазина «Спорт Стиль», по делу не представлено, как и не приведено правовых оснований для возложения этой ответственности на управляющую компанию АО «Жилуправление», осуществлявшую обслуживание общего имущества жилого дома. 

Кроме того, ни ответчиком, ни его представителем, в судебном заседании не оспаривался факт ответственности за причиненный ущерб. Возражение сторон по делу заключалось исключительно относительно суммы причиненного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о принятии за основу заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость ущерба, причиненного торговому помещению магазина «Спорт Стиль» и находящемуся в магазине товару в результате затопления, составляет 177 100,00 руб. (29 200,00 руб. - в рамках строительной экспертизы + 147 900,00 руб. - в рамках оценочной /товароведческой экспертизы/).

Данное заключение, по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы.

Не соглашаясь с выводами эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, представитель истца указал в возражениях на экспертное заключение, что по сложившейся судебной практике возмещение ущерба определяется по стоимости фактических затрат на восстановительные работы без учета износа. Кроме того, из расчета необоснованно, по мнению представителя истца, исключены необходимость окраски всех стен помещения во избежание разнотона, также необходим ремонт короба из гипсокартонных плит размером 0,8х0,5х0,3 м и замена 50% подвесного потолка (панелей системы «Армстронг»), поврежденных в результате протечки.

По данным возражениям представителя истца экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» даны пояснения, согласно которым расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта проведен согласно постановленным судом вопросам с учетом износа - 29 200 руб. и без учета износа - 30 300 руб. На момент осмотра зафиксировано локальное место повреждения отделки помещения: стена длиной 8,54 м, высотой 3 м, с оконными проемами 2 шт., размер 1,3 х 0,6 м. Данное повреждение зафиксировано и в акте исследования, составленного ИП ФИО8 в досудебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Необходимость окраски всех стен помещения отсутствует в связи с чем, что стены окрашены белой водоэмульсионной краской. На момент осмотра повреждение потолочных плит не зафиксировано. Однако, в связи с тем, что локальное место утечки в углах стыка стены длиной 8,54 м и перегородкой перпендикулярной данной стене, эксперт пришел к выводу, что были повреждены три плитки «Армстронг», которые необходимо заменить и на месте намокания провести антисептирования для предотвращения развития плесени и грибка. Залив, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, не является следствием повреждения короба из гипсокартонных плит размером 0,8 х 0,5 х 0,3 м. Оценщиком ИП ФИО8 в заключении также зафиксировано, что короб, расположенный у другого стояка, возле проема смежных помещений, разбирался и восстанавливался работниками квартиры №. Утечка воды из системы отопления произошла ДД.ММ.ГГГГ в месте соединения металлопластиковой трубы со стальной трубой (в дальнейшем замененной на полипропиленовую) в результате проведения ремонтных работ по замене стояка центрального отопления в №. Место стыка располагалось в стояке, проходящем над навесным потолком «»Армстронг», далее металлопластиковая труба проходила в стене помещения.

Таким образом, повреждения, зафиксированные экспертом в ходе проведенного исследования, полностью согласуются с данными, приведенными в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе досудебного исследования ИП ФИО8

Относительно довода представителя истца об ограничении эксперта рамками исключительно акта АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что судом вопрос об определении размера материального ущерба, причиненного торговому помещению магазина «Спорт Стиль» в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен судом исходя из установленного по делу обстоятельства о том, что данное нежилое помещение неоднократно подвергалось заливу, о чем свидетельствуют, в частности, пояснения самих участников процесса. Таким образом, во избежание фиксации имеющихся повреждений, не связанных с фактом залива от ДД.ММ.ГГГГ, за основу взят акт, который составлен непосредственно после залива лицами, не заинтересованными в установлении и фиксации обстоятельств происшедшего, а также при непосредственном участии потерпевшей стороны-собственников нежилого помещения Г-ных.

По доводу представителя истца о допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил изложенную также в письменных пояснениях на возражения по проведенной судебной экспертизе, согласно которым на момент натурного исследования поврежденного товара, потерпевшей стороной были предоставлены 17 мужских курток и 3 мужских парки, наименование, качественные и количественные характеристики которых полностью описаны в заключении и исследованы в ходе проведения экспертизы. Так, на 5 мужских куртках и 4 мужских куртках горнолыжных (курткая мужская горнолыжная RUNZEER 9601 бел. (52), куртка мужская горнолыжная RUNZEER 9601 черн. (48), куртка мужская VIVACANA 8520 черн. (50), куртка мужская BLACKVINYL 1004 navy (56), куртка мужская VIVACANA 887 черн. (6XL), куртка мужская горнолыжная RUNZEER 38509 красн. (48), куртку мужская горнолыжная RUNZEER 9601 желт. (48), куртка мужская BLACKVINYL 1004 горчица (46), куртка мужская INDAGO 1178 красн. (50) экспертом зафиксированы имеющиеся загрязнения каплями, разводы, пятна от воды. Наличие дефектов на других куртках и парках не обнаружено. Следует отметить, что оценщиком ИП ФИО8 согласно досудебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ разводы и загрязнения, деформация ткани в швах, стягивание основы многослойной мембранной ткани обнаружены и зафиксированы только в отношении 2-х мужских горнолыжных курток: RUNZEER9601 бел (52) и RUNZEER 9601 черн (48). В отношении остальных 18 курток ИП ФИО8, не зафиксировав каких-либо видимых дефектов, сделала предположение о том, что воздействие горячей воды (при требуемой температуре стирки данных изделий 30-40 градусов) ухудшили состояние товара по эстетическим и функциональным свойствам. Однако, данное предположение, как следует из письменного ответа директора ООО «Оценка,Бизнес.Развитие» Экспертной Организация ФИО13 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, можно установить только путем лабораторного исследования с использованием разрушающего метода исследования. Таких лабораторных исследований, подтверждающих повреждение мембраны, ИП ФИО8 не проводилось. Вместе с тем, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы принято во внимание, что при утечке воды в системе отопления температура на выходе составляет в среднем 48,094 градусов, что подтверждается также предоставленными сведениями АО «Жилуправление» об ИМ2300, часовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как утечка произошла между плитой перекрытия и навесным потолком «Армстронг» согласно следам и разводам на куртках, экспертом установлено, что прямой контакт воды из системы отопления с исследуемым товаром отсутствовал, что позволило сделать вывод об отсутствии повреждения мембранной ткани и полной потери товарной стоимости.

Необоснованным со стороны представителя истца суд признает довод о применении износа при определении стоимости испорченного в результате залива товара (9 курток), поскольку как следует из экспертного заключения № (стр. 55 заключения) физический износ принят экспертом в размере 0%.

Неправильное применение, по мнению представителя истца, при определении стоимости годных остатков корректировки перехода на вторичный рынок в размере 12,7% на том основании, что имеет место оценка текстильной специализированной спортивной одежды, а не машин и оборудования, не свидетельствует о некорректности вывода эксперта по определению годных остатков, поскольку данная скидка начинает действовать с момента передачи прав собственника на объект от производителя продавцу и учитывается при оценке объекта во всех периодах его жизненного цикла Данная скидка распространяется один раз на каждый объект Экономический смысл данной корректировки заключается в передаваемых рисках (возникновение скрытых дефектов, при транспортировке, заводские браки и т.д.). Использование при расчете корректировки по данным «Справочника оценщика машин и оборудования-2023. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» под рук.ФИО14 мотивировано тем, что исследуемое имущество (куртки) относятся к объектам движимого имущества.

Довод представителя истца о некорректном применении экспертом при определении стоимости годных остатков корректировки на химчистку по стоимости 1000 руб./изделие на том основании, что куртки имеют мембранную ткань и не являются изделиями из пуха, не свидетельствует о некорректности вывода эксперта по определению годных остатков, поскольку согласно проведенному экспертом анализу рынка г. Октябрьский рыночная стоимость химчистки пуховика и куртки из мембранной ткани равнозначная.

Таким образом, суд не усматривает в выводах экспертов по проведенной судебной экспертизе каких-либо противоречий, а также его неполноты и (или) недостаточно ясности, влекущих назначение повторной (дополнительной) экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 ГПК РФ.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом торгового помещения магазина «Спорт Стиль», в размере 177 100,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом долей в собственности квартиры с ФИО4 (2/3 доли) - 177 100*2 / 3 = 118 066,66 руб., с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 (1/3 доли) - 177 100 * 1 / 3 = 59 033,33 руб. 

При рассмотрении заявления ответчика ФИО4 о передаче ей испорченного товара либо выплате стоимости годных остатков, определенной судебной экспертизой в размере 120 116,7 руб., суд приходит к следующему.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба в совокупности с положениями статьи 1082 ГК РФ об обязанности причинителя вреда возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки, не отменяет принцип недопущения в случае выплаты полной компенсации стоимости имущества неосновательного обогащения, закрепленный в ст.1102 ГК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости поврежденного в результате залива имущества (9 курток на сумму 147 900,00 руб.), причинитель вреда вправе требовать возврата ему данного товара после выплаты его стоимости потерпевшей стороне. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 896 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы - 92 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные с учетом сложности дела, длительности разрешения спора, а также с соблюдением требований разумности и справедливости подлежащими взысканию в полном объеме, которые в силу приведенных выше правовых норм, с учетом долей (ФИО4 2/3 доли, ФИО7 1/3 доли) в праве собственности на объект недвижимости, частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (иск удовлетворен на 35,74%). 

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), действующей 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 118 066,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 704 рубля, почтовые расходы в размере 39,40 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208,66 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> пользу ФИО2 ущерб в размере 59 033, 33 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 852 рубля, почтовые расходы в размере 19,70 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104,33 рублей.

Обязать ФИО2 в течении шести месяцев после выплаты ответчикаи Денежных средств истцу, передать ФИО4, действующей 

<

данные изъяты> повреждённое имущество - Куртку мужскую горнолыжную RUNZEER 9601 бел. (52), куртку мужскую горнолыжную RUNZEER 9601 черн. (48), куртку мужскую VIVACANA 8520 черн. (50), куртку мужскую BLACKVINYL 1004 navy (56), куртку мужскую VIVACANA 887 черн. (6XL), куртку мужскую горнолыжную RUNZEER 38509 красн. (48), куртку мужскую горнолыжную RUNZEER 9601 желт. (48), куртку мужскую BLACKVINYL 1004 горчица (46), куртку мужскую INDAGO 1178 красн. (50).

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2025 года.