дело № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выслушав участников процесса, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО2, управляя автомобилем №, совершил столкновение автомобилем марки № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца №, причинены механические повреждения. 

Согласно страховому полису ОСАГО серии № гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

За возмещением вреда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию. Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем, перечислила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> на основании акта о страховом случае №. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно заключению, составленного ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом физического износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ УТС – 

<

данные изъяты> Расходы по проведению оценки составили 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, дважды. Извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивая на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что повреждения полученные автомобилем истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме того согласно заключению эксперта имела место имитация ДТП. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО2, управляя автомобилем №, совершил столкновение автомобилем марки №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>.Между тем, согласно заключениям оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>., а утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения № следует, что наличие повреждений автомобиля №, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не наступили условия для раскрытия(срабатывания)подушек безопасности, и возникновения других сопутствующих повреждений (рулевого колесо, ремни безопасности и прочие детали), а механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному, то есть имела место имитация дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей.

В связи с вышеизложенным, расчет ущерба, восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не разрешался.

Заключение № не вызывает у суда сомнений, поскольку оно проведено по назначению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. исследования осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона, экспертами обладающими необходимой квалификацией, и использованием новейших технологий в области программного обеспечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем и не влекут обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы истца по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> а так же расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В удовлетворении иска судом отказано. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно факта наступления страхового случая и размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает истца от оплаты судебных издержек только в виде государственной пошлины при подаче иска. Расходы по экспертизе оплачены ПА СК «Рогссгострах».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 

<

данные изъяты>. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> расходов по оплату услуг оценщика, расходов по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, 

<

данные изъяты> расходов по ксерокопированию, 

<

данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Председательствующий судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.