Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 17 февраля 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу Управления ФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об освобождении от ареста имущества

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

адрес>ному отделу ФССП России по 

<

адрес> о снятии ареста с имущества. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления УФССП России по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста. Согласно данному акту у должника ООО «Ломакино – Нижний Новгород» в пользу СПК «Ломакино» был произведен арест имущества в 

<

адрес> – пяти КРС (коровы) красно-пестрой породы.

Истец указывает, что она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянско-фермерского хозяйства, в собственности у нее имеется № головы КРС-коровы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел № голов КРС (коровы) красно-пестрой породы по договору купли-продажи. По данному договору истцом были уплачены денежные средства в сумме № рублей. Коровы содержаться н арендованной истцом ферме в 

<

адрес>. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данные коровы имели инвентарные номера - № кличка Зарифа, №, №, №, №, №, №. Именно на пятерых из них № кличка Зарифа, №, №, №, № был наложен арест судебным приставом исполнителем. По акту ареста, арест был произведен у должника ООО «Ломакино-Нижний Новгород», хотя ему это имущество не принадлежало и не принадлежит. Никаких финансовых дел с ООО «Ломакино-Нижний Новгород» и СПК «Ломакино» у истца не было, никаких договоров истец с ними не заключал. Фактически по долгам ООО «Ломакино-Нижний Новгород» было арестовано принадлежащее истцу имущество.

Истец ФИО1 считает, что арест принадлежащего ей имущества, а именно пяти коров красно-пестрой породы является незаконным и просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество КРС (коровы) красно-пестрой породы № кличка Зарифа, №, №, №, № арестованных ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что его доверительница ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянско-фермерского хозяйства, данный факт подтверждается свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. У неё в собственности имеется № головы КРС – коровы. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, ФИО1 приобрела семь голов КРС (коровы) красно-пестрой породы. По данному договору ей были уплачены денежные средства в сумме № тысяч рублей. Коровы содержатся на арендованной ферме в 

<

адрес>. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данные коровы имели инвентарные номера – № кличка Зарифа, №, №, №, №, №, №. Именно на пятерых из них - № кличка Зарифа, №, №, №, № и был наложен арест судебными приставами исполнителями. Причем по акту ареста арест был произведен у должника ООО «Ломакино – Нижний Новгород», хотя им это имущество никогда не принадлежало и не принадлежит. Никаких финансовых дел с ООО «Ломакино – Нижний Новгород» и СПК «Ломакино» у моей доверительницы никогда не было, каких-либо договоров она с ними не заключала. Фактически по долгам ООО «Ломакино – Нижний Новгород» было арестовано принадлежащее ФИО1 имущество. В исполнительном производстве должником указано ООО «Ломакино – Нижний Новгород», ФИО1 к данному ООО «Ломакино-Нижний Новгород» никакого отношения не имеет. В исполнительном листе ИП глава КФХ ФИО1 также нигде не указана. На этом основании, считает, что арест принадлежащего ей имущества, а именно пяти коров красно-пестрой породы является незаконным и должно быть освобождено от ареста.

Представитель ответчиков 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по 

<

адрес>, Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел ССП по нижегородской области поступил исполнительный лист, согласно которому судебные приставы-исполнители должны были принять обеспечительные меры в виде ареста № голов крупного рогатого скота находящегося во владении ООО «Ломакино –Нижний Новгород», переданного по договору хранения имущества в конкурсном производстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПК «Ломакино» и ООО «Ломакино-Нижний Новгород». К исполнительному листу были приложены документы - договор хранения, где указан предмет хранения –крупно рогатый скот и место хранения 

<

адрес>, акт проверки, согласно которому коровы присутствовали ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав произвел акт выхода и ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на 5 коров. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в арбитражный суд 

<

адрес> за разъяснениями, на что суд им отказал, указав в своем определении, что это не относится к делу. 

Представитель третьего лица Конкурсный управляющий - СПК «Ломакино» ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил в судебное заседание возражение на исковые требования, из которых следует, что он просит прекратить производство по иску ФИО1, так как считает, что требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Ломакино-Нижний Новгород» надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

По делу установлено, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Ломакино-Нижний Новгород» в пользу взыскателя СПК «Ломакино» (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления УФССП России по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (л.д. 22-23). Согласно данному акту у должника ООО «Ломакино – Нижний Новгород» в пользу СПК «Ломакино» был произведен арест имущества в 

<

адрес> – № КРС (коровы) красно-пестрой породы.

Согласно договору хранения имущества в конкурсном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. поклажедатель-СПК «Ломакино» передал, а хранитель-ООО «Ломакино-Нижний Новгород» принял на хранение № голов КРС (коров), для хранения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-71, 56-57).

В соответствии с договором купли-продажи крупного рогатого скота № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 КФХ ФИО1 приобрела у ФИО6 коров красно-пестрой породы в количестве № штук за № рублей (л.д. 18-21).

Из договора аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что арендодатель ФИО7 предоставил в аренду арендатору ФИО1 нежилое здание (коровник на № коров КФХ «Заречное») с целью размещения в нем сельскохозяйственных животных. Данное здание раположено по адресу: 

<

адрес>, в № метрах юго-восточнее жилого 

<

адрес> (л.д. 12-15).

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом в качестве соответчика по делу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено Управление ФССП России по 

<

адрес>.

Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом суду не заявлял, несмотря на доводы противоположной стороны о том, что 

<

адрес> отдел Управления ФССП России по 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, так как является структурным подразделением Управления ФССП России по 

<

адрес>.

Вследствие этого, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

По существу истцом заявлен иск об освобождении имущества от ареста (в порядке ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этой нормы заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном случае спор, связанный с принадлежностью имущества, обеспечивающего исполнение судебных актов, заявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, т.к. ответчики не являются должниками либо взыскателями по исполнительному производству.

Должником по исполнительному производству является ООО «Ломакино-Нижний Новгород», взыскателем – СПК «Ломакино», что следует из постановления судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа № № (л.д. 16-17, 55).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку иск к этим лицам истцом не заявлен, а ответчики по настоящему иску надлежащими ответчиками не являются, не могут быть таковыми по спору о принадлежности имущества, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по этому мотиву, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об освобождении от ареста имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк