Дело № 1-1/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Можга Удмуртской Республики 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е., 

потерпевшего П.А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костиной О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

защитника – адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, 

<

данные изъяты>, 

<

***> - проживающего по адресу: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> - ранее судимого:

- 14 апреля 2016 года по приговору Можгинского районного суда УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год. 

Постановлением Можгинского районного суда УР от 18 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного по приговору суда наказания в исправительную колонию общего режима.

15 февраля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 22 февраля 2019 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год;

- 22 июня 2020 года по приговору Можгинского районного суда УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от 22 февраля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Можгинского районного суда УР от 22 февраля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

22 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 09 июня 2021 года на неотбытый срок 09 месяцев 11 дней;

- 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района УР по ч. 1 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей по приговору с 27 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 февраля 2024 года Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 30 января 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей по приговору с 27 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание не отбыто - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

25 апреля 2023 года около 05 часов 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через не запертую на запорное устройство дверь со стороны огорода проник в помещение крытого двора, расположенного по адресу: 

<

***> - где обнаружил и тайно похитил металлическую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, принадлежащую П.А.П..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.А.П. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 01 мая 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через не запертую на запорное устройство дверь со стороны огорода проник в помещение крытого двора, расположенного по адресу: 

<

***>, 

<

***> - где обнаружил и тайно похитил углошлифовальную машину «УШМ-040», стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащую П.А.П..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.А.П. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что в указанное время из огорода соседа П.А.П. похитил флягу, стоимость которой меньше 1000 рублей, а затем в этот же день похитил шлифовальную машинку из помещения крытого двора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования из которых следует, что 25 апреля 2023 года в пятом часу утра возник умысел что-нибудь украсть, так как хотел выпить, денежных средств не было. Со стороны огорода дошел до соседа, дернул ворота, и они открылась, увидел флягу, которая стояла недалеко от ворот, зашел внутрь гаража-хозяйственного блока, под одним навесом с жилым домом, взял флягу и вышел из помещения, прикрыл двери и направился через огороды к себе домой. Флягу решил сдать Н., но Н. принимать флягу как лом черного металла отказался, сказав, что фляга краденая, и тогда он оставил флягу на лестничной площадке дома, в котором проживает Н., так как нести обратно флягу не захотел.

Кроме того, 01 мая 2023 года около 14 часов его сосед П.А.П. А. уехал на своем автомобиле, предположил, что на работу, и у него возник умысел зайти во двор к соседу, чтобы похитить предметы, представляющие ценность, в дальнейшем реализовать и купить на вырученные деньги спиртное. Он знал, что у А. имеется болгарка и бензопила, т.к. ранее слышал звуки работающего указанного инструмента. Через огород он направился в сторону огорода соседа. Между огородами забора нет. Подходя к воротам, которые направлены в огород, увидел, что ворота были приоткрыты. Открыв ворота и зайдя во двор, направился к верстаку, где увидел болгарку в корпусе зеленого цвета, которая лежала возле металлических тисков. Тиски были прикреплены к верстаку. Взял болгарку и пошел обратно домой. Дома проверил болгарку, болгарка была в рабочем состоянии. Через лес вышел на 

<

***> УР, где возле огородов увидел ранее знакомого Ч.Э.А.. Ч.Э.А. позвонил своему знакомому Андрею, через 15-20 минут его знакомый приехал на автомобиле. Проверив болгарку, Андрей ему заплатил 400 рублей и уехал. Далее он совместно с Ч.Э.А. купил в магазине бутылку водки, которую они распили и разошлись (л.д. 64-65, 66-67, 81-82).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на свой деревянный дом, расположенный в южном направлении от дома соседа П.А.П., пройдя от своего дома в северном направлении к калитке из металлической сетки-рабицы у дома П.А.П., расположенного по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> - указал в сторону задней части жилого деревянного дома в юго-западном направлении и пояснил, что за данным двором, позади домов находятся огороды. Между данными огородами забор отсутствует. Через огороды ФИО1 проследовал от своего дома, вдоль хозяйственных построек в северном направлении на расстоянии около 15 метров до деревянных ворот крытого двора П.А.П., и показал, откуда он похитил металлическую флягу и углошлифовальную машину «УШМ-040» в корпусе зеленого цвета (л.д. 68-71). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так, потерший П.А.П. А.П. в судебном заседании показал, что в один из дней апреля 2023 года из огорода пропала фляга, из крытого двора - шлифовальная машинка. Стоимость имущества определил приблизительно.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что из-под навеса закрытого двора пропала фляга металлическая. Вход в данное помещение со стороны улицы и со стороны огорода. Днем в сторону огорода ворота держит открытыми. Ворота деревянные, а со стороны улицы - металлические. На ночь деревянные ворота со стороны огорода закрывает. Кто украл флягу, не знал, пока к нему на работу не пришел Н. и спросил, не пропала ли у него фляга, на что сначала он не смог ему ответить. После того, когда пришел домой, обнаружил, что фляги нет на месте. На следующий день Н. показал флягу, которую оставил у него ФИО1. Флягу он узнал и забрал, флягу оценивает в 1000 рублей. 

Кроме того, в начале мая 2023 года он находился во дворе дома по месту проживания, работал по хозяйству. В один момент понадобилась угловая шлифовальная машинка, которая была зажата в металлических тисках на верстаке стоящем во дворе дома. Подойдя к верстаку, обнаружил, что в тисках нет машинки, и стал искать ее во дворе. Соседка М.Л.Б. сообщила, что она знает о том, что принадлежащую ему машинку взял у него со двора дома сосед ФИО1, который проживает по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. В настоящее время машинку оценивает в 3000 рублей (л.д. 43-45, 48-50).

Показания потерпевший не подтвердил.

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Х.Н.М., С.Н.А., Ш.А.Л., Ч.Э.А., М.Л.Б., С.Е.Н., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Х.Н.М. следует, что в один из дней конца апреля 2023 года в утреннее время ФИО1 предложил ему купить металлическую флягу, на что он сказал, что фляга ему не нужна, и что фляга, скорее всего, ворованная. После чего закрыл дверь. Через некоторое время, выйдя в подъезд, обнаружил ту самую флягу, которую ему хотел продать Степан. Данную флягу занес к себе в гараж. Через несколько дней встретил П.А.П., жителя разъезда 

<

***>, спросил у него, не пропала ли у него фляга, на что П.А.П. А.П. пояснил, что пропала. Он показал ему флягу и пояснил, что похитил её его сосед ФИО1, А. сказал, что это его фляга и забрал ее (л.д. 95).

Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что в начале мая 2023 года она с сожителем обнаружила, что из помещения крытого двора их дома пропала шлифовальная машинка, об этом сообщили в полицию, также со слов сожителя узнала, что из двора пропала фляга, которую украл ФИО1, и что флягу вернул Х.Н.М., которому Степан хотел продать флягу (л.д. 98).

Из показаний свидетеля Ш.А.Л. следует, что 01 мая 2023 года в обеденное время он таксовал на своем автомобиле. Ему позвонил ранее знакомый Ч.Э.А., проживающий: УР, 

<

***> - спросил нужна ли болгарка, на что он ответил, что нужна. После чего приехал на 

<

***>, где на лавочке перед 

<

***> сидел Ч.Э.А. и незнакомый ему мужчина. Они вдвоем подошли к нему и незнакомый мужчина из мешка белого цвета достал болгарку в корпусе зеленого цвета. Он спросил у него, не ворованная, на что мужчина ответил нет. После этого зашел в подъезд №***, где проверил болгарку на работоспособность. Болгарка работала хорошо. После этого он неизвестному мужчине дал 400 рублей номиналом по 100 рублей. После чего поехал работать дальше. Мужчину, который продал ему болгарку, по фотографии опознал как ФИО1 (л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Ч.Э.А. следует, что в начале мая, в дневное время к нему подошел ФИО1, в руке которого был белый мешок, из которого он достал болгарку зеленого цвета и спросил, кому можно её продать. Позвонил своему знакомому А. и спросил у него, не нужна ли ему болгарка. Через 15 минут А. приехал, проверил болгарку, за болгарку отдал 400 рублей Степану и уехал. На вырученные деньги Степан и он купили и употребили водку (л.д. 96-97).

В ходе судебного заседания также исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01 июня 2023 года, П.А.П. А.П. сообщил, что 25 апреля 2023 года около 05 часов с помещения крытого двора, расположенного по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> - ФИО1 похитил металлическую флягу, стоимостью 1000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2023 года с фототаблицей к нему, осмотрено место совершения преступления, а именно, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> - откуда была похищена металлическая фляга (л.д. 34-37).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29 мая 2023 года, П.А.П. А.П. сообщил, что в начале мая 2023 года со двора, расположенного по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***> - неустановленное лицо тайно похитило углошлифовальную машинку «040», общей стоимостью 3000 рублей (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года с фототаблицей к нему, осмотрено место совершения преступления, а именно дом и двор жилого дома, по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> - откуда была похищена болгарка в корпусе зеленого цвета (л.д. 21-25).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 29 мая 2023 года в помещении кабинета №*** ГУ «МО МВД России «Можгинский», по адресу: УР, 

<

***> - осмотрена болгарка марки «Дифмаш» «УШМ-040», в корпусе темно-зеленого цвета, № AG0320C30282, изъятая у Ш.А.Н. (л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 июня 2023 года, осмотрена углошлифовальная машина «УШМ-040», изъятая в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2023 года (л.д. 72-74).

Оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Изобличающие подсудимого показания потерпевшего, показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого. Так, подсудимый в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что незаконно проникнув в крытый двор потерпевшего, он тайно похитил металлическую флягу и болгарку.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший П.А.П. А.П. и свидетель С.Н.А. обнаружили пропажу металлической фляги и шлифовальной машинки со двора своего дома.

Свидетелю Х.Н.М. подсудимый предлагал купить флягу.

Свидетель Ш.А.Л. купил у подсудимого болгарку в рабочем состоянии за 400 рублей, о чем подтвердил также свидетель Ч.Э.А.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с протоколами принятия устного заявления о преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего не допущено. 

Свидетели – следователи Г.Л.Э. и С.Д.Н. показали, что при допросах были соблюдены все требования УПК РФ, показания даны добровольно.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения металлической фляги и угловой шлифовальной машинки с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют его действия, выразившиеся в том, что ФИО1, действуя тайно, вопреки воле потерпевшего, с целью совершения хищения, через огороды противоправно проник в крытый двор дома, откуда забрал флягу и болгарку, после чего покинул место происшествия.

Двор дома в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, является помещением, в связи с чем, в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

При этом, в каждом случае похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба на момент совершения преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, и не оспаривается подсудимым.

Анализируя доказательства, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что в каждом случае хищения он реализовывал самостоятельный преступный умысел.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 умышленно совершил инкриминируемые ему преступления и его виновность в совершении указанных преступлений доказана.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя корыстный преступный умысел, тайно, с незаконным проникновением в помещение, вопреки воле потерпевшего П.А.П., совершил хищение металлической фляги стоимостью 1 000 рублей и углошлифовальной машинки стоимостью 3 000 рублей, причинив последнему в каждом случае своими действиями материальный ущерб на указанные суммы.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения металлической фляги (01 эпизод) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения угловой шлифовальной машинки (02 эпизод) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для дачи иной оценки действиям ФИО1, а также для его оправдания или прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, суд не усматривает.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, объяснения на л.д. 12-14, 20), розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сожительницы, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (с учетом судимостей по приговорам от 14 апреля 2016 года, 22 февраля 2019 года, 22 июня 2020 года). 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, должных выводов из предыдущих осуждений не сделавшего и вновь совершившего аналогичные преступления корыстной направленности, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 по каждому из эпизодов хищения подлежит назначению в виде в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания и применение ст. 53.1 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание не оказало должного воздействия на исправление осуждённого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Основания для замены наказания принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (01 эпизод), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (02 эпизод), и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Можгинского районного суда УР от 13 февраля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 декабря 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель