Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2025-005355-15

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-796/2026 (33-10878/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 19.12.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: «Hyundai Solaris», гос. рег. знак Номер изъят, (водитель и собственник ФИО18) и «Skoda Fabia», гос. рег. знак Номер изъят, (водитель и собственник – истец). Виновным в вышеуказанном ДТП лицом является ФИО18

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 20.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

Поскольку на 21 день с момента обращения с заявлением о страховом случае направление на ремонт истцу выдано не было, последний обратился с требованием о производстве выплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей, подлежащих ремонту и замене.

10.01.2025 ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке произвёл страховую выплату с учётом износа в размере 41 100 рублей.

Ответчик письмом от 30.01.2025 № Номер изъят уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11.03.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) по форме службы финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Не получив ответ на обращение от 11.03.2025, истец 15.04.2025 обратился к финансовому уполномоченному. 20.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

11.02.2025 истцом с ООО «(данные изъяты)» заключен договор № Номер изъят на проведение оценочной экспертизы, стоимостью 5 000 рублей, по результатам исполнения которого 13.02.2025 составлено экспертное заключение № Номер изъят, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 172 063 рубля.

Ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещения в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку с 09.01.2025.

Поскольку ответчик был обязан организовать ремонт транспортного средства, однако без законных на то оснований заменил форму страхового возмещения, его обязательство по договору ОСАГО будет считаться исполненным в момент выплаты истцу убытков, взысканных настоящим решением суда (момент восстановления нарушенных прав истца).

Размер неустойки с 09.01.2025 по 17.06.2025 составит 208 231,17 руб. (130 963 руб. х 1% х 159 дней).

С 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) подлежит взысканию неустойка в сумме 1 309,63 руб. в день, однако общая сумма взысканной неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – штраф подлежит исчислению от данной стоимости за вычетом размера страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер штрафа составит 65 481,5 руб. из расчета: (130 963 руб. х 50%).

Истцом были понесены расходы на составление претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на подготовку обращения на имя финансового уполномоченного в сумме 5 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается чеками на общую сумму 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 130 963 руб.; неустойку за период с 09.01.2025 по 17.06.2025 в сумме 208 231 руб. 17 коп.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 130 963 руб. (1 309,63 руб.), начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в размере 130 963 руб., но не более 191 768,83 руб.; штраф в сумме 65 481,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., на составление обращения на имя финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО19 взысканы убытки в размере 22 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 350 рублей, расходы за составление обращения в размере 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к АО «СОГАЗ» в большем размере – оставлены без удовлетворения.

С АО СОГАЗ в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО14 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение, вынесенное по результатам экспертизы, проведенной по требованию финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства об экспертизе и экспертной деятельности.

Со ссылками на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что суд первой инстанции при принятии решения пришел к необоснованному и противоречащему нормам материального права выводу об отсутствии в Законе об ОСАГО нормы, предусматривающей неустойку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств страховой компанией, в связи с чем, незаконно и необоснованно отказывает во взыскании неустойки.

По мнению заявителя, сумма взысканного морального вреда явно несоразмерна характеру страданий, причиненных истцу ввиду отказа в соблюдении его прав и законных интересов по причине национальной принадлежности.

Заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, при этом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности.

В возражениях и дополнительных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В случае, если в интересах законности судебная коллегия придет к выводу о возможности проверки обжалуемого акта в полном объеме, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо Финансовый уполномоченный, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя истца ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, а потому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.12.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris», госномер Номер изъят, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Fabia», госномер Номер изъят, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от 09.04.2024 серии ТТТ Номер изъят.

20.12.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается заявлением от 20.12.2024.

20.12.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.12.2024 ООО «(данные изъяты)» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 64 975 рублей, с учетом износа – 41 100 рублей.

10.01.2025 Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей платежным поручением от 10.01.2025 № 11134.

10.01.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 30.01.2025 № Номер изъят уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11.03.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 18.03.2025 № Номер изъят уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финуполномоченному. Решением финуполномоченного от 20.05.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с решением финуполномоченного, истец обратился в суд.

Как установлено судом, истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение ООО «А38», согласно которому стоимость возмещения ущерба без учета износа составляет 172 063 рубля.

В рамках рассмотрения дела Финуполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта экспертного учреждения ООО «(данные изъяты)» ФИО8 от 13.05.2025 № Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 827 450 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила. Согласно представленной выписки, эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов – техников.

Разрешая настоящий спор на основании приведённых норм материального права и, при этом, принимая во внимание, что между истцом и страховой компанией не достигнута договорённость на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным его условиям, а также отклоняя довод ответчика в части неприменения пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как основанного на неверном толковании норм права, поскольку несмотря на то, что истец является иностранным гражданином, его ТС зарегистрировано на территории РФ, имеет российские номера, суд первой инстанции, установив, что между истцом и страховой компанией не достигнута договоренность на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным его условиям, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), и учитывая то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств невозможности использования организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, суд, признав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий необходимо определить по результатам экспертного заключения, организованного Финуполномоченным, в размере 63 600 рублей, оспариваемым решением взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 23 875 руб., исходя из расчёта доплаты: 63 600 руб. – 41 100 руб. = 22 500 рублей.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки, и исходя из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также учитывая то, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд первой инстанции, полагая, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истец вправе в порядке ст. 395 ГК РФ требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Также оспариваемым решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судом взысканы расходы на составление претензии в размере 350 рублей, расходы за составление обращения в размере 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (исходя из нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости), штраф в размере 2 000 рублей (с учётом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение суда в совокупности с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности, основан на неверном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из указанных законоположений, по общему правилу, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Правилами абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Как следует из обстоятельств дела, 20.12.2024 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19.12.2024 года. В п. 4.2. настоящего заявления не была указана форма осуществления страхового возмещения – путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС СТО, либо путем осуществления страховой выплаты (почтовым или банковским переводом). (л/

<

адрес изъят>).

При этом, на имя страховщика АО «СОГАЗ» ФИО3 20.12.2024 г. было подписано заявление о перечислении причитающейся ему выплаты по банковским реквизитам. (л/

<

адрес изъят>).

По результатам проведённого осмотра повреждённого ТС Skoda Fabia, г/н Номер изъят, согласно выданного направления на осмотр № Номер изъят от Дата изъята , экспертом-техником Н. был составлен Акт осмотра № ТТТ Номер изъят от Дата изъята , на основании которого страховщиком организована независимая экспертиза и Экспертным заключением № Номер изъят от Дата изъята , подготовленным экспертом-техником ООО «(данные изъяты)» Н., установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Skoda Fabia», г/н Номер изъят, без учета износа составляет 64 975 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС «Skoda Fabia», г/н Номер изъят, с учетом износа составляет 41 100 руб. (л/

<

адрес изъят>, 73-74, 75-88, 89-106).

Таким образом, по результатам проведённой страховщиком оценки размера ущерба на основании составленного Акта о страховом случае № Номер изъят от 3 января 2025 года по указанным в заявлении банковским реквизитам страховщик АО «СОГАЗ» платёжным поручением Номер изъят от Дата изъята перевё1л потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 41 100 рублей. (л/

<

адрес изъят>, 56).

10 января 2025 года ФИО2 в АО «СОГАЗ» подано заявление с просьбой произвести ему на ранее предоставленные реквизиты выплату без учёта износа заменяемых запасных частей, т.к. в установленный законом срок АО «СОГАЗ» не организовало ремонт его ТС и не выдало ему направление на ремонт. (л/

<

адрес изъят>).

В письменном отказе от 30.01.2025 (исх. №Номер изъят) АО «СОГАЗ» указало ФИО2 на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии от 10.01.2025 г. в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. В данном ответе свой отказ страховщик обосновал тем, что пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку заявитель (ФИО2) не является гражданином Российской Федерации, то страховое возмещение вреда производится за рамками положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО.

В этом же ответе страховщик указал, что при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков, заявителем не был указан способ возмещения вреда, причиненного ТС в дорожно-транспортным происшествии от 19.12.2024. АО «СОГАЗ» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ТС 2012 года выпуска. Поскольку в регионе проживания заявителя, а также в регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. Учитывая указанное обстоятельство, АО СОГАЗ» было принято решение о возмещении убытков в денежной форме. (л/

<

адрес изъят>).

10 марта 2025 г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом повторно направлена претензия (вх. № Номер изъят от 11.03.2025 г.) о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, неустойки, расходов на составление претензии, по результатам рассмотрения которой страховщик дал ответ от 18.03.2025 г. с обоснованием, аналогичным ответу от 30.01.2025, сославшись на то, что обязательства АО «СОГАЗ» исполнены в полном объёме и надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, не установлено, проверка подтвердила соответствии экспертного заключения, на основании которого ранее был определён размер ущерба и осуществлена выплата страхового возмещения. (л/

<

адрес изъят>, 114-115).

Не согласившись с решением страховщика, Дата изъята ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которому был присвоен номер Номер изъят. (л/

<

адрес изъят>). В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по заказу и получено Экспертное заключение № Номер изъят от 13.05.2025 г., выполненное ООО «Марс», которым установлено, что восстановительный ремонт ТС Skoda Fabia, г/н Номер изъят, экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Fabia. г/н Номер изъят, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 63 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Fabia, г/н Номер изъят, с учетом износа составляет 40 800 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 827 450 руб. (л/

<

адрес изъят>).

Решением финансового уполномоченного Д.В. №Номер изъят от Дата изъята в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов па оплату юридических услуг - отказано.

Полагая, что страховщик не исполнил в полном объёме обязательство по страховой выплате, истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 130 963 руб. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС (по экспертному заключению №Номер изъят от 11.02.2025, выполненному ООО «(данные изъяты)») и произведённой страховой выплатой, исходя из расчёта: 172 063 руб. – 41 100 руб., т.к. ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Как следует из обстоятельств дела, отказывая истцу в производстве выплаты без учёта износа заменяемых запасных частей, страховщик сослался на то, что он не имел возможности организовать и выдать ему направление на ремонт повреждённого ТС и оплатить ремонт по той причине, что он (ФИО2), как заявитель, не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, страховое возмещение вреда производится за рамками положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО, и, кроме того, в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представилось возможным, в связи с чем, АО «СОГАЗ» было принято решение о возмещении убытков в денежной форме.

Также представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал, что, предоставляя страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, потерпевший выражает намерение о получении страхового возмещения в денежной форме, что, по своей правовой природе, на основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, является офертой. Осуществляя выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, страховщик, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершает акцепт оферты, что, в свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, свидетельствует о заключении соглашения (договора) о форме страхового возмещения между сторонами. Поскольку вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, после получения денежных средств в счет страхового возмещения ФИО2 данные денежные средства страховщику возвращены не были, полагает, страховое событие страховщиком было урегулировано законно и правомерно путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав доводы представителя ответчика в совокупности с письменными доказательствами по делу, возражениями стороны ответчика на апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией представителя ответчика в той части, что между истцом и ответчиком было достигнуто соответствующей формы соглашение об изменении предусмотренной законом формы страхового возмещения «путём возмещения причинённого вреда в натуре» на денежную форму страховой выплаты.

Как следует из позиции страховщика, он изначально не расценивал истца ФИО2, как иностранного гражданина в качестве потерпевшего, которому может быть предложена натуральная форма возмещения вреда, т.е. в виде организации ремонта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции стороны ответчика, исходя из следующего.

Как явствует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из буквального токования приведённой нормы, следует, что ключевыми фактами для определения натуральной формы возмещения вреда путём организации ремонта ТС являются: нахождение легкового автомобиля в собственности гражданина, а также регистрация автомобиля на территории Российской Федерации. Таким образом, поскольку повреждённый автомобиль «Skoda Fabia», г/н Номер изъят, принадлежит его собственнику ФИО2 и поставлен на регистрационный учёт в России, что следует из Свидетельства о регистрации Номер изъят (л/

<

адрес изъят>), и ФИО2 имеет водительское удостоверение, права вождения (л/

<

адрес изъят>, 66), гражданская ответственность при использовании ТС на территории Российской Федерации была на момент ДТП в установленном порядке застрахована – страхователем выступает непосредственно собственник транспортного средства ФИО2 по Страховому полису ТТТ Номер изъят (срок страхования с 12.04.2024 по 11.04.2025) (л/

<

адрес изъят>), судебная коллегия расценивает как основанные на неверном толковании норм материального права доводы представителя ответчика о невозможности организовать и выдать ФИО2 направление на ремонт повреждённого ТС и оплатить ремонт по той причине, что он не является гражданином Российской Федерации. Поскольку автомобиль истца, находящийся у него в собственности, зарегистрирован на территории Российской Федерации, он подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Таким образом, ФИО2 имел право в силу положений Закона РФ об ОСАГО на получение натуральной формы возмещения вреда путём организации ремонта его повреждённого ТС, однако, в силу того, что страховщик посчитал его иностранным гражданином, не подпадающим под такую форму страхового возмещения, 20 декабря 2024 г. при приёме от потерпевшего ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.12.2024 года, страховщик не согласовал с ним в указанном заявлении форму страховой выплаты, на что указывают незаполненные графы пункта 4.2. настоящего заявления, при этом, ФИО1 подписана заготовка бланка с напечатанным текстом, содержащим просьбу о перечислении ему причитающейся выплаты по указанным банковским реквизитам, которая, по мнению судебной коллегии, не может при вышеустановленных обстоятельствах свидетельствовать о достижении между страховщиком и страхователем соглашения относительно выплаты последнему денежной формы страхового возмещения.

Доказательств достижения между страховщиком и страхователем соглашения, договорённости относительно выплаты денежной формы страхового возмещения в силу правил п/п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в деле не имеется: в деле отсутствует письменное соглашение между сторонами, содержащее сведения о невозможности реализации в отношении ТС истца натуральной формы возмещения путём организации и(или) оплаты восстановительного ремонта ТС и назначении в связи с этим денежной формы страхового возмещения, заявление от 20.12.2024, подписанное ФИО2 (л/

<

адрес изъят>), также не содержит таких сведений относительно достижения между сторонами договорённости о форме возмещения вреда (в том числе, в связи с невозможностью организации ремонта его ТС в связи с отсутствием подходящих СТОА), из чего можно сделать вывод, что при подаче такого заявления ФИО2 не располагал полной информацией относительно полагающейся ему по закону формы страхового возмещения в связи с обращением к страховщику, о чём свидетельствует поданное им впоследствии заявление от 10 января 2025 года с просьбой произвести ему на ранее предоставленные реквизиты выплату без учёта износа заменяемых запасных частей. (л/д. 107). Получение ФИО2 от страховщика суммы страхового возмещения в размере 41 100 руб. не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения относительно формы страхового возмещения, т.к., исходя из анализа действий страховщика и представленных доказательств, можно сделать вывод, что страховщик в одностороннем порядке определил истцу форму страховой выплаты в денежном выражении.

Как предусмотрено положениями п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также из п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Доказательств того, что страховщик пытался согласовать с истцом вопрос относительно предоставления натуральной формы страхового возмещения путём организации ремонта ТС и выдачи направления на ремонт, как то, предусмотрено правилами абз. 6 п. 15.2, п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ФИО2 от 20.12.2024 г. согласно предоставленной страховщиком распечатки с указанием банковских реквизитов потерпевшего нельзя квалифицировать как волю потерпевшего на замену натуральной формы страхового возмещения денежной или как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» неправомерно в одностороннем порядке (без надлежащего соглашения в письменной форме между страховщиком) и потерпевшим заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме, и выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы страховщика об отсутствии у него станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на ремонт, не могут служить основанием для совершения в одностороннем порядке действий по изменению установленного законом порядка осуществления страхового возмещения. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу какие-либо направления на ремонт ТС, либо направлял какие-либо уведомления истцу с предложением самостоятельно выбрать СТОА для ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено. Напротив, из установленных обстоятельств дела следует, что направление на СТОА надлежащим образом выдано не было, впоследствии страховщик на основании изначально подписанного ФИО1 заявления с банковскими реквизитами от 20.12.2024, без согласования с потерпевшим в установленном законом порядке формы возмещения, осуществил страховое возмещение в денежной форме. Что свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке вследствие введения ситца в заблуждение и неверного толкования закона перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком установленных законом обязательств ФИО2 вправе требовать от страховщика возмещения убытков, которые, как следует из иска, составляют определенную страховщиком согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» от 13.02.2025 №Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia», г/н Номер изъят, без учета износа, что составляет 172 063 рубля.

В этой связи, требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 130 963 руб. - в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 172 063 руб. (л/

<

адрес изъят> об.с.-19) и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 41 100 руб. по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята является правомерным и подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу судом первой инстанции нарушения в части взыскания убытков, исходя из экспертного заключения, подготовленного финансовым уполномоченным (с учётом Единой методики), привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2, судебная коллегия с учётом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривает основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа.

Поскольку стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа (согласно Экспертному заключению Номер изъят от 13.05.2025 г., выполненному ООО «Марс», на применении которого настаивал представитель истца), составляет 63 600,00 руб., что не оспорено сторонами при рассмотрении дела, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, за период с 17.01.2025 по 13.02.2026 (по день вынесения решения) (393 дня), из расчёта: 63 600,00 руб. х 1% х 393 дня = 249 948, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 17.01.2025 по 13.02.2026 в размере 249 948, 00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2026 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков), но не более лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также взыскать штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 31 800 рублей из расчёта: 63 600,00 руб. х 50%.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере не имеется.

При этом выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении суда об отказе во взыскании неустойки и о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей с применением правил ст. 333 ГК РФ не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что указывает также на незаконность и необоснованность принятого судом решения в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений пунктов 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что нарушены имущественные права истца, а также учитывая длительность неисполнения обязательств страховщиком, что безусловно влияет на причинение истцу нравственных страданий, основания, связанные с отказом истцу, как иностранному гражданину, в предоставлении натуральной формы страхового возмещения в виде организации ремонта ТС, что причинило ему нравственные страдания, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в пользу ситца в сумме 5 000 рублей, полагая, что именно указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдению интересов и баланса прав сторон.

Снижая заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда до указанного предела, суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что понесённые истцом нравственные страдания обусловлены прежде всего материальным благом, и не повлекли каких-либо негативных последствий для его здоровья. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходов на составление обращения на имя финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, при ведении дела в суде истцом ФИО2 были понесены следующие судебные расходы:

- расходы на составление обращения на имя финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком Номер изъятуfac от Дата изъята (л./

<

адрес изъят> об.с.), текстом обращения на имя финансового уполномоченного на л/

<

адрес изъят>; решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 г. (л/

<

адрес изъят>);

- расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком Номер изъят от Дата изъята (л/

<

адрес изъят> об.с., 32 об.с.-33).

Учитывая то, что постановленным по делу правовым решением требования истца удовлетворены, на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на составление обращения на имя финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., как понесённые им в связи с защитой нарушенного права при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1октября 2025 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2, по вышеизложенным правовым основаниям в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН Номер изъят ОГРН Номер изъят) в пользу ФИО1 ФИО23 (Дата изъята года рождения) убытки в размере 130 963,00 рублей, неустойку в сумме 249 948,00 руб., начиная с 14.02.2026 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков), но не более лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы за составление обращения в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда вы размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 800 рублей, в большем размере – отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .