03RS0№-55 1-199/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Ягудина М.Р.

подсудимого ФИО2 ФИО10, его защитника в лице адвоката Кутлугильдина И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «Башнефтесервис» окрасчиком приборов и деталей, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 в период времени с 13:00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошёл к дому № СНТ «Водник» 

<

адрес> Республики Башкортостан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью железной арматуры взломал навесной замок и проник в дом, откуда тайно похитил: электрическую дисковую пилу марки «Стаф» стоимостью 1 620 рублей, электрическую дрель марки «Стаф» стоимостью 900 рублей, электрический перфоратор марки «Стаф» стоимостью 1 020 рублей, сварочный аппарат марки «Helper» стоимостью 3 960 рублей, бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 4 320 рублей, металлоискатель марки «Garret ACE 150» стоимостью 7 620 рублей, аккустическую гитару стоимостью 3 600 рублей, на общую сумму 23 040 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями совершил кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что все похищенное у ФИО3 он сдал в ломбард, деньги потратил, возместил потерпевшему причиненный ущерб в объеме, указанном в обвинительном заключении. 

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что он живёт в СНТ «Водник» 

<

адрес> Республики Башкортостан на участке №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он уехал на работу, дверь закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вернулся домой и увидел, что дверь его дома полностью открыта, в доме он обнаружил пропажу электрической дисковой пилы, дрели, перфоратора, сварочного аппарата, бензопилы, металлоискателя, гитары, все похищенное было почти новым, он купил инструменты в 2018 году, гитара была новой, также у него были похищены предметы одежды, причиненный ущерб он оценивает в три разы выше, чем указано в материалах дела. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных электроинструментов и акустической гитары с учётом износа в размере 23 040 рублей согласился. Однако пояснил, что у него также были украдены три альбома с фотографиями, дорогие монеты, которые он собирал с 1961 года. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает на должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра базы данных установлено, что металлоискатель был продан в ломбард ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 5 000 рублей без права выкупа. Металлоискатель был продан ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный металлоискатель был похищен, он узнал об этом от сотрудников полиции (л.д.65-66). 

Кроме собственного признания вины, изобличающих показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела: заявлением ФИО7 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество на сумму 91 300 рублей в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> СНТ «Водник» (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> СНТ «Водник» 

<

адрес> РБ (л.д. 6-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ломбард «Победа» (л.д. 67-68); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена планка с отверстием для пробоя, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес>, СНТ «Водник» 

<

адрес> (л.д. 27-29); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу планка с отверстием для пробоя (л.д. 30); протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена копия квитанции на скупленный товар № №-О160-0005629, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.74-75); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной квитанции в качестве вещественного доказательства (л.д.77); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составила 23040 рублей (л.д.81-84). 

Таким образом, виновность ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании, его действия органами следствия квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60, а также п.п. «и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит: как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.49-50).

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, материальное положение, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно. Более мягкое наказание в виде штрафа или принудительных работ не будет являться исполнимым, поскольку подсудимый имеет невысокий заработок, работает по найму, перебивается случайными заработками.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимого, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав подсудимого и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением. При этом суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в суде в регрессном порядке, поскольку он в судебном заседании согласился оплатить услуги адвоката, является здоровым и трудоспособным гражданином, не имеющим противопоказаний к труду.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вместе с тем, потерпевшему разъясняется его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО2 осужден по приговору Кармаскалинского межрайонного суда ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

приговорил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками инспекции, продолжить работу. 

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Е.М. Каримова