Дело № 12-389/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 

Топоркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годжа рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в лице защитника Лесова А.А., обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что объекты гаражного назначения были включены в перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков производственно-коммунальной зоны третьего типа (П-3), установленный Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, только решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19 декабря 2017 г. № 439, в связи с чем до этого момента объективная возможность для исполнения требований предписания, выданного Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, у него отсутствовала.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён (л.д.33).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Пунктом 1 части 6 статьи 30, пунктами 1-3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основные, условно разрешенные виды использования и вспомогательные). При этом установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункт 2 части 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило невыполнение в установленный срок до 27 апреля 2018 г. предписания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 554 от 27 апреля 2017 г. об устранении нарушения земельного законодательства путем приобретения законных прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, занимаемый гаражным боксом №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (л.д. 13).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость выданного властным органом предписания является одним из элементов его законности и представляет собой необходимую составляющую объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из законности выданного контролирующим органом предписания и непринятия ФИО1 всех зависящих от него мер при наличии реальной возможности для соблюдения обязательных правил и норм.

Между тем мировым судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса оставлен без проверки и без мотивированной правовой оценки заслуживающий внимания довод ФИО1 о том, что объекты гаражного назначения были включены в перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков производственно-коммунальной зоны третьего типа (П-3), установленный Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, только решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19 декабря 2017 г. № 439, а значит до этого момента объективная возможность использовать земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости исходя из его назначения у него отсутствовала.

Данное решение было опубликовано в газете «Ростов официальный», № 51, 21 декабря 2017 г., то есть спустя почти семь месяцев после выдачи Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО1 предписания № 554 от 27 апреля 2017 г., однако контролирующим органом не было доказано, что оставшегося времени до истечения установленного предписанием срока ФИО1 было достаточно для оформления каких-либо законных прав на занимаемый гаражным боксом земельный участок.

Более того, в самом предписании Департамента не излагаются конкретные действия, которые следовало выполнить ФИО1 для того, чтобы земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, был юридически оформлен.

Соответственно, исполнить предписание № 554 от 27 апреля 2017 г., выданное Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО1 не имел возможности.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2018г. подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях П.В.ИБ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова