Дело № 1-73/2025

УИД 42RS0007-01-2024-003456-78

Уголовное дело №12401320059001071

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

защитника – адвоката Подгорновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**,** в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь около павильона по продаже фруктов, расположенного на участке местности в 30 метрах от здания ТК «Ленинградский», находящегося по адресу: ... стр. 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял стоящий у указанного павильона, принадлежащий Щ. велосипед марки «Actiwell hurricane hur26al-u», стоимостью 19 000 рублей, на котором уехал с места преступления. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Щ. значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 72-75), согласно которым **.**,** около 19.00 часов он находился вблизи рынка «Ленинградский», на пересечении ... и .... У одного из прилавков он увидел велосипед с рамой темного цвета, который был ничем не закреплен, после чего у меня возник умысел на хищение данного велосипеда. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил данный велосипед, и поехал на нем в сторону .... Находясь у перекрестка, он встретил ранее знакомых ему Ш., К. и позвал их с собой сходить до комиссионного магазина «КТЛ», который расположен по адресу ..., они согласились. В комиссионном магазине «КТЛ» у него отказались принимать данный велосипед. После чего он продал велосипед незнакомым парням, которых встретил на улице. Велосипед продал за 6 000 руб., которые потратил на личные нужды. Потерпевший Щ. не разрешал брать принадлежащие ему имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показания подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, по результатам которой установлено, что подозреваемому ФИО1 известны дата, время, место и обстоятельства совершенного им преступления (л.д 50-56).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Щ., свидетелей К., Ш., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Щ. (л.д. 15-18, 64-65) следует, что в мае 2024 года он приобрел горный велосипед марки ACTIWELL HURRICANE HUR26AL-U для личного пользования за 20 499 рублей. **.**,** около 17.00 часов он подъехал на своем велосипеде к рынку, расположенному по адресу: ..., а именно подъехал к фруктовому ларьку, расположенному ближе к пересечению ... и .... Он поставил велосипед слева от прилавка, с той стороны, где были арбузы. Он попросил мужчину-продавца в этом ларьке присмотреть за велосипедом. Продавец согласился присмотреть за велосипедом. Сам он отправился на стажировку в вейпшоп, который находится в самом здании рынка. Его не было около 2 часов. Он периодически выходил на улицу, чтобы проверить велосипед. В последний раз он видел велосипед около 7 часов вечера. Затем он снова ушел, так как ему нужно было уточнить вопросы о стажировке, и примерно в 19 часов 35 минут, когда он вышел на улицу и направился к тому месту, где оставил свой велосипед, то он не обнаружил свой велосипед на месте. Он подошел к продавцу и спросил, где велосипед, на что тот объяснил, что не видел, кто его забрал. Когда он обратился к охране рынка, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, ему объяснили, что было видно, как в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут мужчина, примерно 30-40 лет, среднего телосложения, был одет в светлую футболку, брюки, подошел к велосипеду, сел на него и уехал в сторону .... С учетом износа свой мобильный велосипед марки ACTIWELL HURRICANE HUR26AL-U оценивает в 19 000 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 19 000 рублей, который является для него значительным, так как не трудоустроен.

Согласно показаниям свидетеля К. (л.д. 32), **.**,** около 19 часов 00 минут он гулял вместе со своим другом Ш. Находясь на пересечение ... и ... они встретили своего друга ФИО1, он был на велосипеде с рамой темного цвета. Он спросил ФИО1, где он взял этот велосипед, на что ФИО1 ответил, что украл его. После чего он, ФИО1 и Ш. отправились в магазин «KTЛ», расположенный по адресу: ..., так как ФИО1 хотел продать украденный велосипед, но этот велосипед не был принят в магазине. Потом они пошли гулять по ..., к ФИО1 подошли незнакомые прохожие. ФИО1 предложил им купить велосипед за 6 000 рублей, они согласились. После чего они все разошлись.

Из показаний свидетеля Ш. (л.д. 33) следует, что **.**,** около 19 часов 00 минут он гулял вместе со своим другом К. Находясь на пересечение ... и ..., они встретили своего друга ФИО1, он был на велосипеде с рамой темного цвета. К. спросил ФИО1, где он взял этот велосипед, на что ФИО1 ответил, что украл его. После чего он, ФИО1 и К. отправились в магазин «KTЛ», расположенный по адресу: ..., так как ФИО1 хотел продать украденный велосипед, но этот велосипед не был принят в магазине. Потом они пошли гулять по ..., к ФИО1 подошли незнакомые прохожие. ФИО1 предложил им купить велосипед за 6 000 рублей, они согласились. После чего они все разошлись.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому осмотрен участок местности расположенного в 30 метрах от здания по адресу: ..., в ходе осмотра изъят диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения от **.**,** (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является копия чека ООО «Лента» о покупке велосипеда марки «ACTIWELL» от **.**,**. Велосипед ACTIWELL приобретен за 20 499 рублей 00 копеек (л.д.24-26); 

- протокол осмотра видеозаписи от **.**,** с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения по адресу: .... Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что в мужчине на видеозаписи опознает себя, на видеозаписи изображены события **.**,**, поясняя, что после совершения кражи он направился в сторону ... (л.д.59-62);

- справкой о стоимости, согласно которой на июль 2024 года стоимость велосипед марки «Actiwell hurricane hur26al-u», находящегося в пользовании с мая 2024 года, с учетом износа варьируется от 18 000 рублей до 19 500 рублей (л.д. 58).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно похитил у Щ. велосипед марки «Actiwell hurricane hur26al-u» стоимостью 19 000 руб.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у ни потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество, принадлежащее Щ., и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Щ. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 19 000 рублей является для него значительным, так как он не работает.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер совокупного ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, сожительствует, участвовал в специальной военной операции по защите интересов Отечества, по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи объяснений от **.**,** (л.д. 36), намерение возместить ущерб потерпевшему, наличие стойких социальных связей, сожительство, беременность сожительницы, оказание материальной и посильной помощи близким, удовлетворительную характеристику по месту жительства, участие в специальной военной операции по защите интересов Отечества, наличие медали «За отвагу», наличие статуса ветерана боевых действий, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе бабушки.

Суд не усматривает оснований для признания по преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае на момент дачи объяснения, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, ФИО1 был указан свидетелями как лицо, похитившее имущество, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил. Объяснения, данные ФИО1, расценены судом как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по преступлению должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем, возможно в данном случае заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от **.**,**.

По делу потерпевшим Щ. заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19 000 руб. (л.д. 66).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО1 в совершении действий, в результате которых потерпевшей был причинен реальный имущественный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования Щ. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, то есть в размере 19 000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силуФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**,** по **.**,** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного им наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: 

- после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования Щ. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения от **.**,**; копию чека ООО «Лента» о покупке велосипеда марки «ACTIWELL» от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань 

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда ...