Судья Захарова А.А. 

Дело № 22-2914/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2021 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Сорокиной Л.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО12, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.291 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указал, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору не содержит ссылки на существенные, неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность осуществления правосудия. Цитируя п. 29 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что государственный обвинитель, по итогам исследования всех доказательств, вправе сформулировать обвинение с их учетом, при этом не ухудшая положение подсудимого. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Вопреки доводам суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания достоверно установить от кого и в каких размерах были переведены денежные средства на счет ФИО1, не представилось возможным, что изложено в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Довод суда, что денежных средств, принадлежащих ФИО1 на карте не было, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банковской организации о движении денежных средств по счету. В предъявленном обвинении и в обвинительном заключении содержатся сведения о том когда, где и с кем именно состоялся предварительный сговор, указаны роли каждого в совершаемом преступлении. Ссылка на норму правового акта, которая была нарушена ФИО1, имеется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а именно Приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Не обоснованы выводы суда о неверном установлении времени перевода денежных средств ФИО6, поскольку время, указанное в выписках по счету является московским, к нему прибавлено 7 часов и обвинение предъявлено именно по времени, которое на момент совершения преступления было в г. Уссурийске. Вывод суда о том, что не установлено лицо, которое осуществило перевод денежных средств ФИО6 в качестве взятки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что денежные средства им были переведены по просьбе своего брата ФИО1 на указанный им счет. О том, что данные суммы являются взяткой, он не знал. Просит постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированы в ст. 220 УПК. Так, исходя из положений указанной статьи, в обвинительном заключении следователь, наряду с иными обстоятельствами, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он, ФИО8 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в достоверно неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, лично передали должностному лицу - начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы ФИО6 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за передачу им на территорию указанного режимного учреждения 6 мобильных телефонов, достоверно зная, что использование средств связи запрещено «Перечнем предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что формулировка инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления являются обоснованными, а выводы суда об обстоятельствах, препятствующих постановлению законного, обоснованного судебного решения, и невосполнимых при судебном разбирательстве – преждевременными.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в ходе судебного разбирательства допросил свидетелей, подсудимого, исследовал ряд доказательств, представленных сторонами. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что имеется правовая неопределенность при изложении существа предъявленного ФИО1 обвинения, относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и перечня обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, как следует из постановления, в обвинительном заключении не верно описаны роли лиц, изобличаемых в совершении преступления, нет достоверных сведений о происхождении денежных средств, переданных должностному лицу, отсутствует ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на конкретный нормативно -правовой акт, запрещающий использование средств связи на территории режимного учреждения 

Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения в силу отсутствия указания на установленный период времени вступления в предварительный сговор ФИО9 с другими участниками и при несовпадении времени движения денежных средств в ходе осуществлении транзакции между банковскими счетами, на основе представленных обвинением доказательств, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

Вместе с тем, какие именно недостатки составления обвинительного заключения или существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО1, допущенные в ходе досудебного этапа производства по делу, препятствуют объективному и всестороннему рассмотрению данного дела по существу, постановлению законного и обоснованного приговора или иного решения, судом не указано.

Кроме того, в силу каких обстоятельств названные нарушения не могут быть устранены судом непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, суд также не привел. 

Суд также не принял во внимание, что утверждение в обвинительном заключении о происхождении и сумме взятки должностному лицу именно за совершение заведомо незаконных действий в пользу группы лиц, является следствием определенной логики стороны обвинения, которая установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку. Органы предварительного расследования при предъявлении обвинения описали в соответствии со ст. 73 УК РФ, способ совершения преступления, время, место, обстоятельства, мотивы и цели, а также роль каждого из соучастников, в том виде и в том объеме, как было ими установлено, исходя из имевшихся у них доказательств

Между тем, вопрос о доказанности предъявленного обвинения относится к предмету судебного разбирательства, подлежит разрешению в итоговом судебном решении, и не может являться препятствием постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, а именно на неконкретность и противоречивость обвинения.

Следовательно, такие выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ и одновременно не могут рассматриваться как предрешающие выводы при осуществлении уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на судебное разбирательство, в ходе которого выявленным недостаткам и несоответствиям, на что ссылается суд, надлежит дать оценку и принять по результатам рассмотрения уголовного дела законное и обоснованное решение.

Что же касается позиции стороны защиты, возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

ФИО10 ФИО11