Дело № 2-873/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 сентября 1994 года в результате несчастного случая на железнодорожном разъезде № 

<

адрес>, железнодорожным транспортом была травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места происшествия она была доставлена в хирургическое отделение Лиманской ЦРБ с диагнозом: травматическая ампутация левой кисти и правой стопы, травматический шок 3 степени.

По полученным травмам истцу была установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид», а с 02 ноября 2010 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Факт травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается медицинской картой № стационарного больного, актом № освидетельствования в бюро МСЭ.

Поскольку истец была травмирована ребенком, в настоящее время не трудоустроена, у нее не имеется никакой профессии и утрату профессиональной трудоспособности в настоящее время определить невозможно.

Полученная травма внесла кардинальные изменения в жизнь истца. Девочка после травмы долго находилась с матерью в больнице. С момента травмы истец продолжает испытывать болевые ощущения, не может полноценно трудиться. Все это причиняет ей сильнейшие нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, взыскать с ответчика суму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истцовая сторона уточнила заявленные исковые требования, в конечном счете, просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 10 701 рубль, начиная с 01 августа 2017 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 25 января 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 451 858 рублей 36 коп. единовременно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ, просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что истцовой стороной не представлено доказательств травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги».

В судебное заседание не явилась ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО3, действующий от имени ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, безусловно подтверждающие травмирование истицы железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги». 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Применительно к вышеизложенному, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт причинения истцу вреда; факт утраты трудоспособности истца в связи полученной им травмой вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности; причино-следственная связь между причиненным истцу вредом и неправомерными действиями ответчика; глубина нравственных и тяжесть физических страданий причиненных истцу в результате действий ответчиков.

Судом установлено, что 27 сентября 2014 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в хирургическое отделение Лиманской ЦРБ с диагнозом: травматическая ампутация левой кисти и правой стопы, травматический шок 3 степени, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.

Согласно ответу отдела архивов Приволожской железной дороги № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на имя ФИО2 не представляется возможным представить, поскольку в документах архивного фонда службы охраны труда и техники безопасности Приволожской железной дороги, данный акт отсутствует. Дополнительно просмотрены документы по военизированной охране за указанный период, никаких сведений также не обнаружено.

Согласно ответу Северо-Кавказской железной дороги службы охраны труда и промышленной безопасности от 23 декабря 2016 года факт травмирования гражданки ФИО2 на железнодорожном разъезде № 

<

адрес> не зарегистрирован по Северо-Кавказской железной дороге, так как станция 

<

адрес> территориально относится к Приволожской железной дороге.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика, лежит на лице, обратившемся в суд за судебной защитой.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой предполагается, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате взаимодействия с источником повышенной опасности), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, являющаяся матерью истицы. Свидетель пояснила, что в день несчастного случая, произошедшего с ее дочерью, они находились дома. ФИО2, будучи двухлетним ребенком, в тот день незаметно выбежала из дома, рядом с которым проходит железная дорога. Когда свидетель поняла, что дочери нет на территории домовладения, она услышала сигнал поезда и увидела свою дочь на железнодорожных путях. Поезд не успел затормозить и сбил ФИО2

По мнению суда, только свидетельские показания ФИО6, которая будучи самым близким родственником истицы, безусловно заинтересована в исходе настоящего гражданского дела, при отсутствии иных письменных доказательств, не дают достаточных и полных оснований для вывода о том, что причинение вреда здоровью истицы вызвано взаимодействием с источником повышенной опасности – железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», и находится в причинно-следственной связи с ним. Из представленных истцовой стороной документов безусловно не усматривается, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате деятельности ОАО «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела по существу доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно в результате движения железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», причинен вред здоровью истицы, что дает ей право требовать от ОАО «Российские железные дороги» возмещения вреда здоровью, равно как и денежную компенсацию, причиненных им нравственных и физических страданий, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 августа 2017 года.

СУДЬЯ