САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4842/2026 (33-28797/2025) Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0005-01-2024-002180-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 23 января 2026 года материалы гражданского дела № 2-173/2025 (2-4334/2024) по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» и, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей (по 5 000 000 рублей с каждого из ответчиков).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; с СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъект гор. Санкт-Петербурга в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.

Не согласившись с решением суда, ответчиком СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» 29 апреля 2025 года подана предварительная апелляционная жалоба. Указанная жалоба определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года оставлена без движения. Впоследствии определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Истцом ФИО1 07 мая 2025 года также подана краткая апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 09 июня 2025 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО1, не согласившись с указанным определением суда о возврате апелляционной жалобы, 21 июля 2025 года подала частную жалобу, где полагает определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года подлежащем отмене с разрешением вопроса по существу. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года оставлено без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года возвращена подателю.

Не согласившись с определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ФИО1 подана частная жалоба, где просит указанное определение отменить, восстановить истцу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года.

В обоснование частной жалобы указано, что пропуск срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года обусловлен получением копии судебного акта 07 июля 2025 года, а также проблемами с доступом (техническими сбоями) в работе электронной системы ГАС «Правосудие».

Ответчиком СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» представлены возражения на частную жалобу истца, просит отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Ответчиком СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» также представлены возражения на частную жалобу, просит в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы отказать; в удовлетворении частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В рассматриваемом случае истец просит восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с получением определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года о возвращении апелляционной жалобы 07 июля 2025 года, указывая, что до этого времени у ФИО1 отсутствовала возможность узнать о приятом судом процессуальном решении, частная жалоба направлена 21 июля 2025 года.

Возражая против частной жалобы, ответчик СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» указал, что податель жалобы не приводит убедительных доводов для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, согласно доводам истца, он обладал информацией о рассмотрении его жалобы, размещенной в картотеке судебных дел. При этом поведение истца, выразившееся в систематическом и осознанном нарушении процессуальных сроков и порядка подачи процессуальных документов, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ответчик СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в возражениях указывает, что ссылка истца в жалобе на сведения с сайта суда указывает на то, что истец отслеживал изменения, вносимые в карточку дела, имел сведения о сроках устранения недостатков и движении дела, при этом указание на получение копии определения на бумажном носителе 07.07.2025 противоречит материалам дела, определение получено представителем истца до истечения срока на подачу частной жалобы, причины пропуска срока не являются уважительными.

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года была возвращена подателю.

Согласно сопроводительному письму от 16 июня 2025 года копия определения суда от 16 июня 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе истцу ФИО1 и представителю истца ФИО2

Согласно отчету об отслеживании, копия определения суда от 16 июня 2025 года была получена истцом 07 июля 2025 года, при этом частная жалоба поступила в суд 21 июля 2025 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Кроме того, сопроводительным письмом от 30 июня 2025 года в адрес ФИО1 в ответ на заявление от 24 июня 2025 года направлены копии определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года и определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года.

Сопроводительным письмом от 22 июля 2025 года в адрес ФИО1 в ответ на заявление от 14 июля 2025 года повторно направлены копии определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года и определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года.

Суд апелляционной инстанции признает уважительными доводы частной жалобы, положенные в обоснование ходатайства о пропуске срока на подачу частной жалобы, поскольку доказательств получения истцом копии определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ранее истечения срока на обжалование определения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчиков сам по себе факт возможности отслеживания истом и его представителем информации о движении дела на сайте суда не является безусловным основанием для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы и, как следствие, возможности судебной защиты нарушенного права.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные с жалобой материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 16 июня 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: