Дело №2-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 97 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ССС 0312454534, Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 

Вред был причинен Ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что в соответствии с пп. «б» п. 1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО предоставляет Истцу право регрессного требования к причинителю вреда в части суммы страхового возмещения и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба простым письмом, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что освободило бы Ответчика от возмещения дополнительных расходов на судебные издержки. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готовы урегулировать данный спор взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по реквизитам страховщика до даты судебного разбирательства, Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Определением Североморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Благовещенский районный суд 

<

адрес> на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, дополнительно суду пояснил, что он уже понес наказание, был военнослужащим до 2015 года, лишен права управления транспортным средством на 1,5 года со штрафом в сумме 30 тысяч рублей и дополнительно в рамках гражданского судопроизводства выплатил ФИО2 весь причиненный ей ущерб в размере 203 845,23 рублей по исполнительному листу 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по решению Североморского районного суда по делу 

<

номер>, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП. На данный момент за ним имеется задолженность только в части оплаты исполнительного сбора.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения – нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, что зафиксировано алкотектором 

<

номер>, результата 1,173 мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласие с содержанием протокола подтверждено личной подписью ответчика.

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСАО «Ингострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОСАО «Ингострах» признало указанный случай страховым, в связи с чем, произвело ФИО4 страховые выплаты в размере 89 300 рублей, 8 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на сумму 89 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на сумму 8 100 рублей.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Л 65.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО1 в ЕГРН отсутствуют.

Из ответа ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2017-2018 г.г. в отношении ФИО1 представлены АО «Покровский рудник».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы взыскания 203 845,23 рубля по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 14 269,17 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормой ч. 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требований о выделе супружеской доли. Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, отсутствие доказательств уважительности пропуска страховщиком срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно платежным поручениям, исследованным в ходе разбирательства дела, последняя выплата в порядке прямого возмещения убытков состоялась ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции за 

<

номер> на исковом заявлении, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса на основании пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежной суммы в размере 97 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – автомобиля 

<

номер>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.