Дело № 2-1047/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 20 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2013г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями п.1, 2 данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 998 086 рублей 55 копеек, на срок до 29.06.2020г. для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ФИО1 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 078 784 руб. 06 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 078 784 руб. 06 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19594 руб.

Представитель истца ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в иске, который совпадает с местом регистрации по сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК: 

<

адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признаетсяадресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или иное не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 28.06.2013г. между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и Общих условий.

В соответствии с условиями п.1, 2 данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 998 086 (Девятьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят шесть рублей) 55 копеек, на срок до 29.06.2020г. для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

В соответствии с п.2.4 Заявления на получение кредита, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16,5 % процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.4.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика.

Банком обязательства по договору были выполнены, ФИО1 воспользовался кредитом в сумме 998 086 руб. 55 коп.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 20 110,00 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность заемщика исполнять условия кредитного договора в срок и в размере, установленными данным соглашением, вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

Однако ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились, в связи с чем по состоянию на 21.03.2016г. образовалась задолженность в размере 1078 784 руб. 06 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 844499,12 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 94752,78 руб.; неустойка в размере - 98 621,47 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 40 910,69 руб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований условий договора, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 844449,12 руб. и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 40910 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика просроченных процентов по текущей ставке (94752,78 руб.) и неустойки (98621,47 руб.), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Более того, судом также учитывается, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному заемщику кредиту последний платеж был совершен ответчиком 30.03.2015г., и только 19.01.2016 г. банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, расчет задолженности составлен по состоянию на 21.03.2016 г., а с иском в суд истец обратился 28.11.2016г., то есть до указанного времени истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что просроченные проценты, начисленные по текущей ставке (94752,78 руб.) более чем в два раза превышают размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (40 190,69 руб.), то же самое относится и к неустойке (98621,47 руб.), в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер указанных сумм - процентов, начисленных по текущей ставке, до 9 475,27 руб. и неустойки до 9 862,14 руб.

При этом судом учитывается, что совокупный размер определенной к взысканию неустойки превышает однократный размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, суд исходит из следующего.

В пункте 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Во исполнение п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 дата заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

Исходя из п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля № от дата, заключенного между ООО "Модус М" в лице директора Автоцентра «MAZDA» ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), представленная истцом в подтверждение факта приобретения спорного транспортного средства, из которого следует, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи, в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Однако акт приема-передачи спорного автомобиля в материалы дела истцом не представлен, таким образом, представленный договор не может свидетельствовать о возникновении у ответчика права собственности на спорный автомобиль.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства № 

<

адрес> (оригинал суду на обозрение не представлен) следует, что изначально собственником транспортного средства Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, являлось ООО "МАЗДА МОТОРС РУС", сведений о других собственниках автомобиля в указанном документе не имеется, оборотная сторона паспорта транспортного средства отсутствует.

Из сообщения МРЭО ГИБДД 

<

адрес> № от дата следует, что согласно информационных учетов ГИБДД МВД России, транспортное средство марки Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, не регистрировалось и с регистрационного учета не снималось. Право собственности на указанный автомобиль за ФИО1 не регистрировалось. Более того, сведения о выдаче паспорта транспортного средства № 

<

адрес> от дата в базе данных ГИБДД отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлен тот факт, что ответчик ФИО1 не являлся собственником автомобиля марки Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, в силу чего ФИО1, не являясь собственником указанного автомобиля, не мог предоставить его в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ним и АО «ЮниКредит Банк» кредитного договора от дата, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения договора залога не являлся собственником автомобиля, никаких прав на него не имел, поэтому он не имел права распоряжаться данным имуществом и передавать его в залог, в силу чего заключенный между АО «Юникредит банк» и ФИО1 договор залога транспортного средства марки Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий, спорный автомобиль предметом залога не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 12247,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и то, что необходимость в обеспечительных мерах в отношении автомобиля отпала, поскольку такие меры были приняты в целях обеспечения иска, суд считает, что необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от дата по состоянию на дата в размере 904747 руб. 22 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 844499руб. 47 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 9 475 руб. 27 коп.; неустойка – 9862 руб. 14 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 40 910 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 247 руб. 47 коп. 

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 в части взыскания просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 85277 рублей 51 коп., неустойки в размере 88 759 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 346,53 руб. – отказать. 

В удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, обремененное залогом, по договору о предоставлении К. от 28.06.201г.: автомобиль марки Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки Mazda CX-5, идентификационный (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый ПТС № 

<

адрес>5, запрета эксплуатации данного автомобиля с передачей его на ответственное хранение залогодержателю, без права пользования. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.02.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>