Дело № 2-2818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 01.08.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО3 устный договор подряда по ремонту квартиры, после чего ФИО3 ей предоставил для проведения ремонтных работ ФИО4, который и производил все работы. Ею все расчеты производились вовремя. Во время ремонта она передала ФИО3 и ФИО4 282 000 рублей за работу и материалы. Спустя некоторое время в январе 2015г. она обнаружила, что работа сделана некачественно. После обнаружения ею некачественного ремонта она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием устранить выявленные недостатки, либо возвратить ей обратно уплаченные денежные средства. Однако ее требования ответчиками были проигнорированы. Таким образом, ответчики нарушили ее права, взяв денежные средства произвели некачественные работы, испортив приобретенные материалы. В мае 2016г. она обратилась в лабораторию экспертных исследований, сотрудники которой провели экспертизу и предоставили заключение №/СТ-16 о том, что работы были произведены не качественно. После получения заключения АНО ЦЗР «ЛЭИ» ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП №) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3и ФИО4 за мошеннические действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые получив от нее денежные средства в размере 282 000 рублей для производства ремонтных работ, своих обязательств не выполнили. Более того, работы выполнены некачественно. В результате чего, ей пришлось самостоятельно устранять выявленные недостатки, в связи с чем ею были дополнительно понесены расходы по восстановительному ремонту квартиры. В ходе проведения проверки сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>, был опрошен ФИО7, который подтвердил ее доводы о том, что она в январе 2014г. приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> для ее ремонта заключила устный договор с ФИО3, который для выполнения ремонтных работ предоставил работника ФИО4, который и выполнял работы в данной квартире. Так же ФИО7 пояснил, что он неоднократно присутствовал при передаче денежных средств не только ФИО3, но и ФИО8 ФИО7 пояснил, что у нее имеется тетрадь в которую она записывала все даты и суммы денежных средств переданных ФИО3 и ФИО4 Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, в связи с чем причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 50 000 рублей. За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в ее пользу. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 288 рублей, уплаченную ею сумму в размере 282 000 рублей, издержки понесенные на оплату услуг АНО ЦРЭ «ЛЭИ» по определению величины затрат по устранению выявленных дефектов в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что между сторонами был заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту принадлежащей истице на праве собственности квартиры. Данный ремонт был сделан некачественно, в частности натяжного потолка, схема которого сделана собственноручно ответчиком ФИО4 Полный объем денежных средств по указанному договору прослеживается по предоставленной выписке Бауцентра по именной карте ответчика ФИО4, из которой видно, что денежные средства тратились на покупку материалов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что летом 2014г. к нему обратилась ФИО2 с просьбой сделать в ее 

<

адрес> в 

<

адрес> ремонт, но так как он являлся прорабом в данном доме, то соответственно не мог сам делать ремонт и посоветовал ей ФИО4 ФИО2 передала ему денежные средства в размере 50 000 рублей, которые им были потрачены на покупку строительных материалов. Сам он ремонтом не занимался и был не в курсе какие работы выполнялись ФИО4 Никакого письменного договора между ним и истцом не заключалось. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что летом 2014г. в квартире ФИО2 он занимался возведением межкомнатных перегородок и штукатуркой стен. Строительный материал для перегородок и штукатурку покупал и привозил в квартиру ФИО3, а за его работу с ним рассчиталась ФИО2 в размере 8 000 рублей. Никаких иных работ в квартире истицы, тем более некачественных, он не производил. Никакой стройматериал он сам не приобретал, только в начале ремонта передал истице свою накопительную карту Бауцентра. Он также видел и других людей, делавших ремонт в квартире истицы, видел как в квартиру поднимались строительные материалы для стяжки пола, также видел электриков, которые поднимались с проводами. Никакого письменного договора между ним и истицей не заключалось, все оговаривалось устно. 

Представитель ответчиков по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется. Из документов, представленных истцом не следует, что все материалы приобретались ответчиками и что работы, которые заявлены как некачественные, были выполнены ответчиками, также нет доказательств заключения договора подряда на весь объем проведенных работ. То, что ФИО4 согласился выполнить за плату определенный вид работ, нельзя расценивать как полноценный договор подряда, поскольку условий данного соглашения определить не возможно. Материалы проверки не противоречат пояснениям ответчиков, поскольку ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что ФИО3 порекомендовал, а ФИО4 выполнил определенный объем работ, и к данному объему работ претензий у истца нет, остальные работы ни ФИО4, ни ФИО3 не выполняли. Просил применить 1-годичный срок исковой давности по данным требованиям.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как устанавливает ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

По смыслу ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июле 2014г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен устный договор подряда по ремонту принадлежащей истице квартиры. 

В соответствии с названным соглашением ФИО3 предоставил ФИО2 для выполнения работ ФИО4, который и осуществлял определенные строительные работы (ремонт) в квартире истицы, сам ФИО3 строительных работ (ремонта) в квартире истицы не осуществлял. 

Из пояснений ФИО3 следует, что им получено от ФИО2 на закупку строительных материалов 50 000 рублей и указанная сумма в полном объеме израсходована.

В мае 2016г. ФИО2 обратилась в АНО ЦЗР «ЛЭИ» для проведения экспертизы качества произведенного в ее квартире ремонта.

Заключением АНО ЦЗР «ЛЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что смонтированный в помещениях кухни, санузла и комнаты в 

<

адрес> в 

<

адрес> «Теплый пол» находится во внерабочем состоянии. Его дальнейшая эксплуатация не возможна без устранения выявленных недостатков. Кроме того, качество укладки на пол кафеля в помещениях кухни, санузла и комнаты не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65 288 рублей. 

ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту не выполнения условий договора.

По результатам проведенной ОП № 9 УМВД России по г. Омску проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе проведенной проверки ФИО3 и ФИО4 давались объяснения, аналогичные полученным от них в суде.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. 

Так, в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 HYPERLINK "http://home.garant.ru/document?id=10064072&sub=16202" статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК РФ). Сущность письменной формы раскрывается в ст. 160 ГК РФ, согласно которой заключение сделки в письменной форме обычно происходит "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами". Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств по договору подряда, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт получения денежных средств в размере не менее названной выше суммы (10 000 рублей) не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные отношения между ними возникли в июле 2014г. по поводу проведения ответчиками ФИО3 и ФИО4 определенных строительно-ремонтных работ в принадлежащей истице квартире и приобретения для ремонта материалов. 

Вместе с тем, письменный договор подряда межу сторонами не заключался и суду не был представлен, также не была составлена смета на выполнение работ.

Как указывают стороны, все условия договора подряда ими были определены устно. 

В качестве доказательства заключения между сторонами договора, истицей представлены в материалы дела чеки, товарно-транспортные накладные по доставке строительных материалов, рукописные записи финансовых расходов, эскиз схемы квартиры, которые суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств обоснованности позиции истицы, поскольку в них отсутствует указание на место совершения строительных работ, сроки выполнения работ (начальный и конечный), не указана цена подлежащей выполнению работы либо способы ее определения (не приложена смета), порядок оплаты, дата и порядок приемки истцом выполненной работы. 

Из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что работы в квартире истца производились ФИО4 в частности покраска и установка плинтусов. 

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он вместе с ФИО2 встречался с ответчиками и предлагал тем исправить выявленные недостатки в отделочных работах. При этом ФИО3 и ФИО4 отрицали, что производили работы по укладке кафельной плитки в квартире истца.

Показаниями названных свидетелей невозможно установить, были ли сторонами согласованы существенные условия договора подряда, в том числе перечень, качество, сроки и цена производимых в квартире истицы ремонтных работ. 

Более того, суд учитывает, что в силу закона истица лишена права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В данном же случае, ответчики не признают предъявленные к ним истицей требования, то есть между сторонами имеет место спор относительно характера сделки и ее условий. 

Таким образом, условия о предмете, качестве выполняемых работ, начальных и конечных сроках выполнения работ, цене в настоящее время установить невозможно, соответственно, сторонами они в требуемой форме не были определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий договора не имеется. Соответственно, при не достижении соглашения по существенным условиям договора подряда последний считается незаключенным.

В связи с тем, что фактически сторонами договор подряда не заключен, то суд не может принять во внимание в качестве доказательства причиненных истице убытков недостатками и дефектами произведенных работ заключение АНО ЦЗР «ЛЭИ» № ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что доказательством причастности ответчиков к некачественному ремонту ее квартиры является принадлежащая ФИО4 и находящаяся у нее накопительная карта Бауцентра, по которой ею приобретались строительные материалы в квартиру, судом отвергается как несостоятельный, поскольку сам по себе факт причастности ответчиков к ремонту ее квартиры спорным не является, ответчики его признают. Спорными являются лишь условия договора и качество выполненных работ, которые указанной картой подтверждены быть не могут. 

При данных обстоятельствах, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких письменных доказательств обоснованности заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, составляющего 1 год по данным правоотношениям. 

Указанное ходатайство суд находит обоснованным.

Так, статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Из пояснений в суде истицы и ее представителя усматривается, что о недостатках выполненных работ ФИО2 было устно заявлено ответчикам в январе 2015г., то есть с этого времени она знала о нарушении ответчиками ее прав.

Принимая во внимание, что в суд с иском ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., то следовательно, 1-годичный срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями истек в январе 2016г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. 

При этом, то обстоятельство, что истица впоследствии неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями, правового значения не имеет, так как не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, компенсации морального вреда, штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в Омский областной суд в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.