Приговор

 

Именем Российской Федерации 

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Волкова М.В., при секретарях судебного заседания Патютько М.Н. и Каримовой Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона Центрального военного округа ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника–адвоката Кузахмметова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, то есть непосредственную передачу взятки в виде денежных средств в значительном размере по поручению взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Так на воинском учете призывников в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, наряду с другими призывниками в период с 

<

дата> по 

<

дата> состояло иное лицо №, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство, которое с 

<

дата> по 

<

дата> проходило обучение по очной форме обучения, по направлению подготовки (специальности) 

<

дата> «Производствои применение строительных материалов, изделий и конструкций» в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «

<

адрес> государственный технический университет», относящимся к категории образовательных учреждений, имеющих право предоставления отсрочки от призыва на военную службу состоящим в данном университете студентам. 

<

дата> иное лицо № отчислено из университета по причине неуспеваемости.

В один из дней 

<

дата> года, более точная дата не установлена, у иного лица №, осознававшего, что 

<

дата>, в связи с отчислением из образовательного учреждения отсрочка от призыва на военную службу истекает, в связи с чем, подлежит призыву на военную службу, возникло желание быть освобожденным от призыва на военную службу и не проходить ее, о чем оно сообщило своему знакомому –ФИО2, который согласился помочь в решении данного вопроса. 

В один из дней в период с 

<

дата> года по 

<

дата>, более точная дата не установлена, ФИО2 попросил свою бабушку - Свидетель №9 обратиться к старшему помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> иному лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (приговор от 

<

дата>, который не вступил в законную силу) с просьбой об освобождении от призыва на военную службу иного лица №.

В период с 

<

дата> года по 

<

дата> Свидетель №9 связалась с иным лицом №, которое предложило ей освободить иное лицо № от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей, о чем Свидетель №9 сообщила ФИО2, у которого, в связи с полученной информацией, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере. 

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, связался с иным лицом №, которому озвучил предложение иного лица № о передаче последнему взамен за освобождение от призыва на военную службу денежного вознаграждения в размере 75000 рублей, из которых 5000 рублей присвоить себе за оказание посреднических услуг, с данным предложением иное лицо № согласилось. О согласии иного лица № дать взятку за освобождение от призыва на военную службу, ФИО2 сообщил иному лицу №. 

Около 21 часа 

<

дата> иное лицо №, по ранее достигнутой договоренности, прибыло к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес> находясь внутри которого передало ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей для последующей их передачи иному лицу № в качестве вознаграждения за освобождение его от призыва на военную службу. При этом 5000 рублей из полученных от иного лица № денежных средств, ФИО2 незаконно присвоил себе в качестве оплаты собственных посреднических услуг. 

Затем ФИО2, желая достичь непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя – иного лица №, для передачи оставшихся денежных средств в размере 70000 рублей назначил иному лицу № встречу на 

<

дата>.

Около 17 часов 

<

дата> по ранее достигнутой предварительной договоренности о встрече, ФИО2, который ранее сам проходил призывную компанию, в связи с чем, для него являлось очевидным, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, являются незаконными, прибыл на автомобильное кольцо, расположенное на пересечении 

<

адрес> и автодороги в направлении 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля марки «Lexus-RX 270» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащего на праве собственности иному лицо №, передал последнему денежные средства, принадлежащие иному лицо №, в значительном размере 70000 рублей за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий по освобождению иного лица № от призыва на военную службу.

При этом, в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> года, более точная дата не установлена, иное лицо №, находясь в здании военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, в силу которого оно имеет допуск к личным делам призывников военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, вопреки интересам службы, в отсутствие к тому законных оснований, то есть, действуя незаконно, обеспечил передачу личного дела призывника – иного лица № в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В дальнейшем, полученными от ФИО2 денежными средствами в размере 70000 рублей, иное лицо № распорядилось по своему усмотрению и 

<

дата> по независящим от его действий обстоятельствам, решением призывной комиссии 

<

адрес> иное лицо № признан «В» - ограниченно годным к военной службе, в связи с диагностированием ему заболевания в виде: «

<

данные изъяты> препятствующего прохождению военной службы. Однако решением военно-врачебной комиссии военного комиссариата 

<

адрес> иное лицо № было вызвано на контрольно-медицинское освидетельствование, куда не прибыло. 

<

дата> решением призывной комиссии 

<

адрес> иное лицо № призвано на военную службу и направлено для ее прохождения в 

<

адрес>. 

Он же совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, то есть непосредственную передачу взятки в виде денежных средств в значительном размере по поручению взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Так, на воинском учете призывников в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, наряду с другими призывниками в период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял иное лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства, которое с 

<

дата> по 

<

дата> проходил обучение по очной форме обучения, по направлению подготовки (специальности) 

<

дата> «Программирование в компьютерных системах» в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «Поволжский государственный колледж», относящимся к категории образовательных учреждений, имеющих право предоставления отсрочки от призыва на военную службу состоящим в данном колледже студентам. Срок окончания колледжа иного лица № - 

<

дата>.

В один из дней 

<

дата> года, более точная дата органами следствия по объективным причинам не установлена, иного лица №, осознававшего, что 

<

дата>, в связи с окончанием им образовательного учреждения отсрочка от призыва на военную службу у него истекает, в связи с чем, оно 

<

дата> года подлежит призыву на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, возникло желание быть освобожденным от призыва на военную службу и не проходить ее, о чем оно 

<

дата> сообщило своему знакомому – ФИО2, который находился у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, и согласился помочь в решении данного вопроса.

<

дата> ФИО2 с просьбой об освобождении от призыва на военную службу иного лица № обратился к старшему помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> иному лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (приговор от 

<

дата>, который не вступил в законную силу), которое предложило ему освободить иное лицо № от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей.

В связи с полученной информацией, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Тогда же, реализуя задуманное, ФИО2, находясь в гостях у иного лица № по вышеуказанному адресу, озвучил последнему предложение иного лица № о передаче тому взамен за освобождение от призыва на военную службу денежного вознаграждения в размере 75000 рублей, рассчитывая 5000 рублей из них присвоить себе за оказание посреднических услуг, с которым иное лицо № согласилось, о чем, ФИО2 сообщил иному лицу №. В тот же день, иное лицо №, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь у себя в 

<

адрес>, передало ФИО2 для последующей передачи иному лицу № в качестве взятки денежные средства в размере 75000 рублей, получив которые тот оставил их себе. При этом 5000 рублей из полученных от иного лица № денег, ФИО2 незаконно присвоил себе, в качестве оплаты собственных услуг по посредничеству во взяточничестве, назначив для передачи оставшихся денег в размере 70000 рублей иному лицу № встречу на 

<

дата>.

<

дата> около 17 часов 40 минут, по ранее достигнутой предварительной договоренности о встрече, ФИО2, который ранее сам проходил призывную компанию, в связи с чем, для него являлось очевидным, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, являются незаконными, прибыл к дому культуры «Чайка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь в салоне автомобиля марки «Lexus-RX 270» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности иного лица №, передал последнему денежные средства, принадлежащие иному лицу №, в значительном размере 70000 рублей, за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий по освобождению иного лица № от призыва на военную службу.

При этом, в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> года, более точная дата органами следствия по объективным причинам не установлена, иное лицо №, находясь в здании военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в отсутствие к тому законных оснований, то есть, действуя незаконно, обеспечило получение у ответственного за учет личных дел призывников работника указанного военного комиссариата личного дела призывника иного лица № и его передачу в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В дальнейшем, полученными от ФИО2 денежными средствами в размере 70000 рублей, иное лицо № распорядился по своему усмотрению и 

<

дата> по независящим от его действий обстоятельствам, решением призывной комиссии 

<

адрес> иное лицо № признано № - ограниченно годным к военной службе, в связи с диагностированием ему заболевания в виде: «Смешанный астигматизм 3, 0 Д правого глаза. Сложный гиперметропический астигматизм 4, 5 Д, гиперметропия средней степени 5, 0 Д левого глаза», препятствующего прохождению военной службы. Однако решением военно-врачебной комиссии военного комиссариата 

<

адрес> иное лицо № был вызван на контрольно-медицинское освидетельствование, куда не прибыл. 

<

дата> решением призывной комиссии 

<

адрес> иное лицо № признано «№ - ограниченно годным к военной службе, в связи с наличием у него заболевания в виде: 

<

данные изъяты>», препятствующего его призыву на военную службу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в один из дней начала 

<

дата> года его знакомый Свидетель №1 высказал ему желание быть освобожденным от призыва на военную службу и разыскивающий лиц, способных ему помочь в решении данного вопроса, на что он сообщил ФИО3, что у него имеется знакомый работник военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4, который может освободить от призыва на военную службу за денежное вознаграждение. Примерно 

<

дата> он позвонил своей бабушке - Свидетель №9, которую попросил связаться с ФИО4 и уточнить сможет ли он освободить Свидетель №1 от призыва на военную службу и при каких условиях, на следующий день, последняя сообщила, что ФИО4 сможет освободить Свидетель №1 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение вразмере 70000 рублей, также понадобятся шесть фотографий размером 3/4 см. черно-белых на матовой бумаге, копия и оригинал паспорта РФ. Данную информацию он довел до Свидетель №1, при этом сообщив, что стоимость решения вопроса об освобождении от призыва на военную службу составит 75000 рублей, собираясь 5000 рублей взять себе, на данные условия Свидетель №1 согласился. В один из дней марта 2017 года, в вечернее время он и Свидетель №1 встретились в 

<

адрес> около Центрального рынка, где последний передал ему 750000 рублей и документы. Затем он пришел в квартиру своей матери 43 

<

адрес>, где забрал себе 5000 рублей, потратив их в дальнейшем на свои нужды. Затем он и Свидетель №1 встретился с ФИО4 в на третьем кольце на 

<

адрес>, который был на автомобиле «Лексус» красного цвета. В автомобиле он передал ФИО4 конверт с денежными средствами в размере 70000 рублей и документами Свидетель №1, на что ФИО4, спросил у Свидетель №1 ездил ли тот хоть раз в военный комиссариат Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, последний ответил, что не помнит. Затем ФИО4 записал номер телефона Свидетель №1 и продиктовал Свидетель №1 собственный номер телефона, сообщив, что его вопрос будет решаться около одного года. В дальнейшем Свидетель №1 военный билет так выдан не был и от призыва на военную службу его никто не освободил. 

Также ФИО2 пояснил, что 

<

дата> Свидетель №2 попросил помочь в освобождении последнего от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, он согласился. Затем 

<

дата> Свидетель №2 передал ему е фотографии в количестве 6 штук, копию и оригинал паспорта РФ, а также денежные средства в размере 75000 рублей, из которых 5000 рублей он взял за услуги себе, а остальные подлежали передаче ФИО4 за освобождение от призыва Свидетель №2 на военную службу. После чего на участке местности, расположенном около дома культуры «Чайка», по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> находился автомобиль ФИО4 марки «Лексус» в кузове красного цвета, он передал ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей за освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу, а денежные средства в размере 5000 рублей оставил себя за посредничество.

Помимо личного признания виновность ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что с 

<

дата> работает в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, с ней военном комиссариате в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу до 

<

дата> года работал ФИО4 В 

<

дата> года в военный комиссариат Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> из военного следственного отдела СК России по 

<

адрес> гарнизону поступил запрос, согласно которому ей необходимо было передать копии документов, послуживших основанием к передаче личных дел призывников, включая Свидетель №1 и ФИО5, в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>. Во время отработки поступившего запроса ей было установлено, что в учетно-алфавитных книгах и деле № отсутствуют основания для передачи личных дел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что у ее мужа есть знакомый ФИО4, который работает в военном комиссаре Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В начале 

<

дата> года с ней посредством телефонной связи связался ее внук ФИО2 и сообщил, что у него есть одноклассник Свидетель №1, который просит ему помочь в освобождении от призыва на военную службу. На что она сказала, что сможет связаться с одним работником военного комиссариата Кировского и 

<

адрес> ФИО4, который возможно сможет помочь. Затем она позвонила ФИО4 подтвердил, что до сих пор работает в военном комиссариат Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, и сказал, что сможет освободить Свидетель №1 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей, данный разговор она передала ФИО2 В 

<

дата> года от внука ей стало известно, что он и Свидетель №1 встречались с ФИО4, ее внук передал последнему документы Свидетель №1 и денежные средства. Также ей известно от своего внука, что он помог своему однокласснику Свидетель №2 через ФИО4 в освобождении от прохождения военной службе в Армии за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что со слов ее сына – Свидетель №1 ей стало известно о том, что в 

<

дата> году он передал через посредника работнику военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4 денежные средства в размере 75000 рублей за освобождение от призыва на военную службу, однако от призыва на военную службу он освобожден не был. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после окончания школы в 

<

дата> году он поступил в 

<

адрес> государственный архитектурно-строительный университет, на строительно-технологический факультет, на бюджетную основу. С 

<

дата> за не посещаемость он был отчислен. При прохождении медицинских комиссий он был признан «А» - годным к военной службе и никаких заболеваний, препятствующих прохождению военной службе, у него выявлено не было. В 

<

дата> года, после того, как он был отчислен из университета, основания для предоставления отсрочки от призыва у него отпали и в период призывной компании весны 

<

дата> года он подлежал призыву на военную службу. Призываться на военную службу он категорически не хотел, так как хотел трудоустроиться на хорошую работу и продолжить получать обучение. В 

<

дата> года он встретился со своим знакомы ФИО2, которому сообщил о своем желании освободиться от призыва на военную службу, на что последний согласился ему помочь через знакомого, работающего в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4 за денежное вознаграждение освободить. Затем ФИО2 сообщил, что его знакомый сказал, согласен помочь ему освободиться от призыва на военную службы за денежное вознаграждение в размере 75000 рублей, при этом тому необходимо передать 6 его черно-белых фотографий размером 3/4 см на матовой бумаге, копию и оригинал паспорта РФ. С данными условиями он согласился и 

<

дата> он передал ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей и документы. После чего 

<

дата> около 15 часов он и ФИО2 встретились на третьем автомобильном кольце на 

<

адрес> с ФИО4, который был на автомобиле «Лексус» красного цвета, где последний записал его номер телефона и сообщил свой, а также ФИО2 передал ФИО6 конверт с денежными средствами и документами. Спустя какое – то время ФИО4 вернул ему его паспорт. Он периодически спрашивал у ФИО4 когда он получит военный билет, но внятных ответов не получал, в 

<

дата> году он был призван на военную службу, которую в настоящее время проходит в Волжском спасательном центре МЧС России.не было. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №2,следует, что со слов Свидетель №1 ему известно, что последний в 

<

дата> году в целях освобождения от призывна на военную службу передал 75000 рублей ФИО2 для передачи их работнику военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4 Затем он обратился к ФИО2 о просил помочь в освобождении от призыва на военную службу, на что последний согласился ему помочь через знакомого, работающего в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4 за денежное вознаграждение освободить. Затем ФИО2 сообщил, что его знакомый сказал, согласен помочь ему освободиться от призыва на военную службы за денежное вознаграждение в размере 75000 рублей, при этом тому необходимо передать 6 его черно-белых фотографий размером 3/4 см на матовой бумаге, копию и оригинал паспорта РФ. С данными условиями он согласился и передал ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей и необходимые документы. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаниям свидетеля Свидетель №3, последний является военным комиссаром Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В 

<

дата> году к нему в военный комиссариат на должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу был трудоустроен ФИО4, на которого помимо обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, им и начальником указанного отделения в устном порядке были возложены обязанности по оповещению граждан, подлежащих призыву на военную службу, вручение данным гражданам повесток о вызове в военный комиссариат для проведения им медицинских и призывных комиссий, а также розыск граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проживающих на территории Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Для исполнения своих обязанностей ФИО4 имел доступ к личным делам призывников, хранящихся в военном комиссариате, мог их получать и использовать для выполнения служебных задач. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что последний с 

<

дата> года по 

<

дата> работал в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.В 

<

дата> году в военный комиссариат на должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу был трудоустроен ФИО4, на которого помимо обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, им в устном порядке были возложены обязанности по оповещению граждан, подлежащих призыву на военную службу, вручение данным гражданам повесток о вызове в военный комиссариат для проведения им медицинских ипризывных комиссий, а также розыск граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проживающих на территории Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Для исполнения своих обязанностей ФИО4 имел доступ к личным делам призывников, хранящихся в военном комиссариате, мог их получать и использовать для выполнения служебных задач, в том числе и для направления в другие военные комиссариаты. Однако подобные действия в обход руководства военного комиссариата и при отсутствии алфавитной карточки и сопроводительного письма к личному делу были бы незаконными. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, последняяв 

<

дата> года по просьбе своего супруга ФИО4 под диктовку последнего заполнила алфавитную карточку – запрос на личное дело призывника Свидетель №1, бланк для данной карточки ей передал ФИО4

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что с 

<

дата> года он работает в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в должности врача-терапевта. 

<

дата> призывнику Свидетель №1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого тот признан «А»- годен к военной службе, после чего на основании решения призывной комиссии 

<

адрес> Свидетель №1 призван на военную службу. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания показаниям свидетеля Свидетель №8, последняя совместно проживала с Свидетель №1, который желая освободиться от призыва на военную службу, передал через ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей и документы, лицу из военного комиссариата, однако Свидетель №1 никто не помог, последний призван на военную службу, которую проходит в одной из войсковых частей, расположенных в 

<

адрес>.

Кроме показаний свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованнойв судебном заседании выписки из приказа военного комиссара 

<

адрес> о приеме на работу № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> ФИО4 принят на постоянную, основную работу на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата 

<

адрес> по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>) (т.1 л.д.74).

Согласно трудовому договоруот 

<

дата> №, 

<

дата> военный комиссариат 

<

адрес> в лице военного комиссара 

<

адрес> ФИО7 заключил с ФИО4 трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на основную работу на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата 

<

адрес> по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>) на неопределенный срок (т.2 л.д.124-127).

Из исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> № следует, что с 

<

дата> ФИО4 переведен на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (т. 2 л.д. 128-132).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов - протокол допроса обвиняемого ФИО4 от 

<

дата>, усматривается, что в один из дней в период с января по 

<

дата> года, ему позвонила Свидетель №9, которая спросила может ли он освободить от призыва на военную службу друга ее внука ФИО2 – гражданина Свидетель №1, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Услышав это, он решил обмануть Свидетель №1 и похитить у него денежные средства, и сказал Свидетель №9, что сможет освободить Свидетель №1 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей, добавив, чтобы ему позвонил сам ФИО2, с которым он также был знаком. В один из дней 

<

дата> года, по заранее достигнутой с ФИО2 договоренности, он на своем автомобиле марки «Lexus-RX 270» государственный регистрационный знак « №» прибыл на автомобильное кольцо, расположенное на пересечении 

<

адрес> и автодороги в направлении микрорайона Крутые ключи 

<

адрес>, где встретился с ФИО2 и еще одним ранее не знакомым ему молодым человеком, которым оказался Свидетель №1 Они сели в салон его автомобиля, где ФИО2 передал ему в конверте деньги в размере 70000 рублей за освобождение Свидетель №1 от призыва на военную службу. Взяв денежные средства он, каких-либо действий по освобождению Свидетель №1 от призыва на военную службу, совершать не собирался, а просто хотел того обмануть и тем самым похитить у того деньги, что и сделал. Полученные от ФИО2 деньги Свидетель №1 он лично потратил по своему усмотрению.

Также примерно в 

<

дата> года по телефону к нему обратился ФИО2 с вопросом о возможности освобождения от призыва на военную службу его знакомого –Свидетель №2 В связи с этим, он решил обмануть последнего и сказал ФИО2, что сможет освободить Свидетель №2 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 70\000 рублей, желая в действительности похитить эти деньги. После этого, в один из дней 

<

дата> года он на собственном автомобиле марки «Lexus-RX 270» государственный регистрационный знак «№» прибыл к дому культуры «Чайка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где по предварительной договоренности с ФИО2, который ему сообщил, что Свидетель №2 согласен с его предложением, встретился с ФИО2, который в салоне его автомобиля передал ему в конверте 70000 рублей за освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу. Он взял эти денежные средства, однако каких-либо действий по освобождению Свидетель №2 от призыва на военную службу, совершать не собирался, а просто хотел его обмануть и тем самым похитить его деньги, что и сделал. Полученные от ФИО2 деньги Свидетель №2 он потратил по своему усмотрению.

Желая создать видимость деятельности по освобождению призывников Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 от призыва на военную службу в один из дней 

<

дата> года получил личные дела последних в картотеке личных дел военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, после чего, передал их в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 2 л.д. 119-123).

<

дата> осмотрен CD-R диск с номером №, содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру №, используемому Свидетель №1, а также об абонентах сети ПАО «Мегафон», с которыми производились соединения в период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которым, 

<

дата> по абонентскому номеру: №, используемому Свидетель №1, осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером № используемым ФИО2: в 15 часов 47 минут исходящий звонок, продолжительностью 16 секунд; в 17 часов 27 минут исходящий звонок, продолжительностью 20 секунд; в 17 часов 34 минуты исходящий звонок, продолжительностью 08 секунд. 

<

дата> все телефонные соединения абонента Свидетель №1 в период с 12 часов до 15 часов 47 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу 

<

адрес>; в период с 17 часов 27 минут до 17 часов 34 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу 

<

адрес> 24 км.; в период с 18 часов 37 минут до 18 часов 42 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 237-243).

В ходе протокола осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен CD-R диск с номером: «№», содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру: №, временно используемому Свидетель №1, а также об абонентах сети ПАО «Мегафон», с которыми производились соединения в период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которым, 

<

дата> по абонентскому номеру: №, временно используемому Свидетель №1, осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером: №, используемым ФИО2: в 20 часов 43 минуты исходящий вызов, продолжительностью 45 секунд; в 21 час 30 минут входящий звонок, продолжительностью 03 секунды; в 21 час 38 минут исходящий звонок, продолжительностью 60 секунд. Все телефонные соединения абонента Свидетель №1 с 09 часов 15 минут до 22 часа 39 минут 

<

дата> привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.5-10).

<

дата> осмотрен CD-R диск с номером: «№», содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру: №, используемому ФИО2, а также об абонентах сети ПАО «Мегафон», с которыми производились соединения в период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> по абонентскому номеру: №, используемому ФИО2, осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером №, используемым Свидетель №1: в 20 часов 43 минуты входящий звонок, продолжительностью 45 секунд; в 21 час 30 минут исходящий звонок, продолжительностью 03 секунды; в 21 час 38 минут входящий звонок, продолжительностью 60 секунд. 

<

дата> по абонентскому номеру: 

<

***>, используемому ФИО2, осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером №, используемым ФИО4: в 21 час 28 минут исходящий вызов, продолжительностью 79 секунд, месторасположение базовой вышки – 

<

адрес> 20 км. 

<

дата> все телефонные соединения абонента ФИО2 за период с 12 часов 37 минут до 21 часа 10 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным в пределах 

<

адрес>, за период с 21 часа 28 минут до 21 часа 48 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу 

<

адрес> 20 км. 

<

дата> по абонентскому номеру: №, используемому ФИО2, осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером №, используемым ФИО4: в 15 часов 15 минут входящий звонок, продолжительностью 73 секунды; в 17 часов 26 минут входящий звонок, продолжительностью 20 секунд; в 17 часов 27 минут исходящий звонок, продолжительностью 75 секунд; в 17 часов 41 минуту входящий звонок, продолжительностью 23 секунды. 

<

дата> по абонентскому номеру: №, используемому ФИО2, осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером №, используемым Свидетель №1: в 15 часов 47 минут входящий звонок, продолжительностью 16 секунд; в 17 часов 27 минут входящий звонок, продолжительностью 20 секунд; в 17 часов 34 минуты входящий звонок, продолжительностью 08 секунд. 

<

дата> все телефонные соединения абонента ФИО2 за период с 12 часов 52 минут до 15 часов 15 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу 

<

адрес>; за период с 15 часов 47 минут до 17 часов 26 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу 

<

адрес> 20 км; за период с 17 часов 27 минут до 17 часов 34 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>; за период с 17 часов 41 минуты до 17 часов 48 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>; за период с 18 часов 12 минут до 18 часов 14 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу 

<

адрес>; за период с 18 часов 15 минут до 18 часов 24 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> 20 км; за период с 19 часов 32 

<

дата> до 12 часов 19 минут 

<

дата> привязывались к базовым вышкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 11-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотр CD-R диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в 19 часов 42 минуты на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России», перечислены (путем перевода) с банковского счета ФИО8 денежные средства в размере 20000 рублей (т.2 л.д.137-160).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от 

<

дата>, следует, что согласно осмотренному заключению эксперта от 

<

дата> № диагностированные призывнику Свидетель №1 в учетных картах призывников и протоколе решения призывной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> № заболевания, ввиду отсутствия необходимого комплекса медицинских диагностических критериев, не обоснованы (т. 1 л.д.244-249).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата>, осмотрена выписка из протокола решения призывной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> №, в соответствии с которой 

<

дата> призывной комиссией 

<

адрес> призывник Свидетель №1 признан «А» - годным к военной службе (т. 2 л.д. 89).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от 

<

дата> осмотрена справка директора ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» от 

<

дата> №, согласно которой в период с 

<

дата> по 

<

дата> Свидетель №2 обучался в ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» по очной форме обучения по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 

<

дата> «Программирование в компьютерных системах» (т. 2 л.д. 118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен CD-R диск с номером: «L№», содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру: №, используемому Свидетель №2, а также об абонентах сети ПАО «Мегафон», с которыми производились соединения в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которым, 

<

дата> соединения с абонентским номером, используемым ФИО2, отсутствуют. 

<

дата> все телефонные соединения по абонентскому номеру: №, используемому Свидетель №2, с 00 часов 07 минут до 23 часов 59 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным в 

<

адрес>. 

<

дата> по абонентскому номеру: №, используемому Свидетель №2, осуществлялись следующие телефонные соединения с абонентским номером: №, используемым ФИО2: в 13 часов 01 минуту исходящий вызов, продолжительностью 44 секунды; в 14 часов 27 минут исходящий вызов, продолжительностью 26 секунд; в 15 часов 28 минут исходящий вызов, продолжительностью 61 секунду; в 15 часов 47 минут исходящий вызов, продолжительностью 33 секунды; в 15 часов 53 минуты исходящий вызов, продолжительностью 23 секунды; в 17 часов 44 минуты входящий вызов, продолжительностью 49 секунд; в 18 часов 16 минут входящий вызов, продолжительностью 112 секунд. 

<

дата> все телефонные соединения абонента Свидетель №2 в период с 13 часов 01 минуты до 14 часов 27 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным в пределах 

<

адрес>; в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 47 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным в пределах 

<

адрес>; в период с 15 часов 53 минут до 18 часов 16 минут привязывались к базовым вышкам, расположенным в пределах 

<

адрес> (т. 2 л.д. 36-51).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра от 

<

дата>, следует, что осмотрено заключение эксперта от 

<

дата> № С/22-ж, согласно которому диагностированные призывнику Свидетель №2 в учетной карте призывника и протоколе решения призывной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> №заболевания, ввиду отсутствия необходимого комплекса медицинских диагностических критериев, не обоснованы (т. 2 л.д. 1-4).

В ходе осмотра документов от 

<

дата> была осмотрена выписка из протокола заседания призывной комиссии от 

<

дата> №, согласно которой призывник Свидетель №2 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, в связи с наличием у него заболевания в виде: «Правосторонний сколиоз грудно-поясничного отдела позвоночника 2 степени» (т. 2 л.д. 90). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 и протоколами следственных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО2, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК Ф.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Каких – либо данных, свидетельствующих о намерении свидетелей оговорить подсудимого, а также сведений об умышленном создании доказательств виновности ФИО2 судебным следствием не добыто. Стороной защиты не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений и виновности подсудимого ФИО2 в их совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанных противоправных деяний.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 17 часов 

<

дата>, находясь в салоне автомобиля Lexus-RX 270» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащего на праве собственности иному лицо №, припаркованного наавтомобильном кольце, расположенном на пересечении 

<

адрес> и автомобильной дороги в направлении 

<

адрес> совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, то есть непосредственную передачу взятки в виде денежных средств в значительном размере 70000 рублей по поручению взяткодателя – призывника иного лица № взяткодателю иному лицу №, являющемуся должностным лицом, занимающим должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий по освобождению того за денежное вознаграждение в указанном размере от призыва на военную службу.

Его же действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 17 часов 40 минут 

<

дата>, находясь в салоне, принадлежащего на праве собственности иному лицу №, автомобиля марки «Lexus-RX 270», государственный регистрационный знак «№», припаркованного около дома культуры «Чайка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий,то есть непосредственную передачу взятки в виде денежных средств в значительном размере 70000 рублей иному лицу №, являющемуся должностным лицом, занимающим должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, которые последний получил за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий по освобождению того за денежное вознаграждение в указанном размере от призыва на военную службу.

Все квалифицирующие признаки предъявленного ФИО2 обвинения нашли свое объективное подтверждения в ходе судебного заседания.

Так незаконные действия выразились в том, что законных оснований для освобождения от призыва на военную службу иного лица №, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имелось.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» выразился в том, что размер взятки составил 70000 рублей, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, является значительным размером.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности ФИО2, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО2, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, его удовлетворительное состояние здоровья.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 противоправных деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленных преступлений, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенных подсудимым преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений в отдельности наказание в виде штрафа в размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по № от ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья М.В. Волков