(УИД 31RS0011-01-2024-000354-38) Дело №1-31/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г.Короча 

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Корочанского района Шелковиной Е.В.,

защитника - адвоката Серикова Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

при помощнике судьи Кузубовой Е.Н., секретаре Тертых В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, управляя мотоблоком «Ставмаш» МК-900, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где перелез через забор и проник на территорию двора, принадлежащего Потерпевший №2 домовладения. 

С целью проникновения в жилой дом через входную дверь, ФИО1, металлической трубой оторвал с входной двери металлическую петлю с навесным замком, и незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2: печную чугунную плиту размером 71 х 41 см., толщиной 1 см., стоимостью 2 300 рублей; две боковые металлические спинки от кровати, общей стоимостью 400 рублей, которые вынес из дома, во двор, а всего на общую сумму 2 700 рублей.

Затем, ФИО1 находясь во дворе указанного домовладения, с помощью металлической трубы, сорвал навесной замок, с входной двери, и незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2: две печные чугунные плиты размерами 71х41 см., толщиной 1 см. каждая, стоимостью 2 300 рублей каждая, и три подушки, размером 70х70 см., стоимостью 300 рублей каждая, а всего на общую сумму 5 500 рублей. 

ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, управляя мотоблоком «Ставмаш» МК-900, прибыл к принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройке, расположенной напротив 

<

адрес>, где с помощью металлического лома, вырвал на входной двери металлическую петлю с навесным замком, и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: 25 цепей от бензопилы «Дружба», общей стоимостью 5 000 рублей; два металлических лома, общей стоимостью 400 рублей, семь алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров, общей стоимостью 5 600 рублей; один алюминиевый бидон, объемом 20 литров, стоимостью 700 рублей; один алюминиевый бидон, объёмом 10 литров, стоимостью 400 рублей; одну алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 30 литров, стоимостью 520 рублей; один алюминиевый чугунок, объемом 15 литров, стоимостью 1 000 рублей; самодельную металлическую лестницу, являющуюся ломом черного металла, весом 14 килограмм, стоимостью 280 рублей; алюминиевый провод, являющийся ломом цветного металла, весом 19 килограмм 500 грамм, стоимостью 3 023 рубля, а всего на общую сумму 16 923 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 16 923 рубля.

Вину в совершении инкриминируемых деяний ФИО1 признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 по эпизоду кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества (т.1 л.д.147-150,178-181) известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему мотоблоке приехал к дому № по 

<

адрес>, с входной двери которого сорвал навесной замок и проник в домовладение, откуда похитил и вынес во двор чугунную плиту и две металлические спинки от кровати. Затем он металлической трубой, сорвал навесной замок с входной двери, хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения, проник во внутрь, откуда похитил две металлические плиты и три подушки. Все похищенное имущество он сложил в прицеп мотоблока и отвез домой к Свидетель №3 в 

<

адрес>, которому сообщил, что данное имущество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, сдал на металлолом похищенные им две металлические спинки, за 200 рублей. 

Согласно оглашенных показаний ФИО1 по эпизоду кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т.1 л.д.139-142,178-181), ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь вместе с Свидетель №3 он сообщил последнему, что у его родственников в 

<

адрес>, есть хозяйственная постройка, в которой находится различное имущество, они попросили его вывезти оттуда часть имущества, сдать на металлолом и попросил Свидетель №3 помочь погрузить имущество в прицеп мотоблока, на что тот согласился. После этого он и Свидетель №3, которому он не сообщил, что намерен совершить кражу, на мотоблоке приехали в 

<

адрес> и остановились не далеко от родника. Он направился к хозяйственной постройке, а Свидетель №3 остался ожидать его рядом с мотоблоком. Подойдя к постройке, он с помощью взятого с собой лома сорвал душку замка на двери постройки и проник в помещение, откуда похитил алюминиевые бидоны, чугунок, металлическую лестницу, цепи от бензопилы, алюминиевый провод. Затем они поехали в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их.

Показания ФИО1 полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемых преступлениях установлена показаниями потерпевших, иными письменными доказательствами. 

Доказательствами вины ФИО1 в хищении принадлежащего Потерпевший №2 имущества являются:

Событие преступления, подтверждается заявлением Потерпевший №2 в ОМВД России по Корочанскому району, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из его домовладения, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.63).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.117-119) известно, что он и его брат Свидетель №1 являются собственниками жилого 

<

адрес>, при этом находившееся в домовладении и хозяйственной постройке имущество принадлежит ему. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность дома и имущества, и обнаружил, что петли замка входной двери дома и летней кухни сорваны, о чем сообщил в полицию. По прибытии сотрудников полиции он обнаружил, что из дома пропали печная чугунная плита и две спинки от кровати. В помещении летней кухни отсутствовали две печные чугунные плиты и три перьевые подушки. Ущерб ему возмещен, претензий материального характера к ФИО1, он не имеет. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.185-188), он и его брат Потерпевший №2 являются собственниками жилого лома № по 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что кто-то проник в дом и хозяйственную постройку. Приехав в 

<

адрес> он с братом обнаружили пропажу из дома и летней кухни печных чугунных плит и двух спинок от кровати. Он не возражает, что его брат Потерпевший №2, будет потерпевшим по данному уголовному делу. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что в начале января 2024 года к нему приехал ФИО1 и попросил оставить свои вещи, на что он согласился и тот оставил у него перины и пять металлических плит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №3 в части даты и времени прибытия к нему ФИО1 и наименования и количества имущества, которое подсудимый оставил у свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания Свидетель №3 (т.1 л.д.200-213).

Так, при допросе Свидетель №3 сообщал, что «около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на мотоблоке к нему домой приехал ФИО1 и попросил, сложить у него на территории домовладения, три подушки и три чугунные плиты, на что он согласился и перенес указанное имущество во двор своего дома».

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их, объяснив изменение своих показаний в суде, временным промежутком после произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что в январе 2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили выдать металлические плиты и перины, после чего в сарае их домовладения она обнаружила указанные вещи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №2 в части даты обнаружения ею похищенного подсудимым имущества, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.193-195).

Так, при допросе Свидетель №2 сообщала, что «ДД.ММ.ГГГГ на территории ее домовладения она увидела, три подушки, и три чугунные плиты. Она поинтересовалась у сына, что это за имущество, на что сын ответил, что ФИО1 оставил на пару дней на сохранность». 

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место происшествия, которым является 

<

адрес>, а также летняя кухня, расположенная на территории данного домовладения, из которых было похищено принадлежащее Потерпевший №2 имущество. В ходе осмотра были установлены способ проникновения в дом и летнюю кухню. По результатам осмотра изъяты фрагменты со следами рук и навесной замок (т.1 л.д.65-66, 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, на территории которого обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №2 три подушки, три чугунные плиты (т.1 л.д.76-77,78-81).

При проверке показаний на месте, ФИО1 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилой дом и летнюю кухню по адресу: 

<

адрес> откуда совершил хищение находящегося там имущества (т.1 л.д.160-164, 165-171).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории домовладения № по 

<

адрес>: три подушки, размером 70х70 см. каждая, три печные чугунные плиты размерами 71х41 см., толщиной 1 см. (т.2 л.д.94-95,96-103).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения № по 

<

адрес> навесной замок (т.2 л.д.108-110). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет: печной чугунной плиты, размером 71х41 см., толщиной 1 см. - 2 300 рублей; печной чугунной плиты, размером 71х41 см., толщиной 1 см. - 2 300 рублей; печной чугунной плиты, размером 71х41 см., толщиной 1 см. - 2 300 рублей; трех подушек, размером 70х70 см. - 900 рублей; двух боковых металлических спинок от кровати - 400 рублей, а всего 8 200 рублей (т.1 л.д.223-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра входной двери летней кухни на территории домовладения № по 

<

адрес>, не имеет механических повреждений (т.2 л.д.26-30).

Доказательствами вины ФИО1 в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества являются:

Событие преступления, подтверждается заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из ее хозяйственной постройки, принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.63). 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.102-104,112-113) известно, что у нее напротив 

<

адрес> имеется хозяйственная постройка, в которой она хранила алюминиевые кастрюли, бидоны, емкости, алюминиевые провода, самодельную металлическую лестницу, цепи от бензопилы. Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она подошла к хозяйственной постройки, увидела, что душка навесного замка открыта, и решила, что кто-то проник в постройку, о чем сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, она вошла во внутрь хозяйственной постройки и обнаружила отсутствие 25 цепей от бензопилы «Дружба», двух металлических ломов, семи алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров, одного алюминиевого бидона, объемом 20 литров, одного алюминиевого бидона, объемом 10 литров, одной алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 30 литров, одного алюминиевого чугунка, объемом 15 литров, самодельной металлической лестницы, алюминиевого провода. Претензий материального характера к ФИО1, она не имеет. 

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 в январе 2024 года он с ФИО1 на мотоблоке приехали в населенный пункт рядом с 

<

адрес>, где остановились и ФИО1 ушел и через некоторое время они погрузили в мотоблок различный металлолом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №3 в части даты, времени, наименования населенного пункта куда он с ФИО1 прибыли и погрузили в мотоблок различные предметы, государственным обвинителем оглашены показания Свидетель №3 (т.1 л.д.200-213).

Так, при допросе Свидетель №3 сообщал, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил его оказать помощь, по вывозу как он сказал имущества из хозяйственной постройки его родственников в 

<

адрес>. Он решил помочь ФИО1 и около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали на мотоблоке в 

<

адрес>, где ФИО1 оставил мотоблок не далеко от родника, а сам направился к хозяйственной постройке. Спустя 3 минуты ФИО1 начал передавать ему цепи от бензопилы бидоны различного литража, два металлических лома, одну алюминиевую кастрюлю с крышкой, один алюминиевый чугунок, самодельную металлическую лестницу и алюминиевые провода. Они все это сложили в прицеп мотоблока и поехали в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. О том, что данное имущество было похищено ФИО1 из хозяйственной постройки, он не знал.

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их, объяснив изменение своих показаний в суде, временным промежутком после произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, чтобы она подошла к клубу. Когда она подошла увидела, сына, ФИО1, сотрудников полиции и мотоблок, в прицепе которого, находились бидоны, проволока, рядом с ними находились также сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №2 в части сообщения ей о собственнике имущества, находящегося в мотоблоке, государственным обвинителем оглашены показания Свидетель №2 (т.1 л.д.193-195).

Так, при допросе Свидетель №2 сообщала, что «когда она подошла к клубу увидела, ФИО1 и мотоблок, в прицепе которого, находились бидоны, проволока, рядом с ними находились также сотрудники полиции. Она поинтересовалась у сына, что это за имущество, на что сын ответил, что это имущество ФИО1, и они забрали его в 

<

адрес>». 

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и совершил оттуда хищение имущества (т.1 л.д.151-155,156-159).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия, которым является хозяйственная постройка, расположенная напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра территории, прилегающей к хозяйственной постройке, были обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом, три фрагмента со следами рук, след низа обуви (т.1 л.д.20-22,23-24).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано нахождение на участке местности, вблизи 

<

адрес>? мотоблока (мотокультиватор) - «Ставмаш» МК-900, в прицепе которого находилось похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно: 25 цепей от бензопилы, двух металлических ломов, семь алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров, один алюминиевый бидон, объемом 20 литров, один алюминиевый бидон, объемом 10 литров, одна алюминиевая кастрюли с крышкой, объемом 30 литров, один алюминиевый чугунок, объемом 15 литров, самодельная металлическая лестница, алюминиевый провод (т.1 л.д.11-12,13-15).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>? расположены электрические весы «Терминал А», алюминиевый провод и металлическая лестница. При помещении алюминиевого провода на весы, его вес составил: 19 килограмм 500 грамм. При помещении на весы металлической лестницы, ее вес составил 14 кг (т.1 л.д.25-26,27-30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно осмотрены: мотоблок (мотокультиватор) - «Ставмаш» МК-900 и находящиеся в нем 25 цепей от бензопилы «Дружба»; два металлических лома; семь алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров; один алюминиевый бидон, объемом 20 литров; один алюминиевый бидон, объемом 10 литров; одна алюминиевая кастрюли с крышкой, объемом 30 литров; один алюминиевый чугунок, объемом 15 литров; самодельная металлическая лестница, весом 14 кг., алюминиевый провод весом 19,5 кг; металлический лом; три фрагмента со следами рук и гипсовый слепок изъятые в ходе осмотра хозяйственной постройки в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> На липкой ленте размером 42х32 мм, и на липкой ленте размером 32х36 мм, имеются следы рук ФИО2 - гипсовый слепок на котором зафиксирован след низа обуви, оставлен обувью ФИО1; принадлежащие ФИО1 пара обуви, сапого-дутики, след низа обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен обувью, принадлежащей ФИО1; навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.65-69,70-82,89-90,91-92,117-118,122,126-127,108-110). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на 28.01. 2024 года составляет: 25 цепей от бензопилы «Дружба» - 5000 рублей; двух металлических ломов - 400 рублей; семи алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров - 5600 рублей; одного алюминиевого бидона, объемом 20 литров - 700 рублей; одного алюминиевого бидона, объемом 10 литров - 400 рублей; одной алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 30 литров - 5200 рублей; одного алюминиевого чугунка, объемом 15 литров - 1000 рублей; самодельной металлической лестницы, весом 14 кг., являющейся ломом черного цвета - 280 рублей; алюминиевого провода весом 19,5 кг., являющегося ломом цветного металла - 3023 рубля (т.1 л.д.211-217). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеет следы механического повреждения (т.2 л.д.36-41). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на двух фрагментах светлой дактопленки размерами 42х32 мм, 32х36 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.238-247). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след низа обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен обувью, принадлежащей ФИО1 (т.2 л.д.13-20). 

Показания потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого не установлено.

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Их выводы обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества), суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества), суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил преступления против собственности с прямым умыслом, он осознавал, что нарушал право собственников, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного ущерба для потерпевших.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения, принадлежащего Потерпевший №2 имущества) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В жилом доме, используемом для проживания потерпевшим, имеются предметы мебели, бытовой техники, электричество, газ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. 

Подсудимый похитил имущество путем незаконного проникновения в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что образует в его действиях квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия ранее неизвестных полных и правдивых показаний, способствующих расследованию преступления и способе его совершения, а также сообщение о месте нахождения похищенного у ФИО8 имущества; возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т.2 л.д.209,210).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

ФИО1 на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.155-157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на совете общественности не рассматривался, в общественной жизни поселения участия не принимает (т.2 л.д.161), за время обучения в МБОУ «Афанасовкая СОШ» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.163). 

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания за каждое из преступлений и по их совокупности в виде обязательных работ, ограничений к отбыванию которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у него не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств умышленных преступлений, направленных на завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в помещение и в жилище, степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории каждого из преступлений на менее тяжкую не усматривается. 

Поскольку одно из преступления, является тяжким, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданские иски не заявлены.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2: три подушки, три печные чугунные плиты - оставить по принадлежности; 

- переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1: 25 цепей от бензопилы «Дружба»; два металлических лома; семь алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров; один алюминиевый бидон, объемом 20 литров; один алюминиевый бидон, объемом 10 литров; одну алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 30 литров; один алюминиевый чугунок, объемом 15 литров; самодельную металлическую лестницу; алюминиевый провод весом 19,5 кг - оставить по принадлежности;

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> металлический лом - уничтожить;

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> навесной замок - возвратить Потерпевший №1;

- липкую ленту размером 42х32 мм, липкую ленту, размером 32х36 мм, со следами рук ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; 

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> след низа обуви, изъятый на гипсовый слепок - уничтожить;

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> сапоги дутики - возвратить ФИО1;

- находящийся на хранении на территории ООО «Гарант», по адресу: 

<

адрес>, мотоблок (мотокультиватор) «Ставмаш» МК-900 - передать ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

С применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6 584 рубля, взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: 

- переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2: три подушки, три печные чугунные плиты - оставить по принадлежности; 

- переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1: 25 цепей от бензопилы «Дружба»; два металлических лома; семь алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров; один алюминиевый бидон, объемом 20 литров; один алюминиевый бидон, объемом 10 литров; одну алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 30 литров; один алюминиевый чугунок, объемом 15 литров; самодельную металлическую лестницу; алюминиевый провод весом 19,5 кг - оставить по принадлежности;

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> металлический лом - уничтожить;

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> навесной замок - возвратить Потерпевший №1;

- липкую ленту размером 42х32 мм, липкую ленту, размером 32х36 мм, со следами рук ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; 

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> след низа обуви, изъятый на гипсовый слепок - уничтожить;

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> сапоги дутики - возвратить ФИО1;

- находящийся на хранении на территории ООО «Гарант», по адресу: 

<

адрес>, мотоблок (мотокультиватор) «Ставмаш» МК-900 - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд 

<

адрес>.

Судья