Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08.02.2017 г. в 20.15 час.. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО1., управляя принадлежащим ФИО 2 автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серия № ПАО СК «

<

данные изъяты>»), совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО серия № СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1

10.02.2017 г. ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате. Данное заявление и пакет необходимых для выплаты документов были получены ответчиком 21.02.2017 г. 

20.02.2017 г. истец телеграммой известил ответчика о времени и месте организованного истцом осмотра автомобиля.

Из выполненного ООО 

<

данные изъяты>» заключения № от 27.02.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 299791 руб., размер УТС - 20023 руб. 

Согласно выполненному ООО «

<

данные изъяты>» заключению № - УТС, размер УТС автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составляет 20023 руб. 

17.03.2017 г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой потребовал выплаты ему страховой суммы. Данная претензия была получена ответчиком 22.03.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 319814 руб.;

- финансовую санкцию за период с 10.02.2017 г. по 14.03.2017 г.,

- неустойку за период с 15.03.2017 г. по день вынесения решения суда, 

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., по оплате стоимости оценки - 15000 руб., по оплате услуг нотариуса - 250 руб., по оплате почтовых услуг 163,14 руб. (направление заявления и пакета документов) + 133,64 руб. (направление претензии).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО 3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания не имела возможности разрешать по существу заявление ФИО2, поскольку последний не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, а также предоставил не полный комплект документов. Ответчик считает, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № были получены при иных обстоятельствах, просит истцу в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств получения автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № механических повреждений при указываемых истцом обстоятельствах, то есть не представлено доказательств наступления страхового случая. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, выслушав представителя истца, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее - Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 08.02.2017 г. и из материала о ДТП от 08.02.2017 г. следует, что 08.02.2017 г. в 20.15 час. 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ФИО 2 автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серия № ПАО СК 

<

данные изъяты>»), совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО серия № СПАО «Ингосстрах»). 

В справке о ДТП указан на следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 

- капот, 

- передний бампер, 

- обе противотуманные фары, 

- оба радиатора, 

- передняя панель, 

- бачок омывателя, 

- оба правых крыла, 

- обе правые двери, 

- правое зеркало.

В схеме ДТП, составленной и подписанной ФИО 1 и ФИО2, указано на следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 

- капот, 

- передний бампер, 

- две противотуманные фары, 

- радиатор кондиционера,

- радиатор двигателя, 

- Ролекс (телевизор),

- бачок омывателя, 

- фара правая передняя,

- фара задняя правая,

- крыло правое переднее,

- крыло правое заднее,

- дверь права передняя,

- дверь правая задняя,

- порог правый,

- зеркало заднего вида правое,

- колпаки.

10.02.2017 г. ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате. Данное заявление и пакет необходимых для выплаты документов были получены ответчиком 21.02.2017 г. 

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «

<

данные изъяты>», о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком известил ответчика телеграммой, направленной в адрес ответчика 20.02.2017 г.

17.03.2017 г. по результатам оценки истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой потребовал выплаты ему страховой суммы. Данная претензия была получена ответчиком 22.03.2017 г.

Ответчиком каких-либо выплат в счет страхового возмещения истцу не произведено.

Из выполненного ООО «

<

данные изъяты>» заключения № от 27.02.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 299791 руб., на что имеется указание в п.1.1. заключения. При этом непосредственно выводы данного заключения сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не содержат.

Согласно выполненному ООО «

<

данные изъяты>» заключению №, размер УТС автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составляет 20023 руб. При этом, данное заключение не содержит указания на дату его составления.

По указанным причинам суд признает выполненные ООО «

<

данные изъяты>» заключение № от 27.02.2017 г. и заключение № без даты недостоверными доказательствами и во внимание не принимает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия механизма образования повреждений в комплексе на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2017 г. в 20.15 час. 

<

адрес> изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 08.02.2017 г., схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам), и характера следообразования, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №

с учетом износа ДТП 08.02.2017 г. и с учетом ответа на первый вопрос.

Производство экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.10.2017 

<

данные изъяты> с технической точки зрения механизм образования повреждений в комплексе на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2017 г. в 20.15 час. в 

<

адрес>, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 08.02.2017 г., схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам) и характера следообразования.

С учетом с тем, что механизм образования повреждений в комплексе на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2017 г. в 20.15 час. 

<

адрес>, расчет стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не производился.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, равно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца.

Истец, как лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как указывалось судом выше, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено. 

Поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2017 г., соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» иска не имеется вследствие недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку судом истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, данные расходы подлежат отнесению на истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16000 руб. 

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: