Дело № 12-336\18 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12.07.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем Беляковой О.В.

С участием представителя потерпевшего по доверенности К

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1, поданную в интересах малолетнего потерпевшего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09ч. 50 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) ФИО3 нанес побои ФИО2, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). является несовершеннолетним ребенком.

Действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением законный представитель малолетнего ФИО2- ФИО1 обратилась в суд с жалобой поданной в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в которой просит указанное постановление мирового судьи, которым производство по делу прекращено, отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья не придал значение представленным в дело доказательствам, которые по мнению заявителя, подтверждают вину ФИО3 в совершении правонарушения, в связи с чем истина по делу установлена не была.

В постановлении судьи много внимания уделено имевшим место допущенным нарушениям процессуальной процедуры привлечения ФИО3, к административной ответственности, что по мнению заявителя, не имеет отношения к основанию прекращения производства по делу, поскольку дело прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что несущественные процессуальные нарушения, касающиеся ФИО3, если таковые имели место до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, устранены в процессе рассмотрения настоящего дела, поэтому сами по себе не могут являться основанием к отказу привлечения ФИО3 к ответственности за содеянное.

Кроме того, ФИО1, не согласна с оценкой, данной мировым судьей, представленным в дело доказательствам, полагая, что её доводы мировым судьей были отклонены безосновательно.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Дело рассматривается с участием представителя по доверенности, действующего в интересах ФИО1 и малолетнего ФИО2- К, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В дополнение к жалобе К, дал отрицательную характеристику ФИО3,, а так же поддержал доводы жалобы о достаточности и достоверности представленных в дело доказательств, которые в своей совокупности подтверждают виновность ФИО3, в совершении правонарушения.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя потерпевшего по доверенности К, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в статье 26.1 КоАП РФ, указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09ч. 50 мин. по адресу (адрес обезличен) между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и малолетним ФИО2 с другой стороны произошел конфликт.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции (№) по г. Н.Новгороду, которое зарегистрировано в КУСП за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в котором указала, что она, ФИО3 и малолетний ФИО2 проживают в однакомнатной квартире. В настоящее время между ней и ФИО3, происходит бракоразводный процесс. ФИО3, применяет физическую силу к малолетнему ФИО2, а так же оказывает на него психологическое давление.

(ДД.ММ.ГГГГ.). он применил силу к несовершеннолетнему, тем самым стукнув его в зону головы и шеи. Ребенок был сильно напуган, плакал, кричал, после чего у него случился нервный срыв.

Так же ФИО1, указывала на то, что ФИО2 высказывал угрозы насилием над ней.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и материалы дела переданы на рассмотрение мирового судьи.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и другие материалы дела возвращены в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для устранения неполноты представленных документов и приведения его в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ 

В ходе проверки заявления было установлено, что по факту получения телесных повреждений ФИО2 ни в какие медицинские учреждения за медицинской помощью ФИО2 не обращался и на лечении нигде не находился ( л.д.30). Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.). в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ было отказано, и был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. и дело вновь направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области. При этом протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). 52 (№) пересоставлен не был и нарушения, на которые указал судья в своем определении, так же устранены не были.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгрода Нижегородской области протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и приложенные к нему материалы возвращены в Отдел полиции (№) УМВД по г. Н.Новгороду для приведении его в соответствие с требованиями КоАП РФ и устранения неполноты представленных документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) материалы дела вновь поступили на рассмотрение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ФИО3 не был уведомлен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не направлялась, в дальнейшем в протокол вносились изменения, о которых ни ФИО3, ни ФИО1, так же уведомлены не были

В связи с изложенным, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, при получении которого было нарушено пава лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, а следовательно данное доказательство получено с нарушением закона.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). не соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не описано событие правонарушения.

Право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, является его Конституционным правом, закрепленным в ст. 46 Конституции РФ.

Нарушение данного права является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и не может быть восполнено при рассмотрении дела в суде.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела необоснованно было уделено внимание процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по данному делу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а выявленные нарушения являются незначительными и были восполнены при рассмотрении дела судьей, являются несостоятельными.

Так же суд находит противоречащими закону утверждения заявителя, изложенные в жалобе о том, что дело об административном правонарушении не могло быть прекращено за отсутствие состава правонарушения в связи с имеющимися процессуальными нарушениями.

Согласно требованиям ст 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с требованиями ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе и в виду недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований закона, вина ФИО3, в совершении вменяемого ему правонарушения установлена не была, состав правонарушения в его действиях установлен не был.

Таким образом, установив обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований к переоценке сделанных мировым судьей выводов не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11.05.2018г. в отношении ФИО3 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11.05.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)